17 березня 2021 року м. Чернівці
Чернівецький апеляційний суд у складі:
Головуючого, судді Колотило О.О.,
за участю:
секретаря судового засідання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Чобана А.В., Ковалюка М.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП щодо,-
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, -
Постановою Вижницького районного суду Чернівецької області від 18 лютого 2021 року, на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави, судовий збір в сумі 454 грн.
У відповідності до постанови, ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що 17.01.2021 року, о 00 год. 25 хв., в с. Багна, вул. Головна, Вижницького району, Чернівецької області керував транспортним засобом «Фольцваген - Гольф» номерний знак « НОМЕР_1 » з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, від проходження огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків у Вижницькій ЦРЛ.
Головуючий у І інст. Кириляк А.Ю. ; справа № 713/135/21; суддя-доповідач Колотило О.О.; провадження № 33/822/138/21 ; катег.: ст. 130 ч. 1 КУпАП..
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , просить постанову суду скасувати і провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, посилаючись на те, що він від проходження огляду на стан сп'яніння в установленому порядку не відмовлявся, що підтвердили в судовому засіданні свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , однак суд їх пояснення до уваги не взяв, внаслідок чого прийшов до необґрунтованого висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 ч. 1 КУпАП.
Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 , який належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи і клопотання про її відкладення не заявив, і участь у справі бере його захисник, адвокат Ковалюк М.Г., який не заперечував провести апеляційний розгляд за відсутності ОСОБА_1 .
Розглянувши справу, заслухавши доводи захисника ОСОБА_1 , адвоката Ковалюка М.Г., який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи в межах поданої апеляційної скарги, дослідивши наявні у справі докази, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
У відповідності до ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.
Проведення огляду особи на стан сп'яніння з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Також, у цій статті зазначено, що направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного, чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду здійснюється в порядку, визначеному Постановою Кабінету Міністрів України (№ 1103-2008-п).
Згідно з п. 8 Постанови Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року №1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
У протоколі про адміністративне правопорушення (а. с. № 1) зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
За змістом диспозиції ст. 130 ч.1 КУпАП та п. 8 Постанови Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року, підлягає відповідальності за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакцій, особа яка керує транспортним засобом з ознаками сп'яніння, тому вони зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення в присутності двох свідків.
Незважаючи на те, що ОСОБА_1 заперечував факт знаходження у стані сп'яніння працівники поліції при відібранні пояснень у свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 наявність ознак сп'яніння не з'ясували, тому суд першої інстанції невірно поклав їх в основу постанови.
З пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 наданих суду, які містяться на відео записах, які суд апеляційної інстанції дослідив в ході апеляційного розгляду видно, що ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння не знаходився, від проходження огляду на стан сп'яніння в установленому порядку не відмовлявся, підписи в протоколі про адміністративне правопорушення та поясненнях належать не їм, працівники поліції пояснень у них не відбирали.
За таких обставин, суд першої інстанції невірно в основу постанови поклав пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 наданих поліцейським, які безпосередньо не досліджував, і відкинув їх пояснення надані суду, які підтверджуються наявністю інших доказів, що містяться у справі.
У зв'язку з цим, апеляційний суд за відсутності в матеріалах справи відеозаписів з бодікамер поліцейських не може взяти за основу протокол про адміністративне правопорушення та пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надані поліцейським, і керуючись ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП тлумачить на його користь, і вважає, що висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, є необґрунтованим.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, апеляційний суд,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Вижницького районного суду Чернівецької області від 18 лютого 2021 року щодо ОСОБА_1 скасувати і провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Чернівецького апеляційного суду [підпис]О.О. Колотило
Копія, згідно з оригіналом
Суддя Чернівецького
апеляційного суду _________________ О.О. Колотило
17.03.2021 М. П. (підпис)