15 березня 2021 року
м.Харків
Справа №641/3599/20
Провадження №22-ц/818/1413/21
Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Кругової С.С.,
суддів Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,
за участю секретаря Кучер Ю.Ю.,
Учасники справи:
Заявник: Приватний виконавець Кудряшов Дмитро Вячеславович,
Боржник: ОСОБА_1 ,
Стягувач: ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові
апеляційну скаргу приватного виконавця Кудряшова Дмитра Вячеславовича на ухвалу Комінтернівського районного суду м.Харкова від 16 листопада 2020 року, постановлену суддею Курганниковою О.А., -
у цивільній справі за поданням приватного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, -
У листопаді 2020 року приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Д.В. (надалі Приватний виконавець) звернувся до суду з поданням, у якому просив встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України (без вилучення паспортного документу) громадянки України - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , код РНОКПП НОМЕР_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , - до виконання зобов'язань.
Подання мотивоване тим, що 25 серпня 2020 року ОСОБА_2 звернулася до нього, як до приватного виконавця, з заявою про примусове виконання виконавчих листів №641/3599/20, виданих 17 серпня 2020 року Комінтернівським районним судом м.Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором позики від 30 березня 2018 року у розмірі 3300 доларів США та судового збору у розмірі 884 грн 22 коп. На підставі зазначеної заяви 25 серпня 2020 року приватним виконавцем було відкрито зведене виконавче провадження (надалі ВП) №62884891. Копію постанови про відкриття виконавчого провадження було направлено боржнику, яку вона особисто отримала 29 серпня 2020 року. Одночасно з відкриттям виконавчого провадження були направлені запити для отримання інформації про майновий стан боржника та винесені постанови про арешт майна боржника та арешт коштів боржника. Згідно з витягом Адміністрації Держприкордонслужби України боржник неодноразово перетинала державний кордон України. Проте на виклики до Приватного виконавця не з'являється, пояснень щодо причин не виконання рішення суду не надає. Зазначене свідчить про її ухилення від виконання рішення суду та є підставою для обмеження її у праві виїзду за межі України (а.с.68-73).
Ухвалою Комінтернівського районного суду м.Харкова від 16 листопада 2020 року у задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра Вячеславовича про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України відмовлено.
Ухвала мотивована тим, що матеріали справи не містять даних, що приватним виконавцем було вичерпано весь передбачений перелік заходів щодо примусового виконання судового рішення або всі вони виявилися безрезультатними. Факти наведені Приватним виконавцем не свідчать про ухилення боржника від виконання рішення суду. Отже, факт умисного ухилення боржника від виконання рішення суду є недоведеним (а.с.129-131).
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, приватний виконавець Кудряшов Д.В., який є заявником у справі,звернувся з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нове рішення про задоволення подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.
Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала суду є незаконною, необґрунтованою, ухваленою з порушенням норм процесуального права.
Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не надав оцінку тим обставинам, що Приватним виконавцем вичерпано всі засоби щодо розшуку коштів та майна боржника, на які може бути звернено стягнення. Ухилення боржника від виконання виконавчого документу носить суб'єктивний характер, полягає у навмисному невиконанні нею своїх обов'язків. Боржник ОСОБА_1 була повідомлена про відкриття виконавчого провадження шляхом направлення їй постанови рекомендованим листом, проте жодної дії направленої на виконання виконавчих листів не здійснила, на виклики до Приватного виконавця не з'являється, пояснень щодо причин не виконання рішення суду не надає. Приватний виконавець вжив усіх передбачених законом заходів з виконання виконавчих листів та надав належні докази навмисного ухилення боржника від виконання виконавчого документу. Проте суд цьому належної оцінки не надав та безпідставно відмовив у задоволенні подання про обмеження у праві виїзду.
Боржником ОСОБА_1 , стягувачем ОСОБА_2 відзив на апеляційну скаргу не подавався.
Згідно з ч.ч.1, 2 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно зі статтею 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлені законом.
За правилами статті 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване як захід забезпечення виконання судового рішення.
Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею.
Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.
Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 6 Закону України №3857-XII від 21 січня 1994 року «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.
Згідно з частиною 1 статті 18 Закону України від 02 червня 2016 року №1404-VIII «Про виконавче провадження» (тут і далі - в редакції, чинній на час спірних правовідносин) державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Пунктом 19 частини 2 статті 18 Закону України від 02 червня 2016 року №1404-VIII «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, виконавець зобов'язаний звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішенням про стягнення періодичних платежів.
Як установлено судом та підтверджується матеріалами справи, у провадженні приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Д.В. (надалі Приватний виконавець) з 25 серпня 2020 року (а.с.74) знаходиться провадження за виконанням виконавчих листів №641/3599/20, виданих 17 серпня 2020 року Комінтернівським районним судом м.Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором позики від 30 березня 2018 року у розмірі 3300 доларів США та судового збору у розмірі 884 грн 22 коп. (а.с.76-77), що підтверджується даними постанови про відкриття ВП №62884891 (а.с.79, 86, 94).
Постановами про відкриття ВП №628848915 від 25 серпня 2020 рокуборжник зобов'язаний подати декларацію про доходи та майно та попереджений про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження (а.с.79, 86).
Зазначені постанови були направлені на адресу ОСОБА_1 рекомендованим листом, що підтверджується даними відстеження трекінгу за номером поштового відправлення з офіційного сайту ПАТ «УКРПОШТА» від 26 серпня 2020 року (а.с.80) про особисте отримання 29 серпня 2020 рокупостанов боржником ОСОБА_1 .
Згідно з наданими Приватним виконавцем копіями документів, у процесі примусового виконання з метою виявлення майна та грошових коштів, що належать боржнику, були направлені відповідні запити.
До Податкової служби України та банківських установ України - згідно відповіді від 25 серпня 2020 року інформація щодо джерел отримання доходів, ДРФО, про номери рахунків - за боржником ОСОБА_1 інформація відсутня (а.с.107-108).
До Пенсійного фонду України - згідно відповіді від 25 серпня 2020 року за №№1064759550, 1064754133, про осіб боржників, які працюють за трудовим та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи, та про осіб-боржників, які отримують пенсії - за боржником ОСОБА_1 інформацію не знайдено (а.с.93-94).
До державного реєстру МВС України - згідно відповіді від 25 серпня 2020 року за боржником транспортні засоби не зареєстровані (а.с.92).
До Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна - згідно відповіді за боржником право власності не зареєстровано (а.с.95-98).
Відповідно до постанов про стягнення з боржника основної винагороди від 25 серпня 2020 року, стягнуто з боржника ОСОБА_1 на користь Приватного виконавця основну винагороду у сумі 330 доларів США (а.с.82, 88).
Згідно з постановами про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 25 серпня 2020 року, визначено для боржника ОСОБА_1 розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, який становить 669 грн 00 коп. (а.с.84, 90).
Постановою про об'єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження, об'єднані у зведене виконавче провадження декілька виконавчих проваджень щодо боржника ОСОБА_1 (а.с.91).
Відповідно до постанови Приватного виконавця про арешт майна боржника від 25 серпня 2020 року, накладений арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження - 3630 доларів США та 1641 грн 64 коп. (а.с.100).
25 серпня 2020 року Приватним виконавцем була винесена постанова про арешт коштів боржника, що містяться на відкритих рахунках, а також, на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови, копія постанови направлена для виконання до банківських, інших фінансових установ (а.с.102).
Згідно з відповіддю Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України громадянка України ОСОБА_1 2 рази у 2016 році, 2 рази у 2017 році, 4 рази у 2018 році та 2 рази у 2019 році перетинала державний кордон України (а.с.123).
Відповідно до наданої інформації з Банківських установ: «Райффайзен Банк Аваль», Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», Акціонерного товариства «Укрсиббанк», Акціонерного товариства «Сбербанк», Акціонерного товариства «Мегабанк», Акціонерного товариства «Альфа-Банк» - у ОСОБА_1 відсутні відкриті рахунки (а.с.113-118).
26 серпня 2020 року Приватним виконавцем направлена вимога про виклик боржника у строк до двох робочих днів з моменту отримання вимоги, якою ОСОБА_1 зобов'язана з'явитися до Приватного виконавця для надання пояснень з приводу невиконання виконавчого документа та про надання декларації про доходи та майно (а.с.105).
Також, боржник ОСОБА_1 викликалася до Приватного виконавця через газету «Урядовий Кур'єр» від 10 жовтня 2020 року №198 (6812) шляхом подання оголошення про виклик на 16 жовтня 2020 року на 10 годину 00 хвилин (а.с.124-125).
Дані про явку ОСОБА_1 до Приватного виконавця та надання нею декларації в матеріалах справи відсутні.
Приватним виконавцем були неодноразово здійснені виїзди за місцем реєстрації та проживання боржника ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , однак двері квартири ніхто не відкрив, що підтверджується актами приватного виконавця (а.с.121-122).
Відмовляючи Приватному виконавцю в задоволені подання, суд виходив з того, що в наданих виконавцем матеріалах виконавчого провадження відсутні дані про те, що приватним виконавцем було вичерпано весь передбачений перелік заходів щодо примусового виконання судового рішення або всі вони виявилися безрезультатними, тому твердження виконавця про те, що ОСОБА_1 свідомо ухиляється від виконання виконавчого документа не доведене.
Судова колегія не може погодитися з зазначеним висновком суду, оскільки матеріали справи містять достатньо належних та допустимих доказів на підтвердження факту ухилення боржника ОСОБА_1 від виконання виконавчого листа, а саме, остання не надала виконавцю декларацію про доходи та майно, не з'явилася на виклик до Приватного виконавця, не здійснила жодної дії, направленої на виконання виконавчого документу.
Суд першої інстанції зазначеним доказам належної оцінки не надав та дійшов помилкового висновку про відмову у задоволенні подання. Тому апеляційна скарга Приватного виконавця підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з ухваленням нової постанови про задоволення подання приватного виконавця про обмеження боржника ОСОБА_1 у виїзді за межі України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.367, 368, 374, 376, 382 384 ЦПК України, суд, -
Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра Вячеславовича - задовольнити.
Ухвалу Комінтернівського районного суду м.Харкова від 16 листопада 2020 року - скасувати.
Ухвалити нову постанову.
Подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра Вячеславовича про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України - задовольнити.
Тимчасово обмежити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , код РНОКПП НОМЕР_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у праві виїзду за межі України до виконання зобов'язань з виконання виконавчих листів №641/3599/20, виданих 17 серпня 2020 року Комінтернівським районним судом м.Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором позики від 30 березня 2018 року у розмірі 3300 (три тисячі триста) доларів США та судового збору у розмірі 884 (вісімсот вісімдесят чотири) грн 22 (двадцять дві) коп. (виконавче провадження №62884891).
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови безпосередньо до Верховного Суду в порядку ст.389 ЦПК України.
Головуючий С.С.Кругова
Судді Н.П.Пилипчук
О.Ю.Тичкова
повний текст постанови
складено 17 березня 2021 року