Рівненський апеляційний суд
17 березня 2021 року м. Рівне
Рівненський апеляційний суд в складі судді Шимківа С.С., з участю секретаря судового засідання Шулюк І.Б., адвокатів Мушкеєва В.В., Твердого М.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 05 лютого 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого у Поліській митниці Держмитслужби та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , мешканця АДРЕСА_2 , не працюючого до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-
Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 05 лютого 2021 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнано винними у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано до кожного адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.
Не погодившись із постановою суду, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку.
У поданій апеляційній скарзі зазначає, що дорожньо-транспортна пригода трапилася на проїжджій частині, яка має по дві смуги руху у кожному напрямку розділені між собою подвійною суцільною лінією.
Пояснює, що 26 грудня 2020 року керуючи автомобілем КІА CEED (позначений на схемі ДТП № 2) він рухався по вулиці Богоявленська у крайній лівій смузі та мав намір здійснити разворот на ліво у зоні переривчастих ліній дорожньої розмітки з метою продовжити рух в зворотньому напрямку. Включивши завчасно лівий поворот, розпочав гальмування і пропустивши зустрічний транспорт, почав маневр розвороту. Виїхавши переднім лівим колесом на смугу зустрічного руху, несподівано відчув удар у передню ліву частину свого автомобіля . Від удару його автомобіль проїхав декілька метрів у попутньому напрямку. Після зіткнення, він побачив, що на смузі зустрічного руху у попутньому напрямку стоїть автомобіль
Справа № 569/22324/20 Суддя в суді І інстанції - Рогозін С.В.
Провадження № 33/4815/220/21 Суддя в апеляційній інстанції - Шимків С.С.
Hyndai Elantra, який здійснив з ним зіткненняяким і яким керував ОСОБА_2 ( автомобіль № 1 на схемі ДТП).
Зазначає, що водій автомобіля № 1 свою провину під час спілкування з працівниками патрульної поліції не визнав та пояснив, що він рухався у крайній лівій смузі, а перед ним у крайній правій смузі рухався автомобіль № 2. Коли він почав випередження даного автомобіля, водій автомобіля № 2, не переконавшись у безпечності свого маневру, різко почав маневр розвороту та виїхав на ліву смугу руху, у зв'язку з чим він не встиг зреагувати і уникаючи удару, виїхав на смугу зустрічного руху.
Заперечує щодо пояснень ОСОБА_2 та наголошує, що вони не відповідають дійсності та спростовуються матеріалами справи.
Вважає, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки дії водія ОСОБА_2 перебувають у прямому причинно-наслідковому зв'язку із вчиненням дорожньо-транспортної пригоди.
Просить скасувати постанову суду, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю у діях складу адміністративного правопорушення.
У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 уточнив прохальну частину своєї апеляційної скарги та просить скасувати оскаржувану постанову суду в частині його притягнення до адміністративної відповідальності, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши учасників справи, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.
Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Пунктом 10.1 ПДР України встановлено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Відповідно до п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Також, у відповідності до п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність осіб - учасників дорожнього руху за порушення ними правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Судом встановлено, що 26 грудня 2020 року о 09 год. 01 хв., у м. Рівне по вул. Богоявленська, 6, водій ОСОБА_2 керував автомобілем "Hyundai Elantra", номерний знак НОМЕР_3 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем "Kia Ceed", номерний знак НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_1 , який мав намір здійснити розворот. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.
Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.
Постанова Рівненського міського суду Рівненської області від 05 лютого 2021 року у частині визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, останнім не оскаржується.
Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 ..
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №279128 від 26 грудня 2020 року вбачається, що 26 грудня 2020 року о 09 год. 01 хв., у м. Рівне по вул. Богоявленська, 6, водій ОСОБА_1 керував автомобілем "Kia Ceed", номерний знак НОМЕР_4 . Перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, чим створив аварійну ситуацію водію автомобіля "Hyundai Elantra", номерний знак НОМЕР_3 , який рухався у попутному напрямку, різко змінив напрямок руху та здійснив зіткнення з автомобілем "Hyundai Elantra", номерний знак НОМЕР_3 , порушивши своїми діями п. 10.1 ПДР України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.
З наданих до протоколу про адміністративне правопорушення пояснень ОСОБА_1 вбачається, що 26 грудня 2020 року, біля 09 години, він, керуючи автомобілем "Kia Ceed", номерний знак НОМЕР_4 , рухався по вулиці Богоявленська. На початку будинку № 4 завчасно змістився у ліву смугу руху. Навпроти виїзду з 6-го будинку, у зоні переривчастої лінії дорожньої розмітки, включив лівий поворот і почав здійснювати маневр розвороту. В цей час відчув удар від автомобіля "Hyundai Elantra", номерний знак НОМЕР_3 , який здійснював обгін його автомобіля, перетнувши при цьому подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки.
Апеляційний суд приймає пояснення ОСОБА_1 , оскільки вони повністю узгоджуються з обставинами ДТП та матеріалами справи.
Виходячи з аналізу та оцінки складеної працівниками патрульної поліції схеми дорожньо-транспортної пригоди, фотоматеріалів, місця зіткнення та характеру пошкоджень автомобілів і механіки їх виникнення, розміщення автомобілів після зіткнення, письмових пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , апеляційний суд приходить до висновку про відсутність вини ОСОБА_1 в порушенні п. 10.1 ПДР України.
Оцінюючи пояснення ОСОБА_2 , апеляційний суд враховує, що у разі здійснення ОСОБА_1 маневру розвороту з крайньої правої смуги руху, беручи до уваги встановлене схемою ДТП місце зіткнення автомобілів, останні мали б інший характер пошкоджень.
Постанова Рівненського міського суду Рівненської області від 05 лютого 2021 року у частині визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП набрала законної сили.
Виходячи з наведеного, постанова суду першої інстанції у частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження у справі у цій частині закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 124, 294 КУпАП, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 05 лютого 2021 року в частині визнання винним та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - скасувати.
Провадження у справі в частині вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
У решті постанову залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя Рівненського
апеляційного суду Шимків С.С.