ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4292/21
провадження № 1-кп/753/1132/21
"12" березня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні обвинувальний акт без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12021105020000251, за обвинуваченням:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Велика Лепетиха Херсонської обл., громадянина України, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 1) 20.09.2010 року Великолепетиським районним судом Херсонської області за ч. 3 ст. 185 до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку 3 роки; 2) 21.07.2011 року Великолепетиським районним судом Херсонської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; 3) 16.09.2011 року Великолепетиським районним судом Херсонської області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнився з місць позбавлення волі 06.05.2016 року,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -
До Дарницького районного суду м. Києва, у відповідності до вимог ст. ст. 291, 302 КПК України, надійшло вказане кримінальне провадження.
При цьому до обвинувального акта з клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному провадженні, додані: письмова заява обвинуваченого ОСОБА_2 , складена в присутності захисника ОСОБА_3 , та потерпілого ОСОБА_4 щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; матеріали досудового розслідування. Також вказана заява обвинуваченого ОСОБА_2 містить відомості щодо беззаперечного визнання останнім своєї винуватості.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні відповідає вимогам ст. 302 КПК України, і тому підлягає задоволенню.
Вивчивши в порядку спрощеного провадження обвинувальний акт та додані до нього матеріали, судом встановлено наступне.
ОСОБА_2 , 22.01.2021 року, приблизно о 09 год. 40 хв., у будівельному вагончику на території ТОВ «Будівельник 7», який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська 17-В, між ОСОБА_2 та його директором ОСОБА_4 виник словесний конфлікт зумовлений нещодавнім звільненням ОСОБА_2 з роботи, у ході якого у останнього виник раптовий кримінально протиправний умисел спрямований на нанесення тілесних ушкоджень потерпілому.
Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на нанесення тілесних ушкоджень потерпілому, ОСОБА_2 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, 21.01.2021 близько 09 год. 30 хв., перебуваючи за вище вказаною адресою в приміщенні будівельного вагончика, та керуючись раптово виниклим умислом, направленим на спричинення тілесних ушкоджень останньому, на фоні виниклих неприязних відносин, наніс кулаком лівої руки удар в область чола зліва ОСОБА_4 . Після чого, потерпілий уникаючи нанесення йому в подальшому тілесних ушкоджень з боку ОСОБА_2 , вибіг на вулицю та взяв до рук предмет зовні схожий на лопату, який знаходився неподалік будівельного вагончика відмахуючись від останнього. Після чого, ОСОБА_2 наздогнавши потерпілого, почав продовжувати наносити тілесні ушкодження останньому, а саме схопивши ОСОБА_4 за кісті обох рук та вирвавши предмет, зовні схожий на лопату, наніс ним ще один удар в область лівого плеча ОСОБА_4 .
В подальшому, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 повернулись до приміщення будівельного вагончика, після чого останній продовжуючи свій протиправний умисел спрямований на нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_4 , стоячи напівобертом з лівої сторони до нього наніс йому ще один удар кулаком лівої руки в праву підочну ділянку обличчя, загалом спричинивши таким чином ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді -- забійної рани в правій підочній ділянці нижче зовнішнього кута правого ока, синці на повіках правого ока, на переднє-внутрішній поверхні лівого плеча в верхній та середній третинах, садна в ділянці чола зліва, на тильній поверхні правої кисті в проекції голівки 2-ої п'ясної кістки та голівки 3-ої п'ясної кістки.
Таким чином, ОСОБА_2 спричинив потерпілому ОСОБА_4 легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я, тобто скоїв кримінальний проступок, передбачений ч. 2 ст. 125 КК України.
Обираючи обвинуваченому міру покарання, суд приймає до уваги характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до кримінальних проступків, фактичні обставини справи та характер злочинного діяння, відношення обвинуваченого до скоєного, який вину визнав у повному обсязі, у вчиненому щиро розкаявся.
Судом також враховуються і дані про особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання, звідки негативних характеристик немає, працює, на спеціальних обліках не перебуває.
Обставиною, яка пом'якшує покарання обвинуваченого відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає рецидив злочину, оскільки ОСОБА_2 вчинив новий умисний злочин, маючи судимість за умисний злочин.
З огляду на викладене, суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення як обвинуваченим, так і іншими особами, нових кримінальних правопорушень, є призначення покарання у виді обмеження волі в межах, встановлених для даного виду покарання санкцією частини статті, не вбачаючи підстав для призначення іншого розміру чи виду покарання.
При цьому, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, конкретних обставин справи, з огляду на особу винного, приймаючи до уваги відношення останнього до вчиненого, який обіцяв в подальшому не допускати протиправної поведінки, наявності по справі обставини, що пом'якшує покарання, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_2 зможе довести своє виправлення без реального відбування покарання і тому вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з встановленням іспитового строку, та покладенням певних обов'язків, встановлених ст. 76 КК України.
Процесуальні витрати за проведення експертизи підлягають стягненню з ОСОБА_2 .
Питання речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 369-371 КПК України, суд,-
Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання у виді 2 років обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку 2 роки.
Покласти на ОСОБА_2 обов'язки відповідно до ст. 76 КК України:
- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави процесуальні витрати за проведення експертизи в розмірі 1974 грн. 70 коп.
Речові докази по справі, а саме:
- медичну картку №1406/143, виписку № НОМЕР_1 з КМКЛ ШМД на ім'я ОСОБА_4 , які повернуті на зберігання ОСОБА_4 - залишити у власності останнього;
- 2 диски рентгенологічного та СКТ огляду ОСОБА_4 , які зберігаються при матеріалах кримінального провадження - повернути ОСОБА_4 .
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом 30 днів з дня отримання копії вироку, з урахуванням особливостей, передбачених ч. 1 ст. 394 КПК України.
Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
Суддя