16 березня 2021 року
м. Київ
справа № 420/4166/20
адміністративне провадження № К/9901/35941/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Яковенка М. М.,
суддів: Дашутіна І. В., Шишова О. О.,
розглянувши у письмовому провадженні у касаційній інстанції адміністративну справу № 420/4166/20
за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання дій протиправними та визнання інформації такою, що не відповідає дійсності,
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду (головуючий суддя В. В. Андрухін) від 23 вересня 2020 року та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду (колегія у складі суддів: К. В. Кравченко, О. В. Джабурія, Н. В. Вербицька) від 30 листопада 2020 року,
І. РУХ СПРАВИ
1. У травні 2020 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС в Одеській області, в якому просив:
- визнати протиправним надання ГУ ДПС в Одеській області листом № 3245/9/15-32-52-10-06 від 17 жовтня 2019 року інформації щодо обсягу виручки ФОП ОСОБА_1 за 2008-2011 роки;
- визнати інформацію, яка міститься в листі ГУ ДПС в Одеській області № 3245/9/15-32-52-10-06 від 17 жовтня 2019 року щодо обсягу виручки ФОП ОСОБА_1 за 2008-2011 роки такою, що не відповідає дійсності.
2. Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2020 року, залишеним без змін постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2020 року, закрито провадження в адміністративній справі в частині позовних вимог про визнання інформації, яка міститься в листі ГУ ДПС в Одеській області № 3245/9/15-32-52-10-06 від 17 жовтня 2019 року, щодо обсягу виручки ФОП ОСОБА_1 за 2008-2011 роки, такою, що не відповідає дійсності. Роз'яснено позивачу, що спір по вказаному питанню підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
3. Закриваючи провадження по справі на підставі пункту 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суди попередніх інстанцій посилалися на те, що даний спір не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, у зв'язку з тим, що заявляючи вимогу про визнання інформації такою, що не відповідає дійсності, позивач по суті просить про спростування такої інформації як недостовірної, а тому такий спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
4. Не погоджуючись з рішеннями суду першої та апеляційної інстанцій, 28 грудня 2020 року позивач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2020 року та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2020 року та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в оскаржуваній частині.
5. Після усунення недоліків, ухвалою Верховного Суду від 08 лютого 2021 року відкрито касаційне провадження за скаргою позивача та установлено десятиденний строк з моменту отримання копії зазначеної ухвали для подачі відзиву на касаційну скаргу.
6. Ухвалою Верховного Суду закінчено підготовку даної справи до касаційного розгляду та призначено її касаційний розгляд в порядку письмового провадження.
7. Станом на час розгляду справи до Верховного Суду письмового відзиву на касаційну скаргу не надходило, що не перешкоджає подальшого розгляду.
ІІ. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
8. Скаржник у касаційній скарзі не погоджується з висновками суду першої та апеляційної інстанцій, вважає їх необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню, оскільки судами в оскаржуваних судових рішеннях неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, що призвело до ухвалення незаконних рішень у справі.
9. Позивач у касаційній скарзі зазначає, що суди дійшли помилкового висновку щодо розгляду даного спору в його частині за правилами цивільного процесуального законодавства. Також скаржник посилається на те, що виниклі між сторонами правовідносини є публічно-правовим спором, з огляду на те, що однією із сторін вказаного спору є суб'єкт владних повноважень; правовідносини, які виникли між сторонами пов'язані з управлінською діяльністю відповідача.
10. Такі позиції заявлені скаржником також при апеляційному перегляді рішення суду першої інстанції.
ІІІ. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ
11. Колегія суддів Верховного Суду у Касаційному адміністративному суді при розгляді матеріалів справи встановила, що скаржник оскаржує рішення суду першої та апеляційної інстанцій з мотивів порушення судами правил предметної юрисдикції.
12. Відповідно до частини шостої статті 346 КАС України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції, крім випадків, якщо:
учасник справи, який оскаржує судове рішення, брав участь у розгляді справи в судах першої чи апеляційної інстанції і не заявляв про порушення правил предметної юрисдикції;
учасник справи, який оскаржує судове рішення, не обґрунтував порушення судом правил предметної юрисдикції наявністю судових рішень Верховного Суду у складі колегії суддів (палати, об'єднаної палати) іншого касаційного суду у справі з подібною підставою та предметом позову у подібних правовідносинах;
Велика Палата Верховного Суду вже викладала у своїй постанові висновок щодо питання предметної юрисдикції спору у подібних правовідносинах.
13. Колегія суддів звертає увагу, що позивач наполягав на розгляді цієї справи в порядку адміністративного судочинства у судах першої і апеляційної інстанцій, при цьому, суди попередніх інстанцій не посилаються на наявність рішення суду касаційної інстанції, а також Велика Палата Верховного Суду не викладала у своїй постанові висновок щодо питання предметної юрисдикції спору у подібних правовідносинах.
14. Згідно з статті 347 КАС України питання про передачу справи на розгляд палати, об'єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи.
15. Про передачу справи на розгляд палати, об'єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду суд постановляє ухвалу із викладенням мотивів необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у рішенні, визначеному в частинах першої-четвертої статті 346 цього Кодексу, або із обґрунтуванням підстав, визначених у частини п'ятій або шостій статті 346 цього Кодексу.
16. За таких обставин та враховуючи, що скаржник оскаржує рішення судів попередніх інстанцій з підстав порушення правил предметної юрисдикції, що відповідно до частини 6 статті 346 КАС України є підставою передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів Верховного Суду у Касаційному адміністративному суді дійшла висновку про наявність підстав для передачі справи № 420/4166/20 на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
Керуючись статтями 248, 346, 347 КАС України, Суд
Справу № 420/4166/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання дій протиправними та визнання інформації такою, що не відповідає дійсності, передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач М. М. Яковенко
Судді І. В. Дашутін
О. О. Шишов