16 березня 2021 року
Київ
справа №580/1246/19
адміністративне провадження №К/9901/3401/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Губської О.А.,
суддів: Білак М.В., Калашнікової О.В.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2020 року у справі №580/1246/19 за позовом ОСОБА_1 до Смілянської міської ради Черкаської області, Виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,
Ухвалою Верховного Суду від 11 лютого 2021 року вказану касаційну скаргу залишено без руху з установленням скаржнику строку для усунення її недоліків шляхом надання до суду заяви про поновлення строку на касаційне оскарження з відповідними обґрунтуваннями, а також надання уточненої касаційної скарги (заяви про уточнення касаційної скарги) із зазначенням підстави (підстав), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав) та викладенням відповідних обґрунтувань, із наданням її копії відповідно до кількості учасників справи.
01 березня 2021 року на адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду на виконання вимог зазначеної ухвали суду від скаржника надійшло клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, а також уточнена касаційна скарга разом з її копіями відповідно до кількості учасників справи.
Обгрунтовуючи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, скаржник зазначає, що копію постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2020 року отримав 11 листопада 2020 року, 03 грудня 2020 року вперше подав касаційну скаргу, яку ухвалою Верховного Суду від 28 грудня 2020 року йому було повернуто, а 26 січня 2021 року повторно звернувся до суду з касаційною скаргою.
Крім того, скаржник вказує, що копію ухвали Верховного Суду від 28 грудня 2020 року про повернення касаційної скарги ним отримано 30 січня 2021 року, а на момент повторного звернення до суду з касаційною скаргою - не отримано.
Згідно ч. 1 ст. 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, у разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до ч. 2 ст. 329 КАС України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Згідно ч. 3 ст. 329 КАС України встановлено, що строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених ч. 5 ст. 333 цього Кодексу.
Постанова Шостого апеляційного адміністративного суду ухвалена 04 листопада 2020 року, повний текст складено цього ж дня, вперше касаційну скаргу позивачем подано 03 грудня 2020 року (відповідно до інформації, що міститься в КП «ДСС»), яку ухвалою Верховного Суду від 28 грудня 2020 року йому було повернуто (відповідно до інформації, що міститься в КП «ДСС» копію ухвали отримано 30 січня 2021 року), вдруге касаційну скаргу подано 26 січня 2021 року.
З огляду на те, що скаржник вперше звернувся до суду касаційної інстанції у межах строку касаційного оскарження, а вдруге - до моменту отримання копії ухвали про повернення касаційної скарги, Верховний Суд вважає за можливе поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження.
В уточненій касаційній скарзі підставою касаційного оскарження скаржник зазначає пункти 1, 3 частини четвертої статті 328 КАС України.
Обґрунтовуючи пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України як підставу для відкриття касаційного провадження, скаржник посилається на постанову Верховного Суду від 25 липня 2018 року у справі №761/22614/16-ц.
При цьому, варто зауважити, що недостатньо самого лише зазначення постанови Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права, обов'язковою умовою є те, що правовідносини у справах (у якій викладено висновок Верховного Суду і у якій подається касаційна скарга) мають бути подібними.
Подібність правовідносин означає, зокрема, тотожність суб'єктного складу учасників відносин, об'єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин з метою з'ясування їх подібності в різних рішеннях суду (судів) визначається обставинами кожної конкретної справи.
Відтак, правовідносини у справі, зазначеній скаржником, та правовідносини у даній справі не є подібними, оскільки стосуються інших обставин справи та містять інший суб'єктний склад учасників відносин.
Враховуючи викладене та зміст уточненої касаційної скарги, підстава касаційного оскарження судових рішень у цій справі передбачена пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України - якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.
Обґрунтування скаржником наявності підстав для касаційного оскарження судових рішень є достатньо мотивованими та потребують перевірки у межах таких доводів.
Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 329-331, 334, 335, 338 КАС України,
Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження - задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2020 року та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2020 року.
Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2020 року у справі №580/1246/19.
Витребувати з Черкаського окружного адміністративного суду справу №580/1246/19 за позовом ОСОБА_1 до Смілянської міської ради Черкаської області, Виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз'яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Роз'яснити, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін чи доповнень. У разі доповнення чи зміни касаційної скарги особа, яка подала касаційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до касаційної скарги іншим учасникам справи, інакше суд не враховує такі доповнення чи зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач О. А. Губська
Судді М. В. Білак
О. В. Калашнікова