16 березня 2021 року
Київ
справа №580/832/20
адміністративне провадження №К/9901/4283/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Шевцової Н.В.,
суддів: Данилевич Н.А., Мацедонської В.Е.
перевірив касаційну скаргу Дитячого навчального закладу (ясла-садок) № 61 "Ягідка" Черкаської міської ради на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2020 року у справі №530/832/20 за позовом Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області до Дошкільного навчального закладу (ясла-садок) №61 "Ягідка" Черкаської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Департамент освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради, про застосування заходів реагування,
Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області звернулось до суду першої інстанції з позовом до Дошкільного навчального закладу (ясла-садок) №61 "Ягідка" Черкаської міської ради, у якому просило застосувати заходи реагування у вигляді повної зупинки експлуатації Дошкільного навчального закладу (ясла-садок) №61 "Ягідка" Черкаської міської ради, шляхом знеструмлення електроживлення та припинення експлуатації об'єкту до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки.
12 серпня 2020 року рішенням Черкаського окружного адміністративного суду, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2020 року, позов задоволено.
Застосовано заходи реагування у вигляді повної зупинки експлуатації дошкільного навчального закладу (ясла-садок) №61 "Ягідка" Черкаської міської ради (18028, м. Черкаси, вул. Максима Залізняка, 93/1, код ЄДРПОУ 24353163), шляхом знеструмлення електроживлення та припинення експлуатації об'єкту до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки.
На вказані рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду Дитячим навчальним закладом (ясла-садок) № 61 "Ягідка" Черкаської міської ради подано касаційну скаргу, яку зареєстровано у Верховному Суді 08 лютого 2021 року.
23 лютого 2021 року ухвалою Верховного Суду вказана касаційна скарга залишена без руху та надано строк для усунення виявлених недоліків касаційної скарги шляхом надання до суду касаційної інстанції обґрунтованого клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з наданням відповідних доказів на підтвердження вказаного клопотання, а також надання документа про сплату 4204,10 грн судового збору.
05 березня 2021 року на виконання вимог зазначеної ухвали Верховного Суду надійшло клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та платіжне доручення про сплату судового збору у відповідному розмірі.
Клопотання про поновлення строку обґрунтоване тим, що копію оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції від 21 грудня 2020 року відповідачем отримано 06 січня 2021 року, що підтверджується конвертом суду апеляційної інстанції, а касаційна скарга подана поштою 04 лютого 2021 року, тому вважає причини пропуску строку на касаційне оскарження поважними та просить поновити такий строк.
Відповідно до частини другої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Враховуючи викладене, наведені відповідачем обставини є достатніми для визнання поважними підстав подачі касаційної скарги після закінчення строку на касаційне оскарження.
Вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження, Верховний Суд вважає зазначити наступне.
В касаційній скарзі Дитячим навчальним закладом (ясла-садок) № 61 "Ягідка" Черкаської міської ради зазначено, що вона подана на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України, відповідно до якого підставою касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.
В обґрунтування наявності зазначеної підстави касаційного оскарження відповідач зазначає, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 19 вересня 2019 року у справі № 826/19328/16, від 31 жовтня 2018 року у справі № 826/14758/17.
Відповідач наголошує, що позовна вимога у вигляді застосування заходів реагування у вигляді повної зупинки експлуатації закладу освіти шляхом знеструмлення електроживлення, та припинення експлуатації об'єкту до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки є крайньою мірою, яка порушує принцип пропорційності порушення і покарання, про що наголошено у постанові Верховного Суду від 19 вересня 2019 року у справі №826/19328/16, та призведе до значних негативних наслідків для статутної діяльності закладу освіти, порушить конституційні праві дітей на освіту, а трудового колективу закладу - на працю.
Заявник касаційної скарги також вказує, що при вирішенні даного спору судами першої та апеляційної інстанцій не враховані висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 31 жовтня 2018 року у справі № 826/14758/17, де Верховний Суд зазначив, що поняття «загрози життю та здоров'ю» є оціночним. Однак це не спростовує необхідність дослідження судами доказів, якими обґрунтовується їх наявність, та зважаючи, що такі позови розглядаються за позовними заявами суб'єктів владних повноважень, суди не повинні обмежуватися тільки даними актів перевірок. Застосування судом обраного заходу реагування обґрунтовуватися з дотриманням всіх принципів адміністративного судочинства.
Враховуючи викладене, Суд вважає доведеним наявність підстав касаційного оскарження, визначених пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України.
З огляду на те, що заявником касаційної скарги виконано вимоги ухвали Верховного Суду від 23 лютого 2021 року, касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 328, 329, 330, 334, 335, 338, 340 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд
Клопотання Дитячого навчального закладу (ясла-садок) № 61 "Ягідка" Черкаської міської ради про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.
Процесуальний строк на касаційне оскарження рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2020 року та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2020 року у справі №530/832/20 - поновити.
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Дитячого навчального закладу (ясла-садок) № 61 "Ягідка" Черкаської міської ради на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2020 року у справі №530/832/20 за позовом Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області до Дошкільного навчального закладу (ясла-садок) №61 "Ягідка" Черкаської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Департамент освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради, про застосування заходів реагування.
Витребувати із Черкаського окружного адміністративного суду матеріали справи №530/832/20.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали - та роз'яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій і доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач Н.В. Шевцова
Судді Н.А. Данилевич
В.Е. Мацедонська