Ухвала від 16.03.2021 по справі 640/5388/19

УХВАЛА

16 березня 2021 року

м. Київ

справа №640/5388/19

адміністративне провадження №К/9901/7432/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Дашутіна І. В.,

суддів - Блажівської Н. Є., Яковенка М. М.,

перевіривши касаційну Офісу великих платників податків ДПС на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 листопада 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2020 року у справі №640/5388/19 за позовом Державного підприємства «Завод 410 ЦА» до Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

УСТАНОВИВ:

Зазначена касаційна скарга надійшла до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Відповідно до статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п'ятою статті 333 цього Кодексу.

З матеріалів касаційної скарги вбачається, що оскаржуване судове рішення суду апеляційної інстанції ухвалено 23 березня 2020 року, а касаційну скаргу подано 03 березня 2021 року, тобто з пропуском установленого процесуальним законом строку на касаційне оскарження.

В обґрунтування поважності підстав пропуску строку касаційного оскарження відповідач посилається на те, що вже звертався з касаційними скаргами у справі №640/5388/19, проте скарги було повернуто так як вони не відповідали вимогам статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Оцінивши наведені скаржником обставини та обґрунтування причин пропуску строку, колегія суддів вважає їх неповажними з огляду на таке.

Невиконання вимог ухвали не є поважною причиною пропуску строку касаційного оскарження, оскільки не є такою, що не залежить від волі особи, яка подає касаційну, і не надає такій особі права у будь-який необмежений час після сплину строку касаційного оскарження реалізовувати право на касаційне оскарження судового рішення.

Підстави пропуску строку касаційного оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов'язані з непереборними та об'єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання касаційної скарги.

При вирішенні питання про поновлення строку касаційного оскарження суд надає оцінку обставинам, які слугували перешкодою для своєчасного звернення до суду, у взаємозв'язку інтервалів часу: з моменту закінчення встановленого статтею 329 Кодексу адміністративного судочинства України строку касаційного оскарження до дати звернення з касаційною скаргою вперше; з моменту повернення вперше поданої касаційної скарги/відмови у відкритті касаційного провадження за вперше поданою касаційною скаргою до дати повторного звернення з касаційною скаргою і т.д.

Відповідачем не наведено обґрунтувань щодо поважності пропуску строку касаційного оскарження у взаємозв'язку вищезазначених часових інтервалів, враховуючи, що з моменту постановлення ухвали про повернення вперше поданої касаційної скарги (23 квітня 2020 року) до подання касаційної скарги вшосте (03 березня 2021 року) сплинуло десять місяців, а суд касаційної інстанції у цей проміжок повертав скаржнику касаційну скаргу п'ять разів з однакових підстав. Податковим органом не зазначено обставини, які б унеможливлювали звернутися до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, виконавши процесуальний обов'язок щодо зазначення у касаційній скарзі підставу (підстави) на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 Кодексу адміністративного судочинства України, з належним їх обґрунтуванням протягом десяти місяців.

Отже, наведені відповідачем у клопотанні про поновлення строку касаційного оскарження підстави не можуть бути визнані судом поважними.

Відповідно до частини третьої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України, касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків на касаційне оскарження і підстави, вказані у заяві про поновлення строку, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право вказати інші підстави для поновлення строку.

З огляду на наведене, подана касаційна скарга підлягає залишенню без руху для надання скаржнику часу повідомити суд про інші поважні причини пропуску строку на касаційне оскарження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 248, 330-332 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Офісу великих платників податків ДПС на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 листопада 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2020 року у справі №640/5388/19 - залишити без руху.

Надати скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Роз'яснити, що у разі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, будуть визнані судом неповажними, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І. В. Дашутін

Судді Н. Є. Блажівська

М. М. Яковенко

Попередній документ
95579911
Наступний документ
95579913
Інформація про рішення:
№ рішення: 95579912
№ справи: 640/5388/19
Дата рішення: 16.03.2021
Дата публікації: 18.03.2021
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Касаційний адміністративний суд Верховного Суду
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу реалізації державної політики у сфері економіки та публічної фінансової політики, зокрема щодо; грошового обігу та розрахунків, з них; за участю органів доходів і зборів
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено склад суду (03.03.2021)
Дата надходження: 03.03.2021
Предмет позову: про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень
Розклад засідань:
29.01.2020 10:00 Київський районний суд м.Харкова
19.02.2020 14:00 Шостий апеляційний адміністративний суд
18.03.2020 14:25 Шостий апеляційний адміністративний суд
31.03.2020 16:00 Київський районний суд м.Харкова
20.05.2020 11:00 Київський районний суд м.Харкова
22.05.2020 16:15 Київський районний суд м.Харкова
23.06.2020 14:00 Київський районний суд м.Харкова
10.08.2020 15:00 Київський районний суд м.Харкова
08.12.2020 09:35 Окружний адміністративний суд міста Києва
13.01.2021 12:10 Харківський апеляційний суд
17.02.2021 14:00 Харківський апеляційний суд
21.04.2021 14:00 Харківський апеляційний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
БЛАЖІВСЬКА Н Є
ДАШУТІН І В
ЄГОРОВА НАТАЛІЯ МИКОЛАЇВНА
ПАСІЧНИК С С
ПИЛИПЧУК НАТАЛІЯ ПЕТРІВНА
СЕНАТОРОВ В М
УСЕНКО Є А
ХАНОВА Р Ф
ЯКУША Н В
суддя-доповідач:
БЛАЖІВСЬКА Н Є
ДАШУТІН І В
ЄГОРОВА НАТАЛІЯ МИКОЛАЇВНА
ПАСІЧНИК С С
ПИЛИПЧУК НАТАЛІЯ ПЕТРІВНА
СЕНАТОРОВ В М
УСЕНКО Є А
ХАНОВА Р Ф
ШЕЙКО Т І
ЯКУША Н В
відповідач:
Мироненко Ольга Львівна
позивач:
Байбак Сергій Миколайович
Байбак Софія Сергіївна
відповідач (боржник):
Офіс великих платників податків Державної податкової служби
Офіс великих платників податків Державної податкової служби України
Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби
Офіс великих платників податків ДПС
Центральне міжрегіональне управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків
заявник апеляційної інстанції:
Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби
заявник касаційної інстанції:
Офіс великих платників податків Державної податкової служби
Офіс великих платників податків ДПС
Центральне міжрегіональне управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби
позивач (заявник):
Державне підприємство "ЗАВОД 410 ЦА"
Державне підприємство "Завод 410 цивільної авіації"
представник позивача:
Мітрохін Дмитро Валерійович
Пугасей Ілля Сергійович
суддя-учасник колегії:
БІЛОУС О В
ВАСИЛЬЄВА І А
ГІМОН М М
ГОНЧАРОВА І А
ГУСАК М Б
ЖЕЛТОБРЮХ І Л
КОТЕЛЕВЕЦЬ АЛЛА ВІКТОРІВНА
МАМІНА ОКСАНА ВІКТОРІВНА
ОЛЕНДЕР І Я
СОРОЧКО ЄВГЕН ОЛЕКСАНДРОВИЧ
ТИЧКОВА О Ю
ФЕДОТОВ ІГОР В'ЯЧЕСЛАВОВИЧ
Юрченко В.П.
ЯКОВЕНКО М М