17 березня 2021 рокуЛьвівСправа № 380/1927/20 пров. № А/857/1515/21
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:
головуючого-судді Курильця А.Р.,
суддів Кушнерика М.П., Мікули О.І.,
з участю секретаря Михальської М.Р.,
представника позивача Герасимчука Ю.Я.,
представника третьої особи Грицак О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного навчального закладу «Львівське вище професійне художнє училище» на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2020 року у справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області до Державного навчального закладу "Львівське вище професійне художнє училище", треті особи Міністерство освіти і науки України та Департамент гуманітарної політики Львівської міської ради про зупинення роботи будівель,-
суддя в 1-й інстанції - Кухар Н.А.,
час ухвалення рішення - 01.12.2020 року, 11:10 год.,
місце ухвалення рішення - м.Львів,
дата складання повного тексту рішення - 04.12.2020 року,
Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області звернулося в суд з позовом до Державного навчального закладу "Львівське вище професійне художнє училище", треті особи - Міністерство освіти і науки України та Департамент гуманітарної політики Львівської міської ради про зупинення роботи будівель.
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2020 року позов задоволено частково. Зупинено експлуатацію п'яти будівель: будівлі громадсько - побутового корпусу, будівлі гаражу, будівлі навчального корпусу, будівлі майстерні Державного навчального закладу "Львівське вище професійне художнє училище" за адресою: 79052, м. Львів, вул. Широка, 79 та будівлі гуртожитку Державного навчального закладу "Львівське вище професійне художнє училище" за адресою: 79052, м. Львів, вул. Я.Гніздовського, 4а, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки. У решті позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись з таким рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин справи та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове про відмову в задоволенні позову.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що відповідно до ч. 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом. Отже, можна стверджувати, що законодавством передбачено чіткий перелік заходів реагування, серед яких відсутній такий захід реагування як зупинення роботи будівлі. Таким чином, обраний позивачем спосіб захисту суперечить приписам ст.19 Конституції України, ч. 1 ст. 5 КАС України, ч. 2 ст. 68 КЦЗ України. Крім того фінансування училища здійснюється за рахунок місцевого бюджету. Листом № 01/198 від 11.12.2019 року Позивач звертався до Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, а також Департаменту освіти і науки ЛОДА з проханням у кошторисі на 2020 рік передбачити кошти на виконання робіт по забезпеченню пожежної безпеки. Зазначає, що захід реагування має бути співмірним до мети його застосування, адже зупинення роботи вказаних будівель призведе до зриву навчального процесу.
Представник позивача в судовому засіданні апеляційну скаргу заперечив, просить оскаржуване рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Представник третьої особи Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримала, просить рішення Львівського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2020 року скасувати та прийняти постанову, якою в задоволенні позову відмовити.
Інші учасники справи в судове засідання не з'явилися, належним чином повідомлялися про час і місце слухання справи, і оскільки їхня явка в суді апеляційної інстанції не є обов'язковою, апеляційний розгляд справи проведено у їхній відсутності.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.
11 грудня 2019 року наказом позивача № 337 “Про проведення позапланової перевірки” наказано провести позапланову перевірку додержання та виконання вимог нормативно-правових актів та нормативних документів у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки відповідача
13 січня 2020 року видано посвідчення про проведення заходу державного нагляду (контролю) № 269 на додержання та виконання вимог законодавства у сферах цивільного захисту, пожежної і техногенної безпеки Державного навчального закладу "Львівське вище професійне художнє училище" за адресою: 79052, м. Львів, вул. Широка, 79 та будівлі гуртожитку Державного навчального закладу "Львівське вище професійне художнє училище" за адресою: 79052, м. Львів, вул. Я.Гніздовського, 4а.Копію посвідчення вручено 15 січня 2020 року В.о директора Осипович Л.А.
У період з 13 січня по 20 січня 2020 року провідним інспектором Залізничного РВ м. Львова Головного управління ДСНС України у Львівській області , лейтенантом служби цивільного захисту Яровим С.Р. було проведено позапланову перевірку додержання та виконання вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки Державного навчального закладу "Львівське вище професійне художнє училище" за адресою: 79052, м. Львів, вул. Широка, 79 та будівлі гуртожитку Державного навчального закладу "Львівське вище професійне художнє училище" за адресою: 79052, м. Львів, вул. Я.Гніздовського, 4а.
Під час проведення позапланової перевірки Державного навчального закладу "Львівське вище професійне художнє училище" було виявлено ряд порушень Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України № 1417 від 30.12.2014 року, Кодексу цивільного захисту України, Правил техногенної безпеки, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 05.11.2018 № 879.
За результатами проведеної посадовими особами позивача позапланової перевірки дотримання відповідачем вимог законодавчих та нормативно-правових актів у сферах цивільного захисту, пожежної і техногенної безпеки складено акт № 10 від 20 січня 2020 року. Вказаним актом зафіксовано порушення відповідачем вимог Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України № 1417 від 30.12.2014 року (далі - Правила пожежної безпеки), Кодексу цивільного захисту України, Правил техногенної безпеки у сфері цивільного захисту на підприємствах, в організаціях, установах та на небезпечних територіях та низки інших нормативних актів. Позаплановою перевіркою виявлено наступні порушення:
1. Будівлю навчального корпусу закладу, гуртожитку та гаражів не обладнано системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 “Системи протипожежного захисту” (системою пожежної сигналізації, системою передавання тривожних сповіщень, системою оповіщування про пожежу та управління евакуюванням людей);
2. У навчальному закладі та гуртожитку не позначено евакуаційні виходи світловими покажчиками з написом "Вихід" білого кольору на зеленому фоні, підключеними до джерела живлення евакуаційного (аварійного) освітлення, або такими, що переключаються на нього автоматично у разі зникнення живлення на їх основних джерелах живлення;
3. У навчальному корпусі та гуртожитку з'єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів не здійснено за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів (гвинтових, болтових тощо);
4. Пожежні кран-комплекти не укомплектовані важелем для полегшення відкривання вентиля, окремі пожежні кран-комплекти не укомплектовані рукавом однакового з ним діаметра та стволом;
5. Металеві решітки на вікнах першого поверху не демонтовано або виконано розкривними, розсувними або такими які знімаються;
6. У начальному корпусі клас вогнестійкості елементів заповнення прорізів протипожежних перешкод не відповідає вимогам (двері електрощитової, фарбувальної дільниці, люки виходу на горище);
7. Електромережу в підвальних приміщеннях навчального корпусу та гуртожитку не виконано згідно вимог ПУЕ;
8. Дільницю безкамерного фарбування не обладнано системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 “Системи протипожежного захисту” (системою автоматичного пожежогасіння);
9. Дерев'яні елементи горищних покриттів не оброблені засобами вогнезахисту, які забезпечують 1 групу вогнезахисної ефективності;
10. Допускається розміщення на відстані менше 1 м горючих матеріалів до електричного обладнання, апаратів, приладів та електрощитів у майстернях та в приміщенні електрощитової;
11. Пожежні кран-комплекти не перевірено на працездатність шляхом пуску води з реєстрацією результатів перевірки в спеціальному журналі;
12. Сходові клітки, внутрішні відкриті, коридори, проходи та інші шляхи евакуації не забезпечено евакуаційним освітленням відповідно до вимог будівельних норм та правил улаштування електроустановок. Світильники евакуаційного освітлення повинні вмикатися з настанням сутінків у разі перебування в будівлі людей, (навчальний корпус, гуртожиток);
13. Допущено використання електрощитової під виробничу дільницю та захаращення її сторонніми предметами (робоче місце електрика);
14. У гуртожитку вестибюль, холи, тамбури, сходові клітки, коридори не обладнано дверима з пристроями для самозачинення дверей, із використанням скла що не дає скалок при руйнуванні;
15. У гуртожитку клас вогнестійкості елементів заповнення прорізів протипожежних перешкод не відповідає вимогам (двері електрощитової, люки виходу на горище);
16. Черговий персонал гуртожитку а також мешканці не забезпечені індивідуальними засобами захисту органів дихання для організації евакуації в разі виникнення пожежі;
17. У кімнатах гуртожитку не вивішено на видимих місцях:план евакуації з відповідного поверху із зазначенням даної кімнати, евакуаційних виходів та шляхів руху до них місць розміщення первинних засобів пожежогасіння та ручних пожежних сповіщувачів, а також необхідний пояснювальний текст і пам'ятка про дії на випадок виникнення пожежі;
18. В гуртожитку працівники не дотримуються встановленого протипожежного режиму (допущено куріння у підвальних приміщеннях);
19. У підвальних приміщеннях гуртожитку вхід яких не ізольований від загальних евакуаційних сходових кліток допускається зберігання горючих матеріалів та захаращення сторонніми предметами (лаки, фарби та інші легкозаймисті речовини);
20. У гуртожитку та навчальному корпусі допущено засмічення та захаращення технічних приміщень сторонніми предметами;
21. У гуртожитку допущено встановлення приладів опалення на висоті менше 2,2 м від поверхні сходової площадки (батарея на сходовій клітці першого поверху);
22. У коридорах гуртожитку електрощитки не оснащені схемою підключення споживачів з пояснювальними написами і вказаним значенням номінального струму апарата захисту (плавкої вставки);
23. У приміщенні актового залу, що знаходиться в начальному корпусі, яке має один евакуаційний вихід допущено розміщення (перебування) більше 50 осіб;
24. В актовому залі начального корпусу з одночасним перебуванням більше 50 осіб килими та килимові доріжки не закріплено до підлоги;
25. Пожежні кран-комплекти у навчальному корпусі не справні та не доступні до використання (ПК-6);
26. У майстернях навчального корпусу вогнегасники не встановлені у легкодоступних та видних місцях;
27. У навчальному корпусі встановлено газові прилади на кухні;
28. У начальному, корпусі та гуртожитку двері евакуаційних виходів під час перебування людей в приміщеннях закриті на запори, які відчиняються ключем;
29. У начальному корпусі та гуртожитку допущено захаращення шляхів евакуації меблями;
30. Допущено улаштування металевих решіток у коридорах навчального корпусу, які перешкоджають вільній евакуації людей;
31. На території навчального корпусу допущено звалище сміття (гілки дерев);
32. У навчальному корпусі не проведено технічне обслуговування захисту будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів відповідно до вимог;
33. Для всіх будівель і приміщень виробничого, складського призначення не визначені категорія щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки відповідно до вимог ДСТУ Б 8.1.1-36:2016 “Визначення категорій приміщень, будинків та зовнішніх установок за вибухопожежною та пожежною небезпекою”, а також клас зони згідно з “Правилами забудови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок” (далі - НПАОП 40.1-1.32-01), у тому числі для зовнішніх виробничих і складських дільниць, які необхідно позначати на вхідних дверях до приміщення, а також у межах зон усередині приміщень та ззовні;
34. Не проведено об'єктові тренування і навчання з питань цивільного захисту;
35. Не проведено ідентифікацію потенційно небезпечного об'єкта.
Примірник акту перевірки отримано в.о. директора Державного навчального закладу "Львівське вище професійне художнє училище" 20 січня 2020 року, що підтверджується її підписом в акті.
Крім того, 20 січня 2020 року провідним інспектором Залізничного РВ м. Львова Головного управління ДСНС України у Львівській області , лейтенантом служби цивільного захисту Яровим С.Р. було винесено протокол ЛВ № 012973 про адміністративне правопорушення відповідно до статті 175 КУпАП та постанову ЛВ № 012973 про накладення адміністративного стягнення.
За змістом статті 3 Конституції України, людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.
Спірні правовідносини врегульовані Кодексом цивільного захисту України від 2 жовтня 2012 р. № 5403-VI (далі - КЦЗ України), Законом України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності” від 5 квітня 2007 р. №877-V (далі - Закон України № 877-V) (у редакції, чинній на дату виникнення спірних правовідносин).
Відповідно до абзацу 2 статті 1 Закону України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності” від 05 квітня 2007 року №877-V (далі - Закон України від 05 квітня 2007 року №877-V, у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 4 Закону України № 877-V державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 51 КЦЗ України діяльність із забезпечення техногенної безпеки є складовою виробничої, експлуатаційної та іншої діяльності відповідних посадових осіб і працівників підприємств, установ, організацій. Ця вимога відображається у відповідних статутах або положеннях.
Крім того, вимогами ч. 3 ст. 55 КЦЗ України передбачено, що забезпечення пожежної безпеки суб'єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб'єктів господарювання.
Статтею 64 КЦЗ України встановлено, що центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.
Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення (ч.2 ст. 64 КЦЗ України).
Частиною 3 ст.64 КЦЗ України встановлено, що до складу центрального органу виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, і його територіальних органів входять: органи державного нагляду у сфері пожежного нагляду; органи державного нагляду у сфері цивільного захисту і техногенної безпеки; підрозділи забезпечення та інші структурні підрозділи.
Приписами п. 12 ч. 1 ст. 67 КЦЗ України визначено, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.
Згідно з вимогами ч. 2. ст. 68 КЦЗ України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку встановленому законом.
Відповідно до вимог п.п. 1, 4, 10 ч. 1 ст. 70 КЦЗ України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, нормами і правилами; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб'єктів господарювання;
Відповідно п. 1 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого постановою КМУ від 16 грудня 2015 р. № 1052 (далі - Положення), Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ і який реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності.
У п. 3 зазначеного Положення визначено, що основними завданнями ДСНС є: 1) реалізація державної політики у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій, запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності; 2) здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб; 3) внесення на розгляд Міністра внутрішніх справ пропозицій щодо забезпечення формування державної політики у зазначених сферах; 4) реалізація в межах повноважень, передбачених законом, державної політики у сфері волонтерської діяльності.
Відповідно до вимог ст. 66 КЦЗ України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.
Як вже зазначалося, вимогами ч. 2 ст. 68 КЦЗ України передбачено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.
Згідно з вимогами ст. 69 КЦЗ України встановлено, що посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у межах своїх повноважень видають відповідно приписи, розпорядження чи постанови з питань пожежної безпеки у разі:
- недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;
- порушення вимог пожежної безпеки передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень будівель та споруд виробничого призначення;
- випуску і реалізації вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки.
Підстави для такого звернення визначені ч. 1 ст. 70 КЦЗ України.
Водночас, єдиною підставою для повного чи часткового зупинення діяльності підприємства є факт створення відповідачем загрози життю та здоров'ю людей у зв'язку із експлуатацією приміщень, і цей факт має бути доведений належними та допустимими доказами.
При цьому, така ознака як створення загрози життю та/або здоров'ю людей трактується досить широко. Теоретично всі порушення протипожежних норм у тій чи іншій мірі створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей. Отже, застосування цих заходів можливе за будь-яке порушення.
Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30 грудня 2014 року № 1417 затверджено Правила пожежної безпеки в Україні, які є обов'язковими для виконання суб'єктами господарювання, органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування (далі - підприємства), громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, які перебувають в Україні на законних підставах.
Вказані Правила встановлюють загальні вимоги з пожежної безпеки до будівель, споруд різного призначення та прилеглих до них територій, іншого нерухомого майна, обладнання, устаткування, що експлуатуються, будівельних майданчиків, а також під час проведення робіт з будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту, технічного переоснащення будівель та споруд.
Згідно пунктів 1, 2, 3 розділу ІІ Правил пожежної безпеки в Україні, діяльність із забезпечення пожежної безпеки є складовою виробничої та іншої діяльності посадових осіб і працівників підприємств та об'єктів.
Керівник підприємства повинен визначити обов'язки посадових осіб щодо забезпечення пожежної безпеки, призначити відповідальних за пожежну безпеку окремих будівель, споруд, приміщень, дільниць, технологічного та інженерного устаткування, а також за утримання й експлуатацію засобів протипожежного захисту.
Обов'язки щодо забезпечення пожежної безпеки, утримання та експлуатації засобів протипожежного захисту передбачаються у посадових інструкціях, обов'язках, положеннях про підрозділ.
На кожному об'єкті відповідним документом (наказом, інструкцією тощо) повинен бути встановлений протипожежний режим.
З аналізу зазначених правових норм вбачається, що забезпечення пожежної безпеки підприємств, установ, організацій покладається на їх керівників та уповноважених керівниками осіб, а також орендарів, обов'язки яких щодо дотримання правил пожежної безпеки повинні бути узгоджені умовами договору.
20 січня 2020 р. позивачем проведено позапланову перевірку відповідача, за результатами якої встановлено наявність ряду порушень, які призводять до загрози життю та здоров'ю людей у випадку виникнення пожежі.
На підтвердження усунення цих порушень відповідачем надано до суду наступні документи:
- договір № М-0909 від 28 серпня 2020 р. про надання послуг. Цей договір укладений між відповідачем та фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 . Відповідно до п. 1.1 розділу 1 цього договору замовник доручає, а виконавець бере на себе обов'язки з надання послуг: з монтажу протипожежних люків у приміщенні Державного навчального закладу “Львівське вище професійне художнє училище”;
- договір № І-0709 від 17 вересня 2020 р. про надання послуг. Цей договір укладений між відповідачем та фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 . Відповідно до п. 1.1 розділу 1 цього договору замовник доручає, а виконавець бере на себе обов'язки з надання послуг: виконати розробку технічної документації з питань техногенної безпеки (ідентифікації щодо визначення потенційної небезпеки об'єкту (ДК 021:2015:71310000-4 Консультаційні послуги галузях інженерії та будівництва);
- договір № В-0709 від 28 вересня 2020 р. про надання послуг. Цей договір укладений між відповідачем та ТзОВ “Нова Пожежна Система”. Відповідно до п. 1.1 розділу 1 цього договору замовник доручає, а виконавець бере на себе обов'язки з надання послуг: з вогнезахисної обробки (просочення) дерев'яних конструкцій горищ приміщень Державного навчального закладу “Львівське вище професійне художнє училище”, визначених у п. 12 Договору (ДК 021:2015:77220000-8 - послуги з вогнезахисної обробки (просочення) дерев'яних конструкцій горищ);
- договір № М-0709 від 28 вересня 2020 р. про надання послуг. Цей договір укладений між відповідачем та фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 . Відповідно до п. 1.1 розділу 1 цього договору замовник доручає, а виконавець бере на себе обов'язки з надання послуг: з монтажу протипожежних дверей у приміщенні Державного навчального закладу “Львівське вище професійне художнє училище” за адресою м. Львів, вул. Широка, 79.
Колегія суддів наголошує, що саме контролюючий орган наділений дискреційними повноваженнями щодо встановлення наявності або відсутності порушень у сфері техногенної та пожежної безпеки, та лише цей орган здійснює прогнозування імовірності виникнення надзвичайних ситуацій, визначає показники ризику, а єдиним доказом усунення зафіксованих в акті перевірки порушень є результати повторної перевірки.
Вищевказана правова позиція підтверджується постановою Верховного Суду від 29 жовтня 2020 року у справі № 815/6378/17.
06.11.2020 позивачем проведено позаплановий захід державного нагляду щодо дотримання відповідачем вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки та складено акт №157, згідно якого встановлено порушення:
1. Будівлю навчального корпусу закладу, гуртожитку та гаражів не обладнано системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 “Системи протипожежного захисту” (системою пожежної сигналізації, системою передавання тривожних сповіщень, системою оповіщування про пожежу та управління евакуюванням людей);
2. У навчальному корпусі та гуртожитку з'єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів не здійснено за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів (гвинтових, болтових тощо);
3. Дільницю безкамерного фарбування не обладнано системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 “Системи протипожежного захисту” (системою автоматичного пожежогасіння);
4. Сходові клітки, внутрішні відкриті, коридори, проходи та інші шляхи евакуації не забезпечено евакуаційним освітленням відповідно до вимог будівельних норм та правил улаштування електроустановок. Світильники евакуаційного освітлення повинні вмикатися з настанням сутінків у разі перебування в будівлі людей, (навчальний корпус, гуртожиток);
5. Допущено використання електрощитової під виробничу дільницю та захаращення її сторонніми предметами (робоче місце електрика);
6. У навчальному корпусі не проведено технічне обслуговування захисту будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів відповідно до вимог.
Як вбачається із вищевказаного акту частину порушень відповідачем було усунено, однак не усунені порушення місять загрозу життю та здоров'ю людей у випадку виникнення пожежі.
В силу положень частини 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України, у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.
Положеннями частини 1 статті 70 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб'єктів господарювання.
Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду (частина 2 статті 70 Кодексу цивільного захисту України).
Суд зазначає, що зі змісту вищевказаних норм законодавства вбачається, що застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) є необхідним оперативним та превентивним способом впливу на порушника з метою усунення існування загрози життю та здоров'ю людей. Орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, у разі виявлення факту недотримання вимог пожежної безпеки, на підставі акту, складеного за результатами здійснених заходів (перевірок тощо), має право звернутися до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації приміщень підприємства.
При цьому, слід зазначити, що застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації приміщень, є тимчасовим заходом, який направлений на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об'єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей.
Суд при цьому бере до уваги, що права і свободи юридичної особи можуть бути обмежені лише тією мірою, якою це необхідно для забезпечення загального блага, тобто з дотриманням принципу пропорційності.
Враховуючи вище наведене, позовна вимога в частині зупинення роботи п'ятьох будівель: будівлі громадсько - побутового корпусу, будівлі гаражу, будівлі навчального корпусу, будівлі майстерні Державного навчального закладу "Львівське вище професійне художнє училище" за адресою: 79052, м. Львів, вул. Широка, 79 та будівлі гуртожитку Державного навчального закладу "Львівське вище професійне художнє училище" за адресою: 79052, м. Львів, вул. Я.Гніздовського, 4а, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, підлягає до задоволення.
Додатково, колегія суддів зазначає, що виникнення обов'язку виконання вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки покладено на суб'єкт господарювання незалежно від того чи він є власником або користувачем відповідного об'єкта, виникнення такого обов'язку кореспондує здійснення господарської діяльності за відповідною адресою.
Вищевказана правова позиція підтверджується постановою Верховного Суду від 26.02.2020 року в справі №826/7073/18.
Що стосується відсутності фінансування у апелянта для усунення порушень, колегія суддів наголошує, що відсутність бюджетних коштів та належного фінансування не звільняє відповідача від виконання ним імперативних норм протипожежного законодавства. Чинне законодавство не ставить в залежність необхідність в застосуванні заходів реагування від наявності чи відсутності бюджетних коштів (фінансової спроможності) відповідача. Сама по собі відсутність коштів на забезпечення протипожежної та техногенної безпеки, в тому числі й у зв'язку з відсутністю відповідного бюджетного асигнування не може бути підставою для відкладення вжиття заходів щодо усунення факторів небезпеки життю, здоров'ю громадян.
Вищевказана правова позиція підтверджується постановами Верховного Суду від 23 січня 2020 року у справі № 814/1272/18 та від 26 березня 2020 року у справі № 520/6694/19.
Покликання апелянта на порушення судом першої інстанції принципу пропорційності колегія суддів відхиляє так як в даній категорії справ (в яких предметом спору фактично є безпека та захист життя і здоров'я людини) посилання на них є необґрунтованими.
Вищевказана правова позиція підтверджується постановами Верховного Суду від 23 січня 2020 року у справі за № 814/1272/18, від 20 листопада 2018 року у справі за № 826/1024/18, від 28 лютого 2019 року у справі за № 810/2400/18..
Решта доводів та заперечень учасників справи, висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, зокрема у рішенні у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відображено принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).
Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні не спростовуються і підстав для його скасування немає.
Враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу Державного навчального закладу «Львівське вище професійне художнє училище» слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.
Керуючись ст.ст.308,315,316,321,322,325,328,329 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу Державного навчального закладу «Львівське вище професійне художнє училище» залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2020 року у справі № 380/1927/20 - без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду лише з підстав, визначених ст. 328 КАС України, протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуючий суддя А. Р. Курилець
судді М. П. Кушнерик
О. І. Мікула
Повне судове рішення складено 17 березня 2021 року.