ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
про відмову у забезпеченні позову
10 березня 2021 року м. Київ № 640/5678/21
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шулежко В.П., розглянувши заяву про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Національної академії наук України про визнання протиправною та скасування постанови, зобов'язання вчинити дії,
До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач) з адміністративним позовом до Національної академії наук України (далі - відповідач), в якій просить:
визнати протиправною та скасувати постанову Президії Національної академії наук України від 23.10.2020 №189 «Про оголошення конкурсу на заміщення посади директора Інституту фізики напівпровідників імені В.Є. Лашкарьова Національної академії наук України»;
зобов'язати відповідача призначити ОСОБА_1 на посаду директора Інституту фізики напівпровідників імені В.Є. Лашкарьова Національної академії наук України за результатами проведеного конкурсу на заміщення посади директора Інституту фізики напівпровідників імені В.Є. Лашкарьова Національної академії наук України від 25.09.2020.
Одночасно з пред'явленням позову позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом:
зупинення дії Постанови Президії Національної академії наук України «Про оголошення конкурсу на заміщення посади директора Інституту фізики напівпровідників імені В.Є. Лашкарьова Національної академії наук України» № 189 від 23.10.2020 до моменту винесення рішення судом у даній справі;
заборони Національній академії наук України вчиняти дії щодо проведення, організації конкурсу на заміщення посади директора Інституту фізики напівпровідників ім. В.Є. Лашкарьова HAH України, до моменту винесення рішення судом у даній справі.
Частиною першою статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Розглянувши заяву про забезпечення позову та подані матеріали, суд зазначає наступне.
Відповідно до частини першої статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Частиною другою статті 150 КАС України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Згідно з частинами першою - другою статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Згідно з частиною шостою статті 151 КАС України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб'єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.
Враховуючи наведені норми процесуального закону, суд зазначає, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті визначених законом заходів з метою створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.
В обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначено, що Національною академією наук України оголошено проведення конкурсу на заміщення посади директора Інституту фізики напівпровідників імені В. Є. Лашкарьова HAH України.
Відповідно до протоколу засідання колективу структурного науково-дослідного відділу № 11 «Фізики і технології напівпровідникових структур та сенсорних систем» Інституту фізики напівпровідників ім. В.Є. Лашкарьова HAH України від 16.03.2020 рішенням зборів висунуто кандидатуру ОСОБА_1 на вказану посаду, а 25.09.2020 відповідно до протоколу засідання виборчої комісії з обрання директора Інституту проведено таємне голосування, за результатами якого за ОСОБА_1 проголосували понад 50 відсотків виборців, але менше, ніж дві третини, а саме - 217 голосів.
Водночас, як зазначає позивач, за наслідками розгляду результатів виборів, загальними зборами Відділення фізики і астрономії (ВФА) HAH України, без зазначення будь-яких належних причин та мотивів, постановою від 08.10.2020 № 2 рекомендовано Президії HAH України оголосити новий конкурс на посаду директора Інституту фізики напівпровідників імені В.Є. Лашкарьова HAH України, на підставі чого оскаржуваною постановою Президії HAH України від 23.10.2020 № 189 прийнято рішення про оголошення нового конкурсу на заміщення даної посади.
На думку позивача, викладені вимоги HAH України щодо проведення нового конкурсу не відповідають положенням чинного законодавства України, є дискримінаційними, та порушують законні права та інтереси позивача, як претендента на зайняття вищевказаної посади, що в свою чергу є також підставою подання адміністративного позову.
На думку заявника, невжиття заходів забезпечення позову щодо зупинення процедури проведення конкурсу на заміщення посади директора Інституту фізики напівпровідників ім. В.Є. Лашкарьова HAH України, оголошеного повідомленням HAH України від 03.02.2021, а також інших дій, спрямованих на проведення конкурсу щодо заміщення посади директора Інституту фізики напівпровідників ім. В.Є. Лашкарьова HAH України, до моменту винесення рішення судом у даній справі, може мати своїм наслідком заподіяння значної шкоди правам, свободам та інтересам не тільки особі позивача, а й третім особам - кандидатам на зайняття вакантної посади.
Оцінюючи доводи заявника, суд зазначає, що заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними і співмірними з позовними вимогами.
Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.
Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
Згідно роз'яснень, викладених у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.
Дослідивши подану заяву, суд зазначає, що заявником не надано до суду жодних належних і допустимих доказів для підтвердження обґрунтованості поданої ним заяви, також не обґрунтовано тих підстав, що захист прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, про які позивач зазначає у заяві, або що для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
Суд зазначає, що вказані заявником доводи щодо протиправності оскаржуваної постанови та порушення вимог законодавства при проведенні конкурсного відбору є передчасними, та не можуть вважатись підставою для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки вони підлягають оцінці під час судового розгляду справи по суті позову.
Виходячи із змісту поданої заяви та доводів наведених в її обґрунтування, суд дійшов висновку про її необґрунтованість та не вбачає підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.
Керуючись статтями 152-154, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст.256 КАС України. Ухвала суду може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції відповідно до ч. 8 ст. 154 КАС України у порядку та строки, встановлені статтями 293-297 КАС України..
Суддя В.П. Шулежко