справа №380/11058/20
про закриття підготовчого провадження
та призначення справи до судового розгляду
16 березня 2021 року
Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Москаля Р.М., провів підготовку до судового розгляду адміністративної справи за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки), зобов'язання вчинити дії,
Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1 , позивачка) 26.11.2020 звернулася до Львівського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Державної податкової служби у Львівській області (далі - ГУ ДПС у Львівській області, відповідач) з такими вимогами:
- визнати протиправною та скасувати вимогу ДПС у Львівській області від 15.06.2020 №Ф-326 до ФОП ОСОБА_1 про сплату боргу (недоїмки) в сумі 115311,37 грн.;
- зобов'язати ДПС у Львівській області утриматись від звернення вимог до ФОП ОСОБА_1 про сплату боргу (недоїмки) в сумі 115311,37 грн. в якості боргу зі сплати єдиного внеску за 2018 рік.
На стадії підготовчого провадження суд провів засідання, заслухав доводи сторін, отримав заяви по суті спору та з'ясував таке:
ОСОБА_1 зареєстрована як фізична особа - підприємець 13.05.2004 за видом діяльності «роздрібна торгівля іншими невживаними товарами в спеціалізованих магазинах (основний); діяльність із забезпечення фізичного комфорту» (а.с. 11).
15.06.2020 ГУ ДПС у Львівській області сформувало вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ф-326, відповідно до якої станом на 31.05.2020 заборгованість позивачки зі сплати єдиного внеску, штрафів, пені на загальнообов'язкове державне соціальне страхування складає 115311,37 грн. (а.с. 23). Як правову підставу винесення цієї вимоги відповідач вказав статтю 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» та відомості інформаційної системи органів доходів і зборів.
Позивачка стверджує про протиправність цієї вимоги, оскільки в неї відсутна заборгованість зі сплати єдиного внеску у сумі, вказаній у цьому рішенні відповідача. Ця обставина встановлена у рішенні суду від 26.12.2019 в адміністративній справі №1.380.2019.004812 між тими ж сторонами, яким суд скасував попередньо винесену на цю ж суму вимогу про сплату недоїмки.
Відповідач у встановлені судом строки відзиву на адмінітстративний позов не подав, про наявність поважних причин, що перешкодили подати відзив, не повідомив.
Відповідач, ГУ ДПС у Львівській області подав клопотання, просить суд залишити позовну заяву ФОП ОСОБА_1 до ГУ ДПС у Львівській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу без розгляду у зв'язку із пропуском десятиденного строку на оскарження вимоги, визначеного Законом №2464-VI (а.с. 43). Посилається на те, що спірна вимога була скерована позивачці, однак така повернулась 28.07.2020 на адресу контролюючого органу з причин «за закінченням терміну зберігання». Відповідач вважає, що ОСОБА_1 було відомо про суму заборгованості по єдиному внеску у зв'язку із ознайомленням «зі станом розрахунків з бюджетом в кабінеті платника податків», в результаті чого нею до контролюючого органу було скеровано заяву від 13.10.2020.
ФОП ОСОБА_1 стверджує, що про існування вимоги сплату боргу (недоїмки) №Ф-326 від 15.06.2020 довідалась з листа ГУ ДПС у Львівській області №45621/10/13-01-13-04 від 20.11.2020, надісланого у відповідь на її заяву від 11.11.2020. Додатком до цього листа контролюючий орган скерував ОСОБА_1 вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ф-326 від 15.06.2020 та копію поштового конверта про скерування цієї вимоги позивачці. Позивачка зауважує, що ця вимога скеровувались відповідачем за адресою: АДРЕСА_1 , за якою позивачка не проживає, про що відомо відповідачу.
Представник позивачки подав заперечення на заяву про залишення позову без розгляду від 26.02.2021, в якому навів додаткові пояснення щодо аргументів відповідача про порушення позивачкою строку звернення до суду. Представник позивачки наголосив, що оскаржену вимогу ФОП ОСОБА_1 отримала разом із листом ГУ ДПС у Львівській області від 20.11.2020 у відповідь на її заяву від 11.11.2020. Представник позивачки зауважує, щовперше вимога №Ф-326 від 15.06.2020 скеровувалась ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , за якою вона не проживає, про що неодноразово повідомляла контролюючий орган. Так, ФОП ОСОБА_1 як мінімум двічі (випадки, коли збереглися письмові докази) повідомляла контролюючий орган про свою адресу для листування ( АДРЕСА_2 ), що підтверджується доданими копіями письмових доказів.
При вирішення питання щодо дотримання позивачкою строків звернення до адміністративного суду з цим позовом суд зазначає таке:
ухвалою №380/11058/20 від 18.12.2020 (а.с. 30-33) суд визнав поважними причини пропуску ФОП ОСОБА_1 строку звернення до суду з цим позовом та поновити його. Суд врахував, що позивачка: - оскаржувану вимогу про сплату боргу фактично не отримала; - така надсилалася поштою та повернута контролюючому органу з відміткою «за закінченням терміну зберігання»; - ці події відбувалися в час дії карантинних обмежень, запроваджених Урядом у зв'язку із пандемією, спричиненою вірусом COVID-19; - фактично вимогу ФОП ОСОБА_1 отримала як додаток до листа ГУ ДПС у Львівській області №45621/10/13-01-13-04 від 20.11.2020; - 26.11.2020 звернулася до суду.
Оцінюючи аргументи відповідача про те, що вимога сплату боргу (недоїмки) №Ф-326 від 15.06.2020 скеровувалась ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 суд враховує таке:
- це поштове відправлення 28.07.2020 повернулось на адресу контролюючого органу з причин «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 22);
- відповідач як мінімум з червня 2019 року знав адресу для листування ФОП ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) та користувався нею для переписки з позивачкою;
- фактично ФОП ОСОБА_1 ознайомилась з вимогою після отримала листа ГУ ДПС у Львівській області №45621/10/13-01-13-04 від 20.11.2020, а 26.11.2020 звернувся до суду з позовом про її скасування.
Оскільки відповідач знав поштову адресу ФОП ОСОБА_1 , проте не скеровував оскаржену вимогу за цією адресою, суд не вбачає підстав змінювати прийняте на стадії відкриття провадження у цій справі рішення про поновлення позивачці строку звернення до суду з цим позовом як такого, що пропущений з поважних причин.
Більше того, станом на дату прийняття цього судового рішення Верховний Суд у постанові від 05 березня 2021 року у справі № 640/9172/20 висловив новий підхід щодо застосування норм права при визначенні строків звернення до суду з позовами цієї категорії, а саме «платник єдиного соціального внеску для захисту своїх прав і законних інтересів має право на звернення до суду з позовом про оскарження вимоги у межах гарантованого процесуальним законом строку, встановленого статтею 122 КАС, а не статтею 25 Закону №2464-VI». Застосування такого підходу призводить до висновку про те, що цей позов подано в межах передбаченого статтею 122 КАС України строку, а отже - не пропущений.
Сторони примирення не досягли.
Суд вважає, що підготовка справи до розгляду закінчена, а тому її слід призначити до розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 173, 180, 183, 205, 248, 256, 295 КАС України, суд -
Відмовити у задоволенні клопотання представника Головного управління ДПС у Львівській області про залишення позову в частині оскарження вимоги про сплату недоїмки без розгляду.
Підготовче провадження у справі закрити та призначити її до судового розгляду по суті, який відбудеться 13 квітня 2021 року о 14:00 год. в приміщенні Львівського окружного адміністративного суду (м. Львів, вул. Чоловського, буд. 2, перший поверх, зал засідань №8).
Судовий розгляд справи буде здійснювати суд у складі судді Москаля Ростислава Миколайовича одноособово.
Надіслати копію цієї ухвали учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Москаль Р.М.