16 березня 2021 року Справа № 160/3059/21
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рябчук Олена Сергіївна, перевіривши матеріали позовної заяви Приватного підприємства «МеталТрейдінг» до Головного управління Державної податкової служби в Дніпропетровській області, Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії, -, -
02.03.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Приватного підприємства «МеталТрейдінг» до Головного управління Державної податкової служби в Дніпропетровській області, Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, в якому позивач просить:
- визнати протиправними та скасувати рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №5861 від яким Приватного підприємства «МеталТрейдінг» визнано таким, що відповідає критеріям ризиковості платників податків.
- зобов'язати Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області виключити Приватне підприємство «МеталТрейдінг» із переліку платників податків з ознаками ризиковості.
- зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №40 від 18.01.2021, №44 від 16.01.2021, №56 від №65 від 28.01.2021, №67 від 28.01.2021, №69 від 29.01.2021, №74 від 25.01.2021, №75 від 25.01.2021. №76 від 25.01.2021 датою їх фактичного направлення.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.03.2021 року зазначена справа розподілена судді Рябчук О.С.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.03.2021 р. позовну заяву Приватного підприємства «МеталТрейдінг» залишено без руху у зв'язку з невідповідністю позову вимогам Кодексу адміністративного судочинства України.
Позивачу запропоновано усунути недоліки позову протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали суду про залишення позову без руху шляхом надання суду оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 2 270,00 грн., сплаченого у встановленому порядку та розмірі.
Копію ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.03.2021 р. надіслано позивачу на його електронну адресу та отримано 09.03.2021 р.
Станом на 16.03.2021 року у суду відсутні докази виконання позивачем вимог ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.03.2021 р.
Жодних документів на виконання вимог ухвали суду від 05.03.2021 р. та/або клопотань про продовження строку на усунення недоліків позову позивачем не надано.
Отже, недоліки позову не усунені позивачем у строк, встановлений судом, оскільки позивачем не надано до суду доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, або належних доказів на підтвердження обставин, що зумовлюють звільнення від сплати судового збору у даній справі.
Згідно з п. 1 ч.4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Враховуючи, що станом на 16.03.2021 року вимоги суду, викладені в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.03.2021 р., не виконані, недоліки позову не усунені позивачем, суд вважає, що в даному випадку наявні всі передбачені законом умови для застосування наслідків, передбачених п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.
Таким чином, враховуючи невиконання позивачем вимог ухвали суду та не усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, позов слід повернути позивачу.
Керуючись ст.ст. 169, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Позовну заяву Приватного підприємства «МеталТрейдінг» до Головного управління Державної податкової служби в Дніпропетровській області, Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачу - Приватному підприємству «МеталТрейдінг».
Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.
Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя О.С. Рябчук