16 березня 2021 року Справа №160/3219/20
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., перевіривши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАВОД БІОДОБРИВ «ТРИВКО» про встановлення судового контролю з виконання рішення по справі Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАВОД БІОДОБРИВ «ТРИВКО» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії, -
20.03.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАВОД БІОДОБРИВ «ТРИВКО» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України, в якому позивач просить:
- визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області в особі Комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних: 1) Рішення від 02.03.2020 року № 1471501/31370953, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 11 від 24.01.2020 року; 2) Рішення від 02.03.2020 року № 1471502/31370953, податкової накладної № 12 від 29.01.2020 року; 3) Рішення від 02.03.2020 року № 1471503/31370953, податкової накладної № 13 від 31.01.2020 року; 4) Рішення від 02.03.2020 року № 1471504/31370953, податкової накладної № 1 від 04.02.2020 року;
- зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних наступні податкові накладні: № 11 від 24.01.2020 року; № 12 від 29.01.2020 року; № 13 від 31.01.2020 року; № 1 від 04.02.2020 року, що складені ТОВ «ЗАВОД БІОДОБРИВ «ТРИВКО», датою її фактичного отримання;
- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 05.02.2020 року № 5341 про відповідність ТОВ «ЗАВОД БІОДОБРИВ «ТРИВКО» критеріям ризиковості платника податку;
- зобов'язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області виключити ТОВ «ЗАВОД БІОДОБРИВ «ТРИВКО» з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.
27.05.2020 року рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду вказаний адміністративний позов - задоволено, а саме, суд постановив:
- визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області в особі Комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, а саме, Рішення від 02.03.2020 р. № 1471501/31370953, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 11 від 24.01.2020 р., Рішення від 02.03.2020р. № 1471502/31370953, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 12 від 29.01.2020 р., Рішення від 02.03.2020 р. № 1471503/31370953, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 13 від 31.01.2020 р. та Рішення від 02.03.2020 р. № 1471504/31370953, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 1 від 04.02.2020р.
- зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних наступні податкові накладні, а саме, № 11 від 24.01.2020 р., № 12 від 29.01.2020р., № 13 від 31.01.2020 р. та № 1 від 04.02.2020 р., що складені ТОВ «ЗАВОД БІОДОБРИВ «ТРИВКО», датою її фактичного отримання;
- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 05.02.2020 р. № 5341 про відповідність ТОВ «ЗАВОД БІОДОБРИВ «ТРИВКО» критеріям ризиковості платника податку;
- зобов'язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області виключити ТОВ «ЗАВОД БІОДОБРИВ «ТРИВКО» з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.
27.01.2021 року по даній справі видано виконавчий лист.
05.02.2021 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби відкрито виконавче провадження №64370807 з примусового виконання рішення від 27.05.2020 року у справі №160/3219/20.
12.03.2021 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАВОД БІОДОБРИВ «ТРИВКО» надійшла заява про встановлення судового контролю з виконання рішення по даній справі.
Згідно ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Відповідно до ч. 1 ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Згідно ч. 4 ст. 372 КАС України примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Таким чином, з вищевикладеного слідує, що рішення суду, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи. Виконання рішення суду забезпечується, зокрема, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».
Згідно ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
З аналізу приписів КАС України слідує, що встановлення судового контролю має на меті забезпечення належного виконання судового рішення, а підставами для його застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, пов'язані з невиконанням судового рішення в цій справі.
Зобов'язання суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом суду, яке має застосовуватися у виключних випадках.
З матеріалів справи вбачається, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.05.2020 року у справі №160/3219/20 набрало законної сили 24.09.2020 року.
27.01.2021 року по справі №160/3219/20 видано виконавчий лист, строк пред'явлення до виконання 24.09.2023 року.
При цьому, станом на дату звернення позивача до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, виконавчий лист по справі №160/3219/20 знаходиться на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби.
Разом з тим, позивачем не зазначено та не надано беззаперечних доказів, які підтверджують необхідність станом на теперішній час встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по даній справі.
За таких підстав, суд дійшов висновку, про відсутність правових підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, а тому заява представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, є необгрунтованою та задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 205, 243, 248, 382 КАС України,суд, -
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАВОД БІОДОБРИВ «ТРИВКО» про встановлення судового контролю з виконання рішення - відмовити.
Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294-297 КАС України.
Суддя М.В. Дєєв