вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"10" березня 2021 р. м. Київ Справа № 911/1606/20
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Конкорд Факторинг», м. Київ
до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Кредит Груп», м. Київ
2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Білдінг Сайд», м. Київ
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1. Приватного нотаріуса київського міського нотаріального округу
Морозової Світлани Володимирівни, м. Київ.
2. Виробничого кооперативу «ЖБК «ДЕСНА», Київська обл., с. Пухівка
про визнання протиправними дії, скасування рішення нотаріуса та звернення
стягнення на предмет іпотеки
Суддя Христенко О.О.
за участю представників:
від позивача: Сич О.Ю., адвокат, ордер серії КС № 463313 від 01.06.2020;
від відповідача 1: не з'явився;
від відповідача 2: Гладишенко М.І., адвокат, ордер серії АІ № 1045683 від 22.07.2020;
від третьої особи 1: не з'явився;
від третьої особи 2: не з'явився.
В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа №911/1606/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансва компанія «Конкорд Факторинг» до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Кредит Груп»; 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Білдінг сайд» за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача1. Приватного нотаріуса київського міського нотаріального округу Морозової Світлани Володимирівни; 2. Виробничого кооперативу «ЖБК «ДЕСНА» про визнання протиправними дії, скасування рішення нотаріуса та звернення стягнення на предмет іпотеки.
Ухвалою господарського суду Київської області від 01.02.2021 поновлено провадження у справі № 911/1606/20 та призначено підготовче засідання на 24.02.2021.
24.02.2021 представником відповідача 2 подано клопотання від 24.02.2021 (вх. № суду 4423/21) про зупинення провадження у справі.
В підготовчому засіданні 24.02.2021 судом оголошено перерву до 10.03.2021.
В підготовчому засіданні 10.03.2021 представником відповідача 2 подано письмові пояснення по справі та підтримано клопотання про зупинення провадження у справі до завершення розгляду справи № 911/392/21, оскільки предмет даної справи не містить вимог про поновлення в державному реєстрі речових прав відповідних записів про обтяження майна, а у випадку задоволення позову у справі № 911/329/21 буде поновлено записи про обтяження майна іпотекою, що є безумовною підставою для задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки. Які б юридично значимі дії не здійснювались за наслідками відступлення прав за іпотечним договором, відомості про таке відступлення підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку, відповідно, відсутність доказів такої реєстрації, свідчить про не набуття особою, яка уклала договір про відступлення прав за іпотечним договором статусу іпотекодержателя. Тому відповідач 2 вважає за доцільне зупинити розгляд даної справи до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 911/392/21, яка є взаємопов'язаною зі справою № 911/1606/20.
Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки в матеріалах справи наявні докази, які підтверджують права позивача як іпотекодержателя на земельні ділянки, які є предметом у даній справі, крім того, наявність запису в реєстрі не оспорює факту знаходження земельних ділянок в іпотеці позивача на підставі договору про відступлення прав вимоги.
Розглянувши в підготовчому засіданні клопотання відповідача 2 від 24.02.2021 (вх. № суду 4423/21) про зупинення провадження у справі, вислухавши пояснення сторін, суд відмовляє у його задоволенні з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 5 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов'язаний з'ясовувати: 1) як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; 2) чим обумовлюється неможливість розгляду справи.
Вказані правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 10.09.2019 у справі № 922/1962/17, від 17.12.2019 у справі №917/131/19, від 10.09.2019 у справі №922/1962/17, від 23.01.2020 у справі № 917/130/19.
Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з'ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.
Зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин (до вирішення іншої справи; до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі), які зумовили зупинення провадження, тому провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього.
Подібний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 15.05.2019 у справі № 904/3935/18, від 29.04.2020 у справі № 903/611/19, від 18.05.2020 у справі №905/1728/14-908/4808/14.
При цьому пов'язаною є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (ч.ч. 4-6 ст. 75 ГПК України).
Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.
Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати, яким чином пов'язана справа, яка розглядається іншим судом, а також, чим саме обумовлюється неможливість розгляду цієї справи. Саме по собі твердження про неможливість розгляду даної справи до розгляду іншої справи не може бути підставою для застосування пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України.
Вказаний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 20.06.2019 у справі № 910/12694/18, від 17.04.2019 у справі № 924/645/18, від 20.12.2019 у справі №910/13234/18, від 13.09.2019 у справі № 912/872/18, від 21.02.2019 у справі № 910/974/18.
Сама лише взаємопов'язаність двох справ (у тому числі й тих, у яких місцевий господарський суд дійшов протилежних висновків) не свідчить про неможливість розгляду та прийняття рішення у справі. При цьому наведена процесуальна норма прямо встановлює, що суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 02.06.2020 у справі №910/6674/19, від 20.07.2020 у справі №910/11236/19.
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПП) в рішенні від 07.07.1989 зі справи «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, що покладає на національні суди обов'язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку. Вказаний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 05.03.2019 у справі № 910/5425/18.
Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення від 08.11.2005 ЄСПЛ «Смірнова проти України»).
В підготовчому засіданні 10.03.2021 представником позивача було підтримано клопотання від 10.09.2021 (вх. № суду 19478/21 від 14.09.2021) про витребування доказів, обгрунтовуючи його тим, що витребувані докази нададуть можливості дізнатися на яких підставах були утворені земельні ділянки, які є предметом спору у даній справі, та для встановлення дійсності того, що новоутворені ділянки є предметом іпотеки. Також, представник позивача зазначає, що для самостійного отримання вищевказаних доказів позивачем було зроблено адвокатські запити від 12.08.2020 до приватного нотаріуса київського міського нотаріального округу Морозової Світлани Володимирівни, приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Нельзіна Максима Сергійовича та приватного нотаріуса Вишгородського районного нотаріального округу Теплюк Галини Михайлівни, копії вказаних листів було додано до зазначено клопотання. Листом № 1432/01-16 від 25.08.2021 приватним нотаріусом київського міського нотаріального округу Морозовою Світланою Володимирівною відмовлено позивачу в наданні витребуваних документів, оскільки вказані документи та інформація становлять нотаріальну таємницю та відповідно до ст. 8 ЗУ «Про нотаріат» не можуть бути надані товариству, копія відповіді на адвокатський запит додана до клопотання. Станом на день подання вищевказаного клопотання від приватних нотаріусів Нельзіна М.С. та Теплюк Г.М. жодної відповіді стосовно надання доказів та інформації не надходило.
Представник відповідача 2 заперечував проти задоволення клопотання позивача про витребування доказів, оскільки вважає його необґрунтованим та таким, що було подане з порушенням вимог ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, крім того, позивачем дане клопотання заявлено вдруге, що прямо порушує вищезазначену норму Господарського процесуального кодексу України та наполягає на тому, що позивач не є особою за дорученням якого чи відносного якого вчинялись нотаріальні дії, то й на отримання даних документів та інформації немає жодних юридичних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Позивач разом із позовною заявою надав клопотання про витребування доказів від 28.05.2021 (вх. № суду 10721/20 від 01.06.2020).
Ухвалою суду від 12.08.2020 відмовлено позивачу у задоволенні клопотання про витребування доказів, оскільки не надано доказів вжиття заходів для отримання вказаних доказів.
До клопотання позивача від 10.09.2020 (вх. суду 19478/20 від 14.09.2020) про витребування доказів надано копії адвокатських запитів (разом із доказами направлення) до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Морозової Світлани Володимирівни, приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Нельзіна Максима Сергійовича та приватного нотаріуса Вишгородського районного нотаріального округу Теплюк Галини Михайлівни.
Також надана відповідь приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Морозової Світлани Володимирівни вих. № 1432/01-16 від 25.08.2021, в якій з посиланням на ст. 8 ЗУ «Про нотаріат» нотаріус відмовився надати запитувані документи та інформацію.
Приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Нельзін Максим Сергійович та приватний нотаріус Вишгородського районного нотаріального округу Теплюк Галина Михайлівна відповіді на адвокатські запити представника позивача не надали.
Враховуючи вищевикладене, позивач не може самостійно отримати докази, які мають значення для вирішення даної справи, тому суд задовільняє клопотання позивача про витребування доказів частково.
В частині вимог позивача про витребовування копій матеріалів нотаріальної справи по земельних ділянках з кадастровими номерами 3210900000:03:002:5101, 3210900000:03:002:5102, 3210900000:03:002:5103, 3210900000:03:002:5104, 3210900000:03:002:5105 суд відмовляє у задоволенні клопотання про витребування доказів, оскільки позивачем не надано доказів поділу земельної далянки з кадастровим номером 3210900000:01:174:0490, яка є предметом іпотеки, саме на вказані вище п'ять земельних ділянок.
Представник відповідача 1 в підготовче засідання не з'явився , про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву до суду не надав.
Представники третіх осіб в підготовче засідання 10.03.2021, не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, письмові пояснення щодо заявлених позовних вимог до суду не надали.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу.
Враховуючи наведене вище, керуючись 81, 183, 202, 234 ГПК України, суд -
1. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Білдінг Сайд» від 24.02.2021 (вх. № суду 4423/21) про зупинення провадження у справі.
2. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Конкорд Факторинг» від 10.09.2021 (вх. № суду 19478/21 від 14.09.2021) про витребування доказів задовольнити частково.
3. Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Морозової Світлани Володимирівни ( АДРЕСА_1 ) копії документів на підставі яких було прийнято рішення індексний номер 19961187 від 12.03.2015, на підставі якого з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно виключено запис № 6148559 про іпотеку земельної ділянки площею 21,6601 га, кадастровий номер: 3210900000:01:174:0490.
4. Витребувати у приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Нельзіна Максима Сергійовича ( АДРЕСА_2 ) копії документів на підставі яких було прийнято рішення індексний номер 37858827 від 31.10.2017, на підставі якого закрито розділ про об'єкт нерухомого майна реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1267345532109 (земельна ділянка площею 21,6601 га, кадастровий номер: 3210900000:01:174:0490).
5. В іншій частині в задоволенні клопотання позивача про витребування доказів відмовити.
6. Відкласти підготовче засідання на « 02» квітня 2021 року о 10 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри 16/108).
7. Зобов'язати відповідача 1 в строк до 24.03.2021 року надати відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків.
8. Запропонувати третім особам в строк до 24.03.2021 подати до суду письмові пояснення стосовно заявлених позовних вимог.
9. Сторонам в строк до 31 березня 2021 визначитися із доказами, які необхідні для розгляду даної справи відповідно до глави 5 Господарського процесуального кодексу України.
10. Сторонам подання доказів по справі здійснювати відповідно до ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.
11. Нагадати, що сторони відповідно до ст. 192 Господарського процесуального кодексу України, можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії розгляду спору.
12. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 91 Господарського процесуального кодексу України, а заяви та клопотання - в письмовій формі відповідно до ч. 2 ст. 169 та ст. 170 Господарського процесуального кодексу України.
13. Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.
14. Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.
15. Витребувані документи подати через канцелярію господарського суду Київської області в строк до 31 березня 2021.
Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ko.arbitr.gov.ua/sud5012
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Ухвалу підписано 16.03.2021.
Суддя О.О. Христенко