ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
17.03.2021Справа № 910/19557/20
Суддя Господарського суду міста Києва Демидов В.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін справу за позовом Адвокатського об'єднання «Адвокатська фірма «Єфімов та партнери» (пр-т М. Бажана, буд. 1М, кв. 151, м. Київ, 02068) до Громадської спілки «ХАЙ-ТЕК ОФІС УКРАЇНА» (пл.. Спортивна, буд. 1А, м. Київ, 01601) про стягнення 28410,55 грн,
Без виклику сторін
10.12.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла зазначена позовна заява та передана судді Демидову В.О. відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями.
Відповідно до заявлених позовних вимог позивач просить суд стягнути з Громадської спілки «ХАЙ-ТЕК ОФІС УКРАЇНА» на користь Адвокатського об'єднання «Адвокатська фірма «Єфімов та партнери» заборгованість за договором про надання професійної правничої допомоги № 70/2020 від 21.01.2020 у розмірі 28410,55 грн, що складається із основної частини боргу у розмірі 26112,00 грн, пені у розмірі 1658,04 грн, інфляційних нарахувань у розмірі 233,85 грн, 3% річних у розмірі 406,66 грн; стягнути з Громадської спілки «ХАЙ-ТЕК ОФІС УКРАЇНА» на користь Адвокатського об'єднання «Адвокатська фірма «Єфімов та партнери» судовий збір у розмірі 2102,00 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.12.2020 позовна заява Адвокатського об'єднання «Адвокатська фірма «Єфімов та партнери» залишена без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.
23.12.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла заява позивача про усунення недоліків позовної заяви із доданими до неї документами.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.12.2020 позовну заяву Адвокатського об'єднання «Адвокатська фірма «Єфімов та партнери» прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Відповідачу запропоновано у строк не пізніше п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати до суду відзив на позовну заяву, а також всі докази, що підтверджують заперечення проти позову. Позивачу запропоновано у строк не пізніше п'яти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву подати відповідь на відзив в порядку ст. 166 Господарського процесуального кодексу України. Відповідачу визначено строк для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо такі будуть подані) - протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив.
01.02.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла зустрічна позовна заява Громадської спілки «ХАЙ-ТЕК ОФІС УКРАЇНА» до Адвокатського об'єднання «Адвокатська фірма «Єфімов та партнери» про стягнення суми передплати у розмірі 24192,00 грн.
Ухвалою суду від 05.02.2021 зустрічну позовну заяву Громадської спілки «ХАЙ-ТЕК ОФІС УКРАЇНА» до Адвокатського об'єднання «Адвокатська фірма «Єфімов та партнери» про стягнення суми передплати у розмірі 24192,00 грн повернуто заявнику.
15.02.2021 до суду від Громадської спілки «ХАЙ-ТЕК ОФІС УКРАЇНА» надійшла зустрічна позовна заява разом з клопотанням про поновлення строку для звернення із зустрічним позовом, в обґрунтування якого зазначено, що ухвалу суду від 28.12.2020 отримано останнім 12.01.2021, про що свідчить відповідь Департаменту клієнтської підтримки АТ «Укрпошта» від 15.02.2021. Крім того, зазначив про те, що підпис керівника Громадської спілки «ХАЙ-ТЕКС ОФІС УКРАЇНА» проставлено 12.01.2021 на прикріпленому до листа суду працівником пошти паперову ярлику, що зберігається у поштовому відділенні.
Ухвалою суду від 17.02.2021 відмовлено відповідачу Громадській спілці «ХАЙ-ТЕК ОФІС УКРАЇНА» у задоволенні клопотання про поновлення строку для звернення із зустрічним позовом. Зустрічну позовну заяву Громадської спілки «ХАЙ-ТЕК ОФІС УКРАЇНА» до Адвокатського об'єднання «Адвокатська фірма «Єфімов та партнери» про стягнення суми передплати у розмірі 24192,00 грн, поданої у межах розгляду справи № 910/19557/20 - повернуто заявнику.
15.03.2021 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, в якому відповідач просить суд провадження у справі № 910/19557/20 зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/2892/21 за позовом Громадської спілки «Хай-Тек Офіс Україна» (м. Київ) до Адвокатського об'єднання «Адвокатська фірма «Єфімов та партнери» (м. Київ) про стягнення 24.192,00 грн.
Ухвалою суду від 17.03.2021 відмовлено у задоволенні заяви представника відповідача Громадської спілки «ХАЙ-ТЕК ОФІС УКРАЇНА» про зупинення провадження у справі № 910/19557/20, за позовом Адвокатського об'єднання «Адвокатська фірма «Єфімов та партнери до Громадської спілки «ХАЙ-ТЕК ОФІС УКРАЇНА» про стягнення 28410,55 грн.
Громадська спілка «ХАЙ-ТЕК ОФІС УКРАЇНА» копію ухвали суду про відкриття провадження у справі отримало, про що свідчать відомості з реєстру поштового відправлення (https://ukrposhta.ua/).
Відповідач правом подання відзиву на позовну заяву не скористався, позивачем додаткових заяв, клопотань не подано.
Частиною 1 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.
Згідно ч. 8 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи також заслуховує їх усні пояснення.
Враховуючи достатність часу, наданого сторонам для подачі доказів в обґрунтування своїх позицій у справі, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, господарським судом в межах наданих йому повноважень сторонам створені усі належні умови для надання доказів.
Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно дослідивши надані докази, суд встановив такі фактичні обставини.
21.01.2020 р. між Адвокатським об'єднанням «Адвокатська фірма «Єфімов та партнери» (виконавець, позивач) та Громадською спілкою «ХАЙ-ТЕК ОФІС УКРАЇНА» (замовник, відповідач) укладено договір про надання професійної правничої допомоги №70/2020 (надалі - договір), відповідно до п.1.1 якого замовник замовляє, а виконавець приймає на себе зобов'язання з якісного і своєчасного надання замовнику послуг, а замовник зобов'язується приймати та своєчасно оплачувати належним чином надані послуги.
Абзацом 3 п. 2.6 договору передбачено, що замовник протягом доби з дня отримання акту зобов'язаний направити виконавцю підписаний акт прийому чи мотивовану відмову від нього. У випадку мотивованої відмови замовника від прийняття послуг, сторони складають двохсторонній акт з переліком необхідних доопрацювань і строком їх виконання.
Відповідно до абзацу 4 п. 2.6 договору передбачено, що датою фактичного надання результатів послуг виконавцем і їх прийняття замовником є дата підписання акту прийому послуг.
Замовник зобов'язаний оплатити послуги виконавця протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту підписання сторонами акту прийому послуг, або здійснити передоплату за послуги виконавця в залежності від домовленості сторін (абзац 1 пункту 3.5 договору).
Пунктом 4.3 договору сторонами визначено, що у випадку несвоєчасної оплати послуг, виконавець має право заявити вимогу про сплату замовником виконавцю пені, яка обраховується від суми простроченого платежу за кожний день прострочення оплати у розмірі двох облікових ставок Національного банку України, що діяли у період, за який сплачується пеня. Зобов'язання замовника сплатити зазначену пеню повинно бути ним виконане протягом 5 (п'яти) банківських днів, починаючи з дня направлення замовнику зазначеної вище вимоги та не рахуючи цей день у зазначений строк.
Відповідно до пункту 8.1 договору цей договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2021 року. Подовження дії цього договору здійснюється шляхом укладення додаткової угоди до нього або шляхом укладення нового договору.
На виконання умов договору сторонами було підписано акти від 27.05.2021 приймання наданих послуг відповідно до договору про надання професійної правничої допомоги від 21.01.2020 № 70/2020 на суму 15 744,00 грн. з урахуванням ПДВ та на суму 34 560,00 грн з урахуванням ПДВ.
Вищевказані акти підписані сторонами та скріплені печатками без зауважень.
Платіжним дорученням №568 від 29.05.2020 р відповідачем було здійснено предоплату на рахунок Адвокатського об'єднання «Адвокатська фірма «Єфімов та партнери» за надання професійної правничої допомоги за договором №70/20250 від 21.01.2020 на загальну суму 24 192,00 грн.
Проте станом на дату звернення до суду з позовом відповідачем не було в повному обсязі сплачено за надані послуги про надання професійної правничої допомоги.
Вказані обставини відповідачем у справі не спростовано.
Заперечень на позов відповідач у встановлений судом строк не надав.
Дослідивши обставини справи, надані матеріали, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність задоволення позову у повному обсязі з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.
Відповідно до ч. 1 ст. 73, ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
В частині 1 ст. 903 цього ж кодексу зазначено, що, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Статтею 530 цього ж кодексу визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Згідно ст. 610 цього ж кодексу порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього ж кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Матеріалами справи підтверджено та не спростовано відповідачем надані йому послуги за договором про надання професійної правничої допомоги, а саме підписані акти від 27.05.2020 приймання наданих послуг відповідно до договору про надання професійної правничої допомоги від 21.01.2020 № 70/2020 на суму 15 744,00 грн. з урахуванням ПДВ та на суму 34 560,00 грн з урахуванням ПДВ.
Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги про стягнення з відповідача основної заборгованості у розмірі 26 112,00 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Крім суми основного боргу, позивач просить суд стягнути з відповідача також пені у розмірі 1658,04 грн, інфляційних нарахувань у розмірі 233,85 грн, 3% річних у розмірі 406,66 грн.
Пунктом 4.1 Договору передбачено, що за невиконання своїх зобов'язань за цим Договором сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавство України та цим Договором якщо таке невиконання чи неналежне виконання виникло з вини відповідної сторони.
Статтею 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
При перевірці наданого позивачем розрахунку 3% річних, судом встановлено, що позивачем неправильно визначено період нарахування, оскільки не враховано статтю 116 Господарського процесуального кодексу України, а саме ч 1 та 4, відповідно до яких перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.
Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.
Оскільки акти були підписані 27.05.2020, а в абзаці 1 пункту 3.5 договору передбачено, що замовник зобов'язаний оплатити послуги виконавця протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту підписання сторонами акту прийому послуг, або здійснити передоплату за послуги виконавця в залежності від домовленості сторін.
Враховуючи, що 3 день припадає на суботу, то останнім днем строку є перший після нього робочий день, а саме 01.06.2020, отже період нарахування повинен починатись з 02.06.2020 року.
Загальна сума 3% річних, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, за розрахунком суду, становить 404,52 грн. в іншій частині позовних вимог щодо стягнення 3% річних позивачу належить відмовити.
Перевіривши наданий позивачем розрахунок інфляційних втрат, суд встановив його правильність та арифметичну вірність, та погоджується з твердженнями і доводами позивача про стягнення з відповідача 233,85 грн. інфляційних втрат.
Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
Згідно з статтею 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Пунктом 4.3 договору сторонами визначено, що у випадку несвоєчасної оплати послуг, виконавець має право заявити вимогу про сплату замовником виконавцю пені, яка обраховується від суми простроченого платежу за кожний день прострочення оплати у розмірі двох облікових ставок Національного банку України, що діяли у період, за який сплачується пеня. Зобов'язання замовника сплатити зазначену пеню повинно бути ним виконане протягом 5 (п'яти) банківських днів, починаючи з дня направлення замовнику зазначеної вище вимоги та не рахуючи цей день у зазначений строк.
При перевірці наданого позивачем розрахунку пені, судом встановлено, що позивачем неправильно визначено період нарахування, оскільки не враховано статтю 116 Господарського процесуального кодексу України, а саме ч 1 та 4, відповідно до яких перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.
Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.
Оскільки акти були підписані 27.05.2020, а в абзаці 1 пункту 3.5 договору передбачено, що замовник зобов'язаний оплатити послуги виконавця протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту підписання сторонами акту прийому послуг, або здійснити передоплату за послуги виконавця в залежності від домовленості сторін.
Враховуючи, що 3 день припадає на суботу, то останнім днем строку є перший після нього робочий день, а саме 01.06.2020, отже період нарахування повинен починатись з 02.06.2020 року.
Відповідно до положень пункту 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
Наданий позивачем розрахунок суми пені містить відомості про нарахування позивачем пені із порушенням встановленого п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України шестимісячного строку.
Загальна сума пені, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, за розрахунком суду, а саме з 02.06.2020 по 01.12.2020, становить 1 595,26 грн. в іншій частині позовних вимог щодо стягнення пені позивачу належить відмовити.
За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги Адвокатського об'єднання «Адвокатська фірма «Єфімов та партнери» до Громадської спілки «ХАЙ-ТЕК ОФІС УКРАЇНА» підлягають частковому задоволенню у вказаних вище розмірах.
Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 74, 129, 236 - 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позовні вимоги Адвокатського об'єднання «Адвокатська фірма «Єфімов та партнери» задовольнити частково.
2. Стягнути з Громадської спілки «ХАЙ-ТЕК ОФІС УКРАЇНА» (пл.. Спортивна, буд. 1А, м. Київ, 01601, код ЄДРПОУ 40664118) на користь Адвокатського об'єднання «Адвокатська фірма «Єфімов та партнери» (пр-т М. Бажана, буд. 1М, кв. 151, м. Київ, 02068, код ЄДРПОУ 36341974) суму заборгованості у розмірі 28 345,63 грн., з яких: 26 112 (двадцять шість тисяч сто дванадцять) грн. 00 коп. основний борг, 233 (двісті тридцять три) грн. 85 коп. інфляційних втрат, 404 (чотириста чотири) грн. 52 коп. 3% річних, 1595 (одна тисяча п'ятсот дев'яносто п'ять) 26 грн пеня.
3. Стягнути з Громадської спілки «ХАЙ-ТЕК ОФІС УКРАЇНА» (пл.. Спортивна, буд. 1А, м. Київ, 01601, код ЄДРПОУ 40664118) на користь Адвокатського об'єднання «Адвокатська фірма «Єфімов та партнери» (пр-т М. Бажана, буд. 1М, кв. 151, м. Київ, 02068, код ЄДРПОУ 36341974) витрати по сплаті судового збору у розмірі 2097,20 (дві тисячі дев'яносто сім) грн. 20 коп.
4. В іншій частині позовних вимог відмовити.
5. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.
6. Рішення набирає законної сили у строк та в порядку, встановленому ст.241 Господарського процесуального кодексу України.
Рішення може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду в строк, встановлений ст.256 Господарського процесуального кодексу України та в порядку, передбаченому ст.257 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням приписів п.п.17.5 п.17 Розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України.
З повним текстом рішення можна ознайомитись у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою:http://reyestr.court.gov.ua/.
Повне рішення складено та підписане 17.03.2021
Суддя В.О.Демидов