вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
про зупинення провадження у справі
16.03.2021м. ДніпроСправа № 904/412/21
за позовом Акціонерного товариство "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Одеська залізниця" акціонерного товариства "Українська залізниця"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАКТ"
про стягнення 339 008 грн. 07 коп.
Суддя Манько Г.В.
Представники:
від позивача Котовська Т.О.
від відповідача Бичков В.В.
Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Одеська залізниця" акціонерного товариства "Українська залізниця" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Такт" штрафу у розмірі 331 918 грн., пені 7090 грн. 07 коп. та судових витрат у справі.
Позовні вимоги позивача обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки №ОД/НХ-20-413НЮ від 25.08.2020р. підписаного між акціонерним товариством "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Одеська залізниця" акціонерного товариства "Українська залізниця" та товариством з обмеженою відповідальністю "Такт".
Позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Надав відповідь на відзив. У судовому засіданні заперечував проти зупинення провадження у справі. Підтримав письмові заперечення, долучені до матеріалів справи.
Відповідач проти позову заперечував, надав відзив на позов. У відзиві на позов зазначив, що визнає факт укладення договору поставки від 25.08.2020р. Заперечує проти задоволення позовних вимог. В обгрунтування заперечень посилається на умови договору поставки, визначені пунктами 5.1; 5.2; 5.3 договору поставки №ОД/НХ-20-413НЮ від 25.08.2020р. Наполягав на задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.
В клопотання про зупинення провадження у справі відповідач зазначає, що предметом доказування у справі № 904/412/21 за позовом ПАТ «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Одеська залізниця» ПАТ «Українська залізниця» (м. Одеса) про стягнення штрафних санкцій за порушення ТОВ «Такт» зобов'язання з поставки товару за договором поставки № ОД/НХ-20-413-НЮ від 25.08.2020 р. є - чи виникле у відповідача зобов'язання з поставки товару на підставі спірної заявки, відносно якої між сторонами виник спір щодо її належного оформлення, оскільки на переконання відповідача заявка на поставку товару була неналежним чином оформлена про що відповідач повідомив позивача. Відповідач вважає, що відповідно до умов розділу 5 спірного договору (та порядок поставки) 5.1. Поставка Товару проводиться партіями протягом строку дії Договору тільки на підставі наданої письмової рознарядки (заявки) ЗАМОВНИКА, яка вважається дозволом на поставку та є підтвердженням готовності ЗАМОВНИКА до приймання Товару. Зі сторони ЗАМОВНИКА рознарядка (заявка) підписується з урахуванням вимог статуту ЗАМОВНИКА щонайменше двома такими уповноваженими особами: -директор (особа, що виконує його обов'язки) філії «Одеська залізниця» AT «Укрзалізниця»; - перший заступник директора (особа, що виконує його обов 'язки) філії «Одеська залізниця» AT «Укрзалізниця»; - головний інженер (особа, що виконує його обов 'язки) філії «Одеська залізниця» AT « Укрзалізниця», - заступник директора (особа, що виконує його обов 'язки) філії «Одеська залізниця» AT « Укрзалізниця»; 5.2. ТОВАР має бути поставлений на підставі письмових рознарядок (заявок) впродовж: 10робочих днів з моменту їх отримання будь-яким способом (факсом: (056) 372- 90-90); електронною поштою info(a),taktmetaL com: листом за адресою: 49000, м. Дніпро, вул. Героїв Крут, буд. Іб-А) ПОСТАЧАЛЬНИКОМ у кількості, визначеній у рознарядці (заявці). Замовник має право розірвати договір в односторонньому порядку, якщо Товар не поставлений Замовнику впродовж: 10 робочих днів від дня одержання постачальником рознарядки (заявки) Замовника. 5.3. ЗАМОВНИК не несе відповідальності та обов'язку оплати за поставлений Товар за рознарядкою (заявкою), що підписана іншими особами, ніж: тими, що визначені у п.5.1. цього Договору. Згідно п.5.5 договору Товар постачається за рахунок та транспортом ПОСТАЧАЛЬНИКА на склад ЗАМОВНИКА (65098, м. Одеса, вул. Степна, 2) на умовах DDP в редакції ІНКОТЕРМС 2010. Відповідач вважає, що сторонами були узгоджені вищевказані істотні умови відповідно до яких постачальник несе ризики понесення збитків у разі поставки товару за письмової рознарядки (заявки) ЗАМОВНИКА, яка вважається дозволом на поставку та є підтвердженням готовності ЗАМОВНИКА до приймання Товару які не відповідають умовам договору, а також ризик не отримання плати та притягнення до відповідальності за поставлений Товар за рознарядкою (заявкою), що підписана іншими особами, ніж тими, що визначені у п.5.1. цього Договору. Згідно п. 16.2 договору строк дії цього договору встановлюється сторонами з моменту його підписання до 31.12.2020, в частині відвантаження товару - до 25.12.2020, в частині виконання обов'язків щодо розрахунків по договору - до закінчення місяця, наступного за місяцем, у якому закінчується строк реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРІШ за операціями із цього Договору. За 24 календарних дня до спливу строку дії договору (в частині відвантаження товару - до 25.12.2020р.) позивач вперше оформив дві заявки від 01.12.2020р. № НХ-09/5293 та від 01.12.2020 р. № № НХ-09/5294 які підписані двома службовими особами повноваження та займана посада яких нічим не було підтверджено, а саме заступником директора Регіональної філії «Одеська залізниця» AT «Українська залізниця» з рухомого складу Петренко О.І. та заступником директора Регіональної філії «Одеська залізниця» AT «Українська залізниця» з інфраструктури Сажин А.Г. Однак, вказані листи були отримані відповідачем 14.12.2020 р. У зв'язку з тим, що п.5.1 договору встановлений особливий порядок підписання рознарядок (заявок) та всі ризики покладаються тільки на позивача (постачальника), то позивач листом від 24.12.2020 р. № 547 повідомив відповідача про невідповідність рознарядок в частині осіб (підписантів).
Відповідач у клопотання про зупинення провадження у справі зазначає, що виходив з того, що повноваження підписантів самого договору нотаріально посвідчені, тоді як повноваження та службове становище підписантів заявок (рознарядок) не підтверджені (не відомі) та обидва підписанти вказані як заступники директора Регіональної філії «Одеська залізниця» AT «Українська залізниця» з різних питань, тоді як згідно п.5.1 договору наведений перелік різних посад. Точний (буквальний) зміст цього переліку осіб на думку позивача дає підстави для висновку що мова йдеться про одну з нижчеперелічених осіб яка може виступати підписантом у кожній, умовно кажучи, категорії: - директор (особа, що виконує його обов'язки) філії «Одеська залізниця» AT «Укрзалізниця» (1 категорія); -перший заступник директора (особа, що виконує його обов'язки) філії «Одеська залізниця» AT «Укрзалізниця» (2 категорія); - головний інженер (особа, що виконує його обов'язки) філії «Одеська залізниця» AT «Укрзалізниця» (3 категорія), - заступник директора (особа, що виконує його обов'язки) філії «Одеська залізниця» AT «Укрзалізниця» (4 категорія). На думку відповідача дві згадані в кожному окремому реченні п.5.1 договору з однієї категорії одночасно не можуть бути підписантами однієї заявки (рознарядки) і не тому що фізично це не можливо, а тому, що це істотна умова договору, це не передбачено договором та всі негативні ризики покладаються виключно на постачальника виходячи із наступного. Директор філії «Одеська залізниця» AT «Укрзалізниця» та особа, що виконує його обов'язки) не можуть одночасно бути двома підписантами у розумінні умов п.5.1 договору та це суперечить їх правовому статусу для підписання однієї заявки (якщо діє одна особа, то повноваження іншої не чинні). Перший заступник директора філії «Одеська залізниця» AT «Укрзалізниця» та особа, що виконує його обов'язки не можуть одночасно бути двома підписантами у розумінні умов п.5.1 договору та це суперечить їх правовому статусу для підписання однієї заявки (якщо діє одна особа, то повноваження іншої не чинні). Головний інженер філії «Одеська залізниця» AT «Укрзалізниця» особа, що виконує його обов'язки) не можуть одночасно бути двома підписантами у розумінні умов п.5.1 договору та це суперечить їх правовому статусу для підписання однієї заявки (якщо діє одна особа, то повноваження іншої не чинні). Заступник директора філії «Одеська залізниця» AT «Укрзалізниця» особа, що виконує його обов'язки) також не можуть одночасно бути двома підписантами у розумінні умов п.5.1 договору та це суперечить їх правовому статусу для підписання однієї заявки (якщо діє одна особа, то повноваження яка виконує його обов'язки є не чинними). Відповідач вважає, що договором не передбачено підписання заявок (рознарядок) двома різними заступниками директора філії «Одеська залізниця» AT «Укрзалізниця», документи які підтверджують займані підписантами посади позивачу також не надані і саме ця обставина стала підставою для звернення позивача до відповідача з листом від 24.12.2020 р. № 547. Позивач звертає увагу суду, що листом від 30.12.2020 р. № НХ-09/5990 який отримало ТОВ «Такт» 28 січня 2021 р. надав відповідь на лист ТОВ «Такт» від 24.12.2020 р. № 547 в якому заперечив факт підписання заявок (рознарядок) від 01.12.2020р. № НХ-09/5293 та від 01.12.2020 р. № № НХ-09/5294 не у відповідності до умов п.5.1 договору, але без будь-якого обгрунтування. Посади займані підписантами заявок нічим не підтвердив та обмежився лише тим, що вони працюють заступниками директорів, без врахування точного (буквального) змісту умов п.5.1 договору. Повноваження навіть самого підписанта листа від 30.12.2020 р. № НХ-09/5990 також нічим не підтверджені.
У клопотання про зупиненні проадження у справі позивач зазначає, що між сторонами виник спір щодо різного розуміння та тлумачення умов п.5.1 та п.5.2 спірного договору, а відтак це питання стосується і негативних правових наслідків для постачальника які передбачені умовами п.5.3 договору та тлумачення його умов, розуміння того кого слід вважати «іншими особами» які згадуються в п.5.3 договору. Тлумачення позивачем в цій справі істотних умов п.5.1 договору всупереч його точному змісту порушує права та інтереси відповідача в цій справі, не відповідає його волевиявленню на момент підписання договору, адже позивач вимагав виконання зобов'язань за умови невиконання ним умов п.5.1 договору та тим більш в строк який вони не могли бути виконаний постачальником без порушення граничного стоку поставки товару (до 25.12.2020 р.) - протягом 10 робочих днів з моменту отримання заявок (з доставкою у м. Одеса) без притягнення відповідача до відповідальності за порушення строку поставки. Відповідач просить суд взяти до уваги, що згідно п.5.1 договору поставка Товару проводиться партіями протягом строку дії Договору, а загальна вага товару що підлягає поставці складає 199,3 тони, що є значним та потребує залучення значної кількості автотранспортних засобів. Відсутність реального наміру у позивача отримати товар є очевидною (позивач не вимагає виконання зобов'язання в натурі, направив заявку оформлену неналежним чином та в строк, що унеможливлює поставку товару у відповідності до умов договору, згідно специфікації відповідач замовив 199,3 тони сортового металопрокату, а згідно заявки від 01.12.2020р. № НХ-09/5293 просив поставити товар в кількості 41,075 тони, згідно заявки від 01.12.2020 р. № № НХ-09/5294 просив поставити товар в кількості 61,7 тони сортового металопрокату, а разом 102,775 тони). ТОВ «Такт» тлумачить умови п.5.1 договору таким чином, що вони обмежується суто написаними умовами самого договору та стосується різних осіб які вказані у наведеному в ньому переліку, допускає що одним з підписантів заявки (рознарядки) має право бути будь-який заступник директора, але інший підписант має бути іншою за посадою особою (директор, перший заступник директора, головний інженер (особою, яка виконує їх обов'язки). Виходячи з буквального тексту п.5.1 договору ТОВ «Такт» не вважає що дві особи які займають рівноцінну посаду (заступник директора) можуть бути підписантами заявки (рознарядки) без участі інших осіб вказаних в п.5.1 договору та саме з цим пов'язував власні ризики не отримати оплату, нести ризики неотримання відшкодування збитків, неможливості притягти позивача в цій справі до відповідальності. При цьому позивач має право: у разі невиконання умов п.5.1 договору не оплачувати товар (п.5.3 договору), в односторонньому порядку зменшити обсяг закупівлі залежно від реального фінансування хоч до 1 грн. (п.1.4 договору), але повідомлення про це не направляв, на підставі п.16.2 договору має право в односторонньому порядку розірвати договір у випадку передбаченому п.5.1 договору, але таку вимогу не заявляв. В спірному договорі позивач для себе взагалі не передбачив жодної відповідальності за не оплату, несвоєчасну оплату чи за відмову від оплати товару, відмову від договору, відмову від товару з будь-яких причин які не залежать від постачальника. Відповідач вважає, що в сукупності це свідчить про недобросовісну поведінку позивача, який має намір отримати надприбутки у вигляді штрафів, пені, а не прибуток за рахунок власної господарської діяльності у відносинах з відповідачем. Зловживаючи своїми правами позивач має наміром завдати позивачу збитки, адже сукупний розмір штрафу 331918,00 грн та пеня 7090,07 грн є надмірно великий (майже 10% від загальної вартості товару за договором на суму 3265674,99 грн) за відсутності будь яких витрат для придбання товару з власного боку та тим більше збитків.
Відповідач ставить суд до відома, що звернувся з до Господарського суду Одеської області з позовом в якому заявив наступні вимоги: 1. постановити рішення про тлумачення змісту правочину шляхом тлумачення умов п.5.1, п.5.2 та п.5.3 договору поставки № ОД/НХ-20-413-НЮ від 25.08.2020р. про те: яким чином слід розуміти умови виконання сторонами договору щодо зобов 'язання замовника оформити письмову заявку (рознарядку), яка вважається дозволом на поставку та є підтвердженням готовності замовника до приймання товару, у випадку коли одним з її підписантів виступає заступник директора Регіональної філії «Одеська залізниця» AT «Укрзалізниця» та чи є належним другим підписантом тієї самої заявки (рознарядки) не директор, не перший заступник, не головний інженер філії (особа яка виконує їх обов 'язки), а інший (другий) заступник директора; чи випливає з умов п.5.2 договору що у позивача (постачальника) виникає безумовний обов'язок поставити товар на підставі отриманої заявки (рознарядки) якщо на момент її отримання відсутній документ який підтверджує займані посади підписантів, а самі підписанти не згадані в договорі, додатках до нього як такі які мають право підписання заявок (рознарядок), а постачальник повідомив свою незгоду та про вади заявки (рознарядки) замовника; чи слідує з буквального значення слів і понять, а також: загальноприйнятного у відповідній сфері значення термінів, вжитих у правочині що «іншими особами» у розумінні п.5.3 договору вважаються ті які не є директором, першим заступником чи головним інженером філії (особа яка виконує їх обов'язки) якщо першим підписантом заявки (рознарядки) виступає заступник директора.
Господарським судом Одеської області відкрито провадження у справі № 916/310/21 про тлумачення вказаних умов спірного договору. Розгляд справи триває.
Відповідач зазначає, що від результату розгляду вказаної справи залежить правова позиція відповідача у справі № 904/412/21, зміст та обсяг доказів, заперечень проти позову, а також ймовірне вирішення судом спору в цій справі (адже за умови невиконання покупцем зобов'язання щодо оформлення заявки у постачальника є право не постачати товар (без заявки оформленої належним чином) та право утриматися від дій які можуть завдати йому збитки (відмова від оплати покупцем товару, відшкодувати вартість транспортування товару, тощо), а договором не передбачено зобов'язання постачальника поставити товар в інший строк ніж з дати отримання належним чином оформленої заяви та на інших умовах крім отримання належним чином оформленої заявки. Відповідач вважає, що за даних обставин існує об'єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, адже висновки у судових рішеннях не можуть бути взаємовиключні у справах між тими самими сторонами щодо правової оцінки одних й тих самих обставин та фактичних даних, доказів.
Відповідно до ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Згідно ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
Господарський суд погоджується з доводами відповідача та вважає, що вирішення спору у справі № 904/412/21 об'єктивно не можливе до розгляду справи № 916/310/21.
За вказаних обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі № 904/412/21 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 916/310/21.
Керуючись ст.ст. 227, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Зупинити провадження у справі №904/412/20 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 916/310/21.
Ухвала набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачений ст. ст. 254 - 258 Господарського процесуального кодексу України .
Повний текст ухвали складено 17.03.2021р.
Суддя Г.В. Манько