вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
17.03.2021м. ДніпроСправа № 904/6829/20
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "САНВІТ-ХОЛДІНГ", м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "АКАМА", м. Дніпро
про стягнення заборгованості у загальному розмірі 947 533,89 грн. за договором поставки № 49 від 13.09.2018 року.
Суддя Бєлік В.Г.
Без участі представників сторін.
Товариство з обмеженою відповідальністю "САНВІТ-ХОЛДІНГ" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АКАМА" заборгованість за договором поставки № 49 від 13.09.2018 року у загальному розмірі 947 533,89 грн., з яких: основний борг у розмірі 913 015,22 грн., пеня - 22 402,02 грн., 3% річних - 4 593,01 грн., інфляційні втрати - 7 523,64 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором поставки № 49 від 13.09.2018 року, а саме в частині повної та своєчасної оплати вартості поставленого позивачем товару.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, та призначено підготовче судове засідання на 19.01.2021 року о 10:20 год.
29.12.2020 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "САНВІТ-ХОЛДІНГ" до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява вих. № б/н від 23.12.2020 року про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
Відповідно до відомостей з електронного майданчика відеоконференцій, зали відеоконференцій у Господарському суді Дніпропетровської області 19.01.2020 року о 10:20 год. зайняті, тому суд вбачає підстави для відмови в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "САНВІТ-ХОЛДІНГ" вих. № б/н від 23.12.2020 року про участь у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.12.2020 року у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "САНВІТ-ХОЛДІНГ" вих. № б/н від 23.12.2020 року про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відмовлено.
У підготовче судове засідання 19.01.2021 року представники сторін не з'явились.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.01.2021 року підготовче судове засідання відкладено на 16.02.2021 року о 11:00 год.
29.01.2021 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "САНВІТ-ХОЛДІНГ" до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява вих. № б/н від 25.01.2021 року про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
Відповідно до статті 197 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п'ять днів до відповідного судового засідання.
Відповідно до відомостей з електронного майданчика відеоконференцій, зали відеоконференцій у Господарському суді Дніпропетровської області 16.02.2021 року о 11:00 год. зайняті, тому суд вбачає підстави для відмови в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "САНВІТ-ХОЛДІНГ" вих. № б/н від 25.01.2021 року про участь у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області 08.02.2021 року у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "САНВІТ-ХОЛДІНГ" про участь у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду вих. № б/н від 25.01.2021 року відмовлено.
15.02.2021 року від представника позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № б/н від 08.02.2021 року про проведення судового засідання без участі представника.
16.02.2021 року від представника відповідача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № б/н від 15.02.2021 року про поновлення строків подання відзиву на позов та відкладення розгляду справи.
16.02.2021 року від представника відповідача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № б/н від 16.02.2021 року про продовження строку розгляду підготовчого провадження на 30 календарних днів.
У підготовче судове засідання 16.02.2021 року представник позивача не з'явився.
У підготовчому судовому засіданні 16.02.2021 року судом було розглянуто клопотання відповідача вих. № б/н від 15.02.2021 року про поновлення строків подання відзиву на позов та дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе його задовольнити.
У відповідності до частини 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
Також судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України, суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.2021 року продовжено строк розгляду підготовчого провадження до 19.03.2021 року включно та підготовче судове засідання відкладено на 11.03.2021 року о 11:20 год.
23.02.2021 року від відповідача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшов відзив на позовну заяву вих. № 40 від 23.02.2021 року.
10.03.2021 року від представника позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла відповідь на відзив вих. № б/н від 03.03.2021 року.
10.03.2021 року електронною поштою від представника позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла відповідь на відзив вих. № б/н від 05.03.2021 року.
У підготовче судове засідання 11.03.2021 року представник позивача не з'явився.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2021 року оголошено перерву в підготовчому судовому засіданні до 17.03.2021 року о 10:30 год.
12.03.2021 року від представника позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла відповідь на відзив вих. № б/н.
16.03.2021 року від представника позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № б/н від 12.03.2021 року про проведення судового засідання без участі представника.
16.03.2021 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "АКАМА" до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № б/н від 16.03.2021 року про залишення позовної заяви позивача без руху.
Розглянувши подане клопотання, суд дійшов висновку про повернення без розгляду з наступних підстав.
Згідно ч. 3 ст. 169 Господарського процесуального кодексу України, заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).
За загальним правилом скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями Господарського процесуального кодексу України.
Отже, клопотання про залишення позовної заяви без руху, є заявою, яка подається на стадії виконання рішення суду, а тому до неї обов'язково мають бути долучені докази направлення копії заяви іншим учасникам справи.
Як вбачається з поданого відповідачем клопотання, останній не містить жодних доказів направлення позивачу копії поданого до суду клопотання.
Відповідно до ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
За таких обставин, оскільки клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "АКАМА" про залишення позовної заяви без руху подано без додержання вимог ч. 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, вказане клопотання підлягає поверненню без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 170, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "АКАМА" клопотання про залишення позовної заяви без руху - без розгляду.
Ухвала набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.
Додаток:
- заява вих. № б/н від 16.03.2021 про залишення позовної заяви на 2-х арк.
Суддя В.Г. Бєлік