Ухвала від 16.03.2021 по справі 904/5868/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про розгляд заяви про відвід судді

16.03.2021м. ДніпроСправа № 904/5868/18 (904/1401/20)

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ключове рішення" (49094, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 32, код ЄДРПОУ 34410967)

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_2 )

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" (01001, місто Київ, вулиця Грушевського, 1Д, код ЄДРПОУ 14360570)

про визнання договору дійсним та визнання права власності на нерухоме майно

в межах справи №904/5868/18

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ключове рішення" (49000, місто Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 12, код ЄДРПОУ 34410967)

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Ключове рішення" (49000, місто Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 12, код ЄДРПОУ 34410967)

про визнання банкрутом

Суддя Первушин Ю.Ю.

за участю секретаря судового засіданні Рустамової З.Р.

Від представників учасників справи:

від позивача: Шафоростов Валентин Олександрович, свідоцтво адвоката серія ДН №5289 від 17.12.2018.

від відповідача: повноважний представник не з'явився.

третя особа-1: ОСОБА_2 .

третя особа-2: повноважний представник не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

11.03.2020 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ключове рішення", м. Дніпро, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Позовна заява подана в межах справи №904/5868/18 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛЮЧОВЕ РІШЕННЯ", м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 12, код ЄДРПОУ 34410967.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2020 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху. Запропоновано позивачу протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме: надати попередній (орієнтовний розрахунок) суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи; надати до суду доказів сплати судового збору за подання до господарського суду даної позовної заяви в розмірі в розмірі 4 204,00 грн.

18.05.2020 представником позивача на виконання вимог ухвали суду від 16.03.2020 надано до відділу канцелярії суду для долучення до матеріалів позовної заяви розрахунок судових витрат по справі №904/5868/18(904/1401/20) та оригінали квитанції №0.0.1703999384.1 від 14.05.2020 про сплату судового збору в розмірі 4 204,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання суду призначено на 16.06.2020.

15.06.2020 до відділу канцелярії суду від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №904/5868/18 (904/1401/20).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2020 в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Ключове Рішення" (вх. №25995/20 від 15.06.2020) про зупинення провадження у даній справі відмовлено.

16.06.2020 за результатами підготовчого засідання оголошено перерву до 23.07.2020.

За результатами судового засідання, що відбулось 23.07.2020, судом оголошено перерву до 20.08.20.

20.08.2020 до відділу канцелярії суду надійшло клопотання представника позивача про витребування доказів (вх. №38422/20 від 20.08.2020), яким просить суд витребувати від ТОВ "Ключове Рішення" інформацію щодо дат та розмірів отримання на розрахунковий рахунок грошових коштів (платежів) на виконання Публічного договору про надання нерухомості на умовах фінансового лізингу №HAEEGX0040300001 від 29.07.2013.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.08.2020 в задоволенні клопотання представника позивача - адвоката Шафоростова В.О. про витребування доказів (вх. №38422/20 від 20.08.2020) відмовлено.

За результатами підготовчого засіданні 01.09.2020 оголошено перерву до 08.09.2020.

07.09.2019 на електронну адресу суду від представника позивача надійшли клопотання про залучення третьої особи (вх.№41112/20 від 07.09.2020) та клопотання (вх.№41123/20 від 07.09.2020) за змістом якого позивач повідомив суд, що не заперечує щодо закриття підготовчого засідання без участі позивача та його представника.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2020 залучено до участі у справі в якості третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" (01001, місто Київ, вулиця Грушевського, 1Д, код ЄДРПОУ 14360570) та відкладено підготовче засідання на 01.10.2020.

22.09.2020 до відділу канцелярії суду від представника позивача надійшла заява про долучення до матеріалів справи доказів направлення позовної заяви на адресу третьої особи-2: ПАТ КБ "ПриватБанк".

У підготовче засідання 01.10.2020 третя особи-2 не з'явилась. У зв'язку з відсутністю в матеріалах справи належних доказів повідомлення третьої особи-2 про час та місце проведення підготовчого засідання, суд відклав підготовче засідання на 03.11.2020.

30.10.2020 до відділу канцелярії суду від відповідача надійшли письмові пояснення по справі (вх. №51373/20 від 30.10.2020).

03.11.2020 на електронну адресу суду від представника позивача надійшла заява (вх.№51795/20) про розгляд справи у підготовчому засіданні без участі позивача.

03.11.2020 до відділу канцелярії суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв'язку з відрядженням до міста Києва, на підтвердження зазначених обставин відповідачем додано копію квитка.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.11.2020 відкладено підготовче засідання на 24.11.2020, у зв'язку з неявкою представників учасників справи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 10.12.2020

У судове засідання 10.12.2020 третя особа-2 не з'явилась, явку повноважного представника не забезпечила. Про причини неявки суд не повідомлено.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2020 відкладено судове засідання на 11.01.2021.

В зв'язку з перебуванням судді Первушина Ю.Ю. з 16.12.2020 на лікарняному, судове засідання, призначене на 11.01.2021 не відбулось, а тому суд ухвалою суду від 02.02.2021 призначено судове засідання на 18.02.2021 для подальшого розгляду справи.

У судове засіданні 18.02.2021 представники учасників справи не з'явились. Але, 17.02.2021 на електронну адресу суду від представника позивача надійшло клопотання (вх.8492/21 від 17.02.21 про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку з неможливістю адвоката приймати участь у даному засіданні.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.2021 відкладено судове засідання на 16.03.2021.

У судовому засіданні 16.03.2021 третьою особою-1 подано заяву про відвід судді Первушина Ю.Ю.

Ознайомившись зі змістом наведеної заяви, суд зазначає про наступне.

В обґрунтування вищевказаної заяви третя особа-1 посилався на те, що 16.03.2021 ознайомившись з текстом судового рішення від 19.11.2020 по справі №904/5868/18 (904/1983/20) за позовом лізингоодержувача до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ключове рішення" про визнання договору дійсним та визнання права власності на нерухоме майно. Третя особа-1 у своїй заяві стверджує, що у судді Первушина Ю.Ю. вже є сформована правова позиція по розгляду його позову, що ставить під сумнів об'єктивність судді при вирішенні справи №904/5868/18(904/1401/20) та є на думку заявника підставою для відводу.

Відповідно до частин 1-3 статті 39 ГПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи те, що заява про відвід судді подана безпосередньо в день судового засідання 16.03.2021, суд дійшов висновку про розгляд такої заяви судом, що розглядає справу.

Частинами 8, 11 статті 39 ГПК України встановлено, що суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Так, згідно частини 1 наведеної статті Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно частини 2 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді у розгляді справи).

Відповідно до частини 3 наведеної статті, до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Згідно частини 4 наведеної статті, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Дослідивши матеріали справи, суд не встановив наявності обставин, що визначені статтями 35 та 36 ГПК України як підстави для відводу, а наведені в заяві третьої особи-1 підстави для відводу судді від розгляду даної справи зводяться виключно до незгоди з процесуальними рішеннями судді, тоді як інші підстави для відводу судді від розгляду справи №904/5868/18(904/1401/20), визначені статтею 35 Господарського процесуального кодексу України заявником у заяві про відвід не зазначені та судом не встановлені.

Зважаючи на наведене, суд дійшов висновку, що відвід судді є необґрунтованим.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Заяву третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 про відвід судді Первушина Ю.Ю. від 16.03.2021 (вх.№13147/21) визнати необґрунтованою та відмовити у задоволенні заяви про відвід судді Первушина Ю.Ю.

Ухвала набирає законної сили 16.03.2021 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду відповідно до приписів статті 255 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.Ю. Первушин