вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
про залишення позовної заяви без розгляду
11.03.2021м. ДніпроСправа № 904/3921/20
Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Рудь І.А., за участю секретаря судового засідання Товстоп'ятки В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дженерал Транс Альянс Логістик", м. Яготин Яготинського району Київської області
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай Пі Джі Трейдінг", м. Дніпро
про стягнення заборгованості за надані транспортно-експедиторські послуги в сумі 38 000 грн. 00 коп.
Представники:
від позивача: не з'явився;
від відповідача: не з'явився.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Дженерал Транс Альянс Логістик" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом від 13.07.2020 № 13.07.2020/3, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай Пі Джі Трейдінг" заборгованість за надані транспортно-експедиторські послуги в сумі 38 000 грн. 00 коп.
В обґрунтування позовних вимог зазначає, що на підставі замовлень відповідача на перевезення вантажу, 19.01.2019 та 30.01.2019 надав відповідачу транспортні послуги за маршрутом м. Синельникове (Дніпропетровська область) - м. Житомир (Житомирська область )-м. Ковель (Волинська область), за маршрутом м. Синельникове (Дніпропетровська область) - м. Кременчук (Полтавська область) - м. Лубни (Полтавська область) відповідно на загальну суму 38 000 грн. 00 коп., що підтверджується підписаними сторонами актами здачі-прийому робіт (надання послуг), рахунками на оплату, товарно - транспортними накладними. Відповідач в порушення взятих на себе зобов'язань надані позивачем послуги не оплати, що стало підставою для звернення позивача із даним позовом до суду.
Ухвалою господарського суду від 10.08.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд якої призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
05.10.2020 відповідачем до суду подане клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження від 05.10.2020, в якому, зокрема, зазначив, що позивачем до позовної заяви серед інших документів надано копію акту здачі-прийому робіт (послуг) № ОУ-00001459 від 22.01.2019, копію акту здачі-прийому робіт (послуг) № ОУ-00000086 від 01.02.2019, в якому в графі "Від замовника", зазначено директор ОСОБА_1 та стоїть підпис, який суттєво відрізняється від підпису колишнього директора ТОВ "Дії Пі Джі Трейдінг" ОСОБА_1 , навіть, при візуальному порівнянні його підпису з копії паспорта ОСОБА_1 . При подальшому аналізі копій документів, долучених до позовної заяви, а саме: товарно-транспортної накладної № Р 118 від 19.01.2019 в графі "Прийняв, відповідальна особа" вбачається підпис невідомої особи із зазначенням посади комірник ОСОБА_2 . Однак, людина з таким прізвищем ніколи не працювала у ТОВ "Дії Пі Джі Трейдінг" та не перебувала із товариством у цивільно-правових відносинах. При чому, підпис вказаної особи у товарно-транспортній накладній № Р 118 від 19.01.2019 відрізняється від підпису у товарно-транспортній накладній № Р 119 від 19.01.2019. У товарно-транспортній накладній № Р 122 від 19.01.2019 у графі "Прийняв" взагалі відсутнє будь-яке прізвище, ім'я та по-батькові відповідальної особи, стоїть лише підпис невідомої особи; у товарно-транспортній накладній № Р 203 від 30.01.2019, товарно-транспортній накладній № Р 202 від 30.01.2019, товарно-транспортній накладній № Р 201 від 30.01.2019 в графі "Прийняв, відповідальна особа" вбачається підпис невідомої особи із зазначенням посади комірник ОСОБА_3 . Однак людина з таким прізвищем ніколи не працювала у ТОВ "Ай Пі Джі Трейдінг" та не перебувала з товариством у цивільно-правових відносинах. При чому підпис вказаної особи в усіх зазначених вище товарно-транспортних накладних суттєво відрізняється. Крім того, до матеріалів справи позивачем долучено договір-заявка № 17012019 від 17.01.2019, який з боку заявника не підписаний та не скріплений печаткою ТОВ "Ай Пі Джі Трейдінг". Отже, зазначені документи викликають обґрунтовані сумніви в тому, що в реальності існують оригінали наданих позивачем документів, а тому вони не можуть бути доказами, що підтверджують позовні вимоги позивача, а також нібито існуючу заборгованість відповідача.
Ухвалою господарського суду від 07.10.2020 за клопотанням відповідача здійснено перехід до розгляду справи № 904/3921/20 за правилами загального позовного провадження; справу призначено до розгляду у підготовчому засіданні на 29.10.2020.
28.10.2020 на адресу суду надійшли пояснення позивача від 26.10.2020 № 26.10.2020/1, в яких зазначив, що подані позивачем документи є оригіналами, отриманими від відповідача та будуть надані суду для огляду у судовому засіданні. Спірні замовлення між позивачем та відповідачем були погоджені у спрощений спосіб, а саме шляхом обміну електронними листами. Крім того, акт надання послуг від 01.02.2019 № ОУ-00000086 підписаний відповідачем без зауважень щодо обсягу, якості, ціни та строків наданих позивачем транспортно-експедиторських послуг. Зазначив, що у зв'язку із обмежувальними (карантинними) заходами, пов'язаними із поширенням коронавірусної інфекції, представник позивача не може бути присутній у призначеному підготовчому засіданні та подати для огляду оригінали документів. Просив позов задовольнити.
Ухвалою господарського суду від 29.10.2020 підготовче засідання відкладено на 26.11.2020, у зв'язку із неявкою представників сторін та для надання сторонами витребуваних судом документів.
25.11.2020 відповідачем до суду подано відзив на позову заяву від 25.11.2020, в якому просив поновити строк на надання відзиву та відмовити у задоволенні позову. В обґрунтування поважності причин пропуску встановленого судом строку на надання відзиву зазначає, що весь офісний персонал ТОВ "Ай Пі Джі Трейдинг" знаходиться на карантині та працює дистанційно, у зв'язку із чим адвокат відповідача не отримував доручення від клієнта на здійснення процесуальних дій по даній справі. Крім того, у період з 25.09.2020 по 21.10.2020 співробітники Адвокатського об'єднання "Адвіс", які представляють інтереси відповідача у цій справі, перебували на самоізоляції у зв'язку із почерговою хворобою на CОVІD-19. Про необхідність надання відзиву у строк до 11.11.2020, що визначено в ухвалі суду від 29.10.2020, представник відповідача довідався з Єдиного державного реєстру судових рішень.
В обґрунтування заперечень зазначив, що не визнає позовні вимоги, оскільки відповідач не має жодної інформації та документів, які б підтверджували замовлення ним спірних послуг перевезення та надання їх позивачем. Крім того, за даними бухгалтерського обліку у відповідача відсутня будь-яка заборгованість перед позивачем.
ТОВ "Ай Пі Джі Трейдінг" декілька разів в минулому замовляв у ТОВ "Дженерал Транс Альянс Логістик" послуги на перевезення вантажів, на підтвердження чого між сторонами складалися договір про надання послуг на перевезення, підписаний сторонами; замовлення відповідача із зазначенням маршруту, дати перевезення та вантажу, оформлені у письмовому вигляді; договір-заявка на здійснення конкретного перевезення тощо. Натомість у матеріалах даної справи відсутній договір про надання послуг на перевезення, підписаний між сторонами, замовлення відповідача із зазначенням маршруту, дати перевезення та вантажу, оформлене у письмовому вигляді, договір-заявка на здійснення перевезення тощо.
Позивач стверджує, що замовлення послуги про перевезення вантажу за маршрутом - м. Синельникове (Дніпропетровська область) - м. Житомир - м. Ковель (Волинська область), оформлене у вигляді підписання товарно-транспортних накладних № Р 118 від 19.01.2019, № Р 119 від 19.01.2019, № Р 122 від 19.01.2019. При аналізі вказаних товарно-транспортних накладних встановлено, що у графі "Автомобільний перевізник" зазначено ТОВ "Дженерал Транс Альянс", в той час як позивачем у цій справі є ТОВ "Дженерал Транс Альянс Логістик". Крім того, у зазначених накладних в графі "Бухгалтер (відповідальна особа вантажовідправника)" зазначено прізвище ОСОБА_1 , бухгалтер, однак відсутній підпис зазначеної особи; у графі "Відпуск дозволив" зазначено прізвище ОСОБА_4 , посада якої не зазначена та наявне часткове відображення печатки, що не дає можливість ідентифікувати належність печатки до будь-якої фізичної або юридичної особи; в графі "Здав (відповідальна особа вантажовідправника)" зазначено комірник ОСОБА_5 , та наявне відображення печатки, що не дає можливість ідентифікувати належність печатки до будь-якої фізичної або юридичної особи; в якості вантажоодержувача зазначено ТОВ "СКС" та ТОВ "ТД Трейд", однак за інформацією, отриманою від директора ТОВ «Ай Пі Джі Трейдінг», у січні 2019 відповідач не мав ніяких взаємовідносин із цими компаніями. Відповідач стверджує, що на той час директор ОСОБА_1 не працював бухгалтером, а фізичні особи ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ніколи не працювали у ТОВ «Ай Пі Джі Трейдінг» та не перебували з товариством у цивільно-правових та інших відносинах. Крім того, відповідач у товарно-транспортних накладних завжди скріплював підписи відповідальних осіб із обов'язковим зазначенням прізвища, ім'я та по батькові вантажоодержувача лише основною печаткою підприємства.
За змістом акту здачі-прийому робіт (послуг) № ОУ-00001459 від 22.01.2019 позивач надав відповідачу послуги згідно рахунку-фактури 1459 та договору без номеру та дати, в якому в графі "Від замовника", зазначено директор ОСОБА_1 та стоїть підпис, який суттєво відрізняється від підпису колишнього директора ТОВ "Ай Пі Джі Трейдінг" ОСОБА_1 , навіть, при візуальному порівнянні його підпису з копією паспорта ОСОБА_1 , яка надана відповідачем до матеріалів справи. За інформацією, отриманою від ОСОБА_1 , він цей документ не підписував, та транспортні послуги ТОВ «Ай Пі Джі Трейдінг» у позивача не замовляло.
Позивач стверджує, що відповідачем також було погоджено замовлення на перевезення вантажу за маршрутом - м. Синельникове (Дніпропетровська область) - м. Кременчук (Полтавська область) - м. Лубни (Полтавська область) - м. Черкаси, що начебто підтверджується товарно-транспортними накладними № Р 203 від 30.01.2019, № Р 201 від 30.01.2019, № Р 202 від 30.01.2019, а також договором-заявкою № 30012019 від 30.01.2019 на перевезення вантажів автомобільним транспортом у міжміському сполученні. Відповідачем встановлено, що у вказаних товарно-транспортних накладних у графі "Автомобільний перевізник" зазначено ТОВ "Дженерал Транс Альянс", в той час як позивачем у цій справі є ТОВ "Дженерал Транс Альянс Логістик". Договір-заявка № 30012019 від 30.01.2019 на перевезення вантажів автомобільним транспортом у міжміському сполученні також містить інформацію про перевізника ТОВ "Дженерал Транс Альянс" та не містить підпис директора відповідача та печатку підприємства, що свідчить про те, що зазначений договір між позивачем та відповідачем не укладався. При аналізі вказаних товарно-транспортних накладних встановлено, що у графі "Бухгалтер (відповідальна особа вантажовідправника)" зазначено прізвище ОСОБА_1 , бухгалтер, однак відсутній підпис зазначеної особи; у графі "«Відпуск дозволив" зазначено прізвище ОСОБА_3 , посада якої не зазначена та відсутня печатка відповідача або наявне відображення печатки, що не дає можливість ідентифікувати належність печатки до будь-якої фізичної або юридичної особи; в графі "Здав (відповідальна особа вантажовідправника)" зазначено прізвище ОСОБА_3 , однак не зазначена посада цієї особи та відсутня печатка відповідача або наявне відображення печатки, що не дає можливість ідентифікувати належність печатки до будь-якої фізичної або юридичної особи; в якості вантажоодержувача зазначено ПП "Алкогрупа", Філія "Торговий дім" ПП "Алкогрупа", ПП "Галактика", ТОВ "Транслогістік", однак за інформацією, отриманою від директора ТОВ "Ай Пі Джі Трейдінг", у січні 2019 відповідач не мав ніяких взаємовідносин із цими компаніями. Відповідач стверджує, що на той час директор ОСОБА_1 не працював бухгалтером, а фізична особа ОСОБА_3 ніколи не працювала у ТОВ «Ай Пі Джі Трейдінг» та не перебувала з товариством у цивільно-правових та інших відносинах.
За змістом акту здачі-прийому робіт (послуг) № ОУ-00000086 від 01.02.2019 позивач надав відповідачу послуги згідно рахунку-фактури 86 та договору без номеру та дати, в якому в графі "Від замовника", зазначено директор ОСОБА_1 та стоїть підпис, який суттєво відрізняється від підпису колишнього директора ТОВ "Ай Пі Джі Трейдінг" ОСОБА_1 , навіть, при візуальному порівнянні його підпису з копією паспорта ОСОБА_1 , яка надана відповідачем до матеріалів справи. За інформацією, отриманою від ОСОБА_1 , він цей документ не підписував, та транспортні послуги ТОВ «Ай Пі Джі Трейдінг» у позивача не замовляло.
Твердження позивача на те, що рахунок на оплату послуг, акт здачі-прийому робіт (надання послуг) № ОУ-00000086 від 01.02.2019 та комплект супровідної документації (ТТН) вручено уповноваженому представнику відповідача, що підтверджується експрес-накладною № 20400117498229 є неспроможними, оскільки, а у графі "Одержувач" у експрес-накладній № 20400117498229 зазначено ТОВ "Снек Експорт", яке знаходиться за адресою: м. Дніпро, пр. О.Поля,101, яке не має ніякого відношення до відповідача та взагалі знаходиться за іншою адресою. Отже, на думку відповідача, зазначені вище товарно-транспортна накладні та акти здачі-прийому робіт (послуг), долучені позивачем до позову, викликають обґрунтовані сумніви в тому, що в реальності існують оригінали таких документів, а тому вони не можуть бути доказами, що підтверджують позовні вимоги позивача та факт заборгованості відповідача.
Стосовно долученої до матеріалів справи зареєстрованої податкової накладної відповідач зазначив, що цей документ не підтверджує факт надання послуг, оскільки податкова накладна не є первинним документом, що підтверджує господарську операцію в розумінні Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".
26.11.2020 підготовче засідання не відбулось через перебування судді Рудь І.А. на самоізоляції.
Після усунення вказаних обставин, ухвалою господарського суду від 10.12.2020 продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів за ініціативою суду; підготовче засідання призначено на 12.01.2021; поновлено відповідачу строк на подання відзиву на позов та прийнято до розгляду поданий ТОВ "Ай Пі Джі Трейдинг" відзив на позовну заяву від 25.11.2020; зобов'язано позивача надати оригінали доданих до позовної заяви документів - для огляду.
Про дату та час призначеного засідання сторін додатково повідомлено телефонограмами від 11.12.2020 та 14.12.2020 (а.с. 135, 136).
У підготовче засідання 12.01.2021 представник позивача не з'явився, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, витребувані судом документи не надав.
Представник відповідача у судовому засіданні заявив про необхідність надання позивачем оригіналів документів, долучених до позовної заяви та клопотання про відкладення розгляду справи, з метою повного та всебічного встановлення обставин справи.
Ухвалою господарського суду від 12.01.2021 підготовче засідання відкладено на 28.01.2021; зобов'язано позивача надати оригінали доданих до позовної заяви документів - для огляду; задля виконання завдань підготовчого провадження ухвалено розглядати справу у розумні строки.
У підготовче засідання 28.01.2021 позивач явку повноважного представника не забезпечив, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив та не надав витребувані судом документи.
Ухвалою господарського суду від 28.01.2021 закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті в засіданні на 16.02.2021; зобов'язано сторні надати оригінали доданих до справи документів - для огляду.
16.02.2021 судове засідання не відбулося через перебування судді Рудь І.А. на лікарняному.
Після усунення вказаних обставин, ухвалою господарського суду від 24.02.2021 розгляд справи по суті призначений на 11.03.2021; зобов'язано сторні надати оригінали доданих до справи документів - для огляду.
У призначене судове засідання 11.03.2021 сторони явку повноважних представників не забезпечили, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили, витребувані судом документи не надали.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про залишення позову без розгляду, на підставі наступного.
Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.
За приписами ч. 1, 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Відповідно до ч. 2 ст. 14 Господарського процесуального кодексу України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
Частиною 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Згідно з ч. 4 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвали суду від 10.12.2020, 12.01.2021, 28.01.2021, 24.02.2021 направлені на адресу ТОВ "Дженерал Транс Альянс Логістик", яка вказана позивачем у позовній заяві та зазначена у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; також позивач повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи 12.01.2021 за допомогою телефонограми (а.с. 136).
Суд наголошує, що за змістом ст. ст. 2, 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" вбачається, що кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.
З урахуванням наведеного, позивач не був позбавлений права та можливості ознайомитись з ухвалами Господарського суду Дніпропетровської області по даній справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень.
Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 03.03.2018 у справі № 911/1163/17 та від 10.05.2018 у справі № 923/441/17.
Позивач у жодне судове засідання (29.10.2020, 12.01.2021, 28.01.2021, 11.03.2021) не з'явися, пояснень щодо неможливості явки у призначені засідання, або клопотань про розгляд справи без його представника - не надав.
При цьому, ухвалами господарського суду від 07.10.2020, 29.10.2020, 10.12.2020, 12.01.2021, 28.01.2021, 24.02.2021 явку позивача було визнано обов'язковою.
Відповідно до ст. 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов'язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи; з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.
Пунктом 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд залишає позов без розгляду, якщо: позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Аналіз положень статей 202, 226 Господарського процесуального кодексу України свідчить про можливість розгляду позовних вимог у разі неявки в судове засідання належним чином повідомленого про дату, час і місце проведення судового засідання позивача (його представника), неповідомлення про причини такої неявки позивача лише за наявності двох умов - якщо від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та, одночасно, якщо його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Оскільки у даній справі позивач не подав до суду ні заяви про розгляд справи за його відсутності, ні повідомив про неявку та про поважність причини такої неявки, то у суду не має передбаченої процесуальним законом можливості розгляду позовних вимог (ч. 4 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України).
Аналогічна правова позиція наведена у постановах Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/2344/17, від 04.09.2018 у справі № 910/14047/17, №310/12817/13 від 22.05./2019.
Крім того, позивачем без зазначення будь-яких причин не виконано вимоги суду та не подано витребувані оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду.
Господарський суд наголошує на тому, що вжиття заходів для ефективного розгляду та вирішення судового спору є обов'язком не тільки для держави, але й для осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 зі справи "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Відсутність у матеріалах даної справи доказів, які б підтверджували фактичні обставини справи, неповність матеріалів справи та суперечливість даних, повідомлених у позовній заяві позивачем, а також даних, що містяться у доданих до позовної заяви доказах (що описано вище), а також відомостей, повідомлених відповідачем, унеможливлює виконання вимог процесуального закону щодо обґрунтованості судового рішення. При цьому це стосується як позитивного (про задоволення позову) так і негативного (про відмову в позові) рішення.
Отже, недопустимість доказування, котре ґрунтується на припущеннях унеможливлює як задоволення так і відмову в задоволенні заявлених позовних вимог.
За таких обставин, неповність матеріалів справи, ненадання позивачем витребуваних судом документів, а також нез'явлення позивача для дачі пояснень з приводу фактичних обставин справи протягом строку, встановленого процесуальним законом для розгляду даної справи, перешкоджає встановленню істини з питань, котрі виникають у суду з приводу обставин справи, унеможливлюють всебічний, повний та об'єктивний розгляд справи з урахуванням вимог Господарського процесуального кодексу України.
Враховуючи вказане, суд приходить до висновку, що наявні в матеріалах справи докази є суперечливими, письмових пояснень з приводу вказаних вище обставин позивач не надав, у призначені засідання для надання усних пояснень представник позивача також не з'явився, що у своїй сукупності унеможливлює з'ясування всіх обставин справи судом.
Господарський суд зазначає, що витребувані у позивача оригінали доданих до позовної заяви документів, є доказами, на яких ґрунтуються його позовні вимоги. Враховуючи позицію відповідача у даній справі, а також зміст ч. 6 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України, надані позивачем до матеріалів справи копії вказаних доказів не беруться до уваги судом, враховуючи не подання їх оригіналів позивачем на вимогу суду за клопотанням відповідача, а також неповідомлення суду причин такого неподання.
За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність залишення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Дженерал Транс Альянс Логістик" без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням), у зв'язку з чим судовий збір покладається на позивача.
Згідно з ч. 4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Керуючись ст. ст. 185, 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дженерал Транс Альянс Логістик" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай Пі Джі Трейдінг" про стягнення заборгованості за надані транспортно-експедиторські послуги в сумі 38 000 грн. 00 коп. залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 16.03.2021.
Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя І.А. Рудь