СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/2689/21
пр. № 3/759/1655/21
17 березня 2021 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Кравець В.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління ДПС у м. Києві Державної податкової служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , директор ТОВ «ГРІНВЕЙ-ГРУП», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Відповідно до протоколу № 2 про адміністративне правопорушення від 12.01.2021 р., 12.01.2021 р. о 15:00 за адресою: м. Київ, вул. Котельникова, 10, кв. 6 , директор ТОВ «ГРІНВЕЙ-ГРУП» - ОСОБА_1 порушив вимоги п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено податковий кредит за жовтень 2020 р. в сумі 110 350,00 грн., що призвело до завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду за жовтень 2020 р. в сумі 110 350,00 грн., та завищено від'ємне значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за жовтень 2020 р. у сумі 110 350,00 грн., чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Від захисника ОСОБА_1 - адвоката Перепельченка А.О. надійшли заперечення, у яких він просить закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки в протоколі не зазначено прізвища та адреси свідків, у протоколі відсутній підпис ОСОБА_1 та відсутній підпис останнього про отримання другого екземпляру протоколу. Крім того зазначає, що будь-які порушення порядку ведення податкового обліку ОСОБА_1 допущені не були, на момент розгляду справи податкове зобов'язання є неузгодженим, щи виключає можливість притягнення за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Так, у провадженні Окружного адміністративного суду м. Києва знаходиться справа за позовом ТОВ «ГРІНВЕЙ-ГРУП» до ГУ ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 01.02.2021 р. № 00065060704.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Згідно ч. 2 ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
За положення ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.
З вказаних положень Кодексу України про адміністративні правопорушення вбачається, що зазначення свідків у протоколі про адміністративне правопорушення не є обов'язковою вимогою, прізвища, адреси свідків зазначаються, якщо вони є, в свою чергу, як слідує з протоколу № 2 про адміністративне правопорушення від 12.01.2021 р. свідки відсутні.
Також захисник ОСОБА_1 - адвокат Перепельченко А.О. вказав у своїх запереченнях, що у протоколі відсутній підпис ОСОБА_1 та відсутній підпис останнього про отримання другого екземпляру протоколу, однак згідно матеріалів справи, у протоколі № 2 про адміністративне правопорушення від 12.01.2021 р. наявний підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та другий примірник протоколу отримано ОСОБА_1 , що підтверджується його підписом.
Зважаючи на наведене, суд не бере до уваги заперечення захисника ОСОБА_1 - адвоката Перепельченка А.О. в частині не зазначення прізвища та адрес свідків, відсутності підпису ОСОБА_1 та відсутності підпису останнього про отримання другого екземпляру протоколу, оскільки вони спростовуються матеріалами справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, - тягне за собою накладення штрафу у розмірі від п'яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
З акту від 12.01.2021 р. № 56/26-15-07-04-03/35507501 документальної позапланової виїзної перевірки щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні від'ємного значення з податку на додану вартість вбачається, що перевіркою встановлено порушення ТОВ «ГРІНВЕЙ-ГРУП» вимог п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено податковий кредит за жовтень 2020 р. в сумі 110 350,00 грн., що призвело до завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду за жовтень 2020 р. в сумі 110 350,00 грн. та завищення від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за жовтень 2020 р. у сумі 110 350,00 грн.
Згідно ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.02.2021 р. у справі № 640/4577/21, ТОВ «ГРІНВЕЙ-ГРУП» звернулося з позовом до ГУ ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 01.02.2021 р. № 00065060704.
ПП. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України визначено, що контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, або зменшення суми податку на доходи фізичних осіб, задекларовану до повернення з бюджету у зв'язку із використанням платником податку права на податкову знижку, якщо: дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань та/або іншого зобов'язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, або завищення суми податку на доходи фізичних осіб, що підлягає поверненню з бюджету у зв'язку із використанням платником податку права на податкову знижку, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.
П. 56.1 та 56.15 ст. 56 Податкового кодексу України передбачено, що рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. Скарга, подана із дотриманням строків, визначених абзацом першим пункту 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.
Згідно п. 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України, з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення. Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню. Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.
Беручи до уваги наведене та зважаючи на те, що ТОВ «ГРІНВЕЙ-ГРУП» звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва із позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 01.02.2021 р. № 00065060704, суд вважає, що процедура адміністративного оскарження податкових повідомлень-рішень триває, тобто акт перевірки контролюючого органу від 12.01.2021 р. № 56/26-15-07-04-03/35507501 в розумінні положень ст. 56 Податкового кодексу України є не узгодженим, а тому стверджувати про його законність та обґрунтованість не має підстав, отже він не може бути визнаний доказом вини директора ТОВ «ГРІНВЕЙ-ГРУП» - ОСОБА_1 , в той же час інші докази, які б доводили вчинення цього правопорушення, в справі відсутні.
Відповідно до ч. 2 та ч. 3 ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права.
Згідно практики Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011р., заява N 16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013р., заява N 36673/04), «Карелін проти Росії» (заява N 926/08, рішення від 20.09.2016р.), як і у кримінальному провадженні, суд у справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. ст. 163-1, 221, 247, 268, 276, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Святошинський районний суд міста Києва до Київського апеляційного суду.
Суддя В.М. Кравець