пр. № 2/759/256/21
ун. № 759/1314/19
19 лютого 2021 року м. Київ
суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В. розглянувши зауваження ОСОБА_1 на журнал судового засідання Святошинського районного суд м. Києва від 20.01.2021 по цивільній справі за позовними вимогами ОСОБА_1 до Комунального підприємства виконавчого органу Київради «Київтеплоенерго» про припинення використання виконавцями послуг своїх цивільних прав з метою зловживання монопольним становищем на ринку, визнання прав споживача, примусове виконання виконавцями послуг своїх обов'язків в натурі та стягнення пені,
у провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебувала вищезазначена цивільна справа.
Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 20.01.2021 відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Комунального підприємства виконавчого органу Київради «Київтеплоенерго» про припинення використання виконавцями послуг своїх цивільних прав з метою зловживання монопольним становищем на ринку, визнання прав споживача, примусове виконання виконавцями послуг своїх обов'язків в натурі та стягнення пені (а.с. 63, 65-69).
15.02.2021 позивачем по справі подано зауваження на журнал судового засідання від 20.01.2021, оскільки судове засідання проводилося в порядку підготовчого провадження, а в цей же день 20.01.2021 суд першої інстанції закрив підготовче провадження та одразу приступив до розгляду справи по суті, за наслідками якого вирішив відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог, проте секретарем судового засідання не було в той день та на наступний надано для ознайомлення справи позивачу разом з іншими матеріалами справи, не зважаючи на подання відповідних клопотань і лише 09.02.2021 позивач ознайомився із матеріалами справи, в тому числі із протоколом судового засідання від 20.01.2021, що є підставою для поновлення строку для подання зауважень, при цьому позивач зазначає, що у протоколі зазначено щодо оголошення позивачем заяви про відвід суду першої інстанції, у п. 9 протоколу зазначено, що суд першої інстанції видаляється до нарадчої кімнати, проте суд першої інстанції не видалявся до нарадчої кімнати, а видалив сторін із залу суду, у протоколі відсутня дія щодо висловлення ним припущення про введення його позивачем, начебто в оману, оскільки із процесуальних дій 18-26 у суду першої інстанції виникло припущення, що на аркушах справи №1-20 знаходиться первісна позовна заява, а на аркушах справи №53-62 знаходиться уточнена позовна заява, у протоколі має бути доповнено думка сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті, у протоколі не зазначено, чи встановлював він після початку розгляду справи по суті особи тих, хто бере участь у судовому засіданні, а також чи перевіряв він повноваження представників, чи роз'яснював про право відводу, чи з'ясовував обізнаність учасників справи з їхніми правами та обов'язками ат роз'яснював їх у разі необхідності, крім випадків, коли учасника справи представляє адвокат, чи з'ясовував наявність заяв або клопотань в учасників справи, пов'язаних з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в присутності у судовому засіданні учасників справи, чи заслуховував вступне слово позивача, таким чином протокол має бути доповнений вказаними процесуальними діями, а також діями про зміст питання представника відповідача на яке позивач відмовився відповідати, клопотанням позивача про оголошення короткої перерви у справі, про заперечення позивача щодо свавільних дій головуючого у справі, які не були розглянуті судом першої інстанції, а також у протоколі не зазначено тривалості судових дебатів з урахуванням думки учасників справи, щодо надання чи ненадання ним дозволу про мовцям на обмін репліками.
Згідно п. 9 Перехідних положень ЦПК України, в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017, який набрав чинності з 15.12.2017, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу.
Відповідно до ст. 247 ЦПК України суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Фіксування здійснює секретар судового засідання.
Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів здійснюється секретарем судового засідання відповідно до Інструкції про порядок роботи з технічними засобами фіксування судового процесу (судового засідання), затвердженогонаказом Державної судової адміністрації України від 20.09.2012 № 108.
Відповідно до п. 2.7. Інструкції, журнал судового засідання (згідно ст. 248 ЦПК України протокол судового засідання) - документ, що ведеться в суді у порядку здійснення цивільного, кримінального та адміністративного судочинства, одночасно з технічним фіксуванням судового засідання за допомогою спеціальної програми звукового запису. Зміст протоколу судового засідання визначено уст. 248 ЦПК України.
Згідно з вимогами ст. 248 ЦПК Україниу судовому засіданні секретар судового засідання забезпечує ведення протоколу судового засідання, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У протоколі судового засідання зазначаються такі відомості: 1) рік, місяць, число і місце судового засідання; 2) найменування суду, який розглядає справу, прізвища та ініціали судді, секретаря судового засідання; 3) справа, що розглядається, імена (найменування) сторін та інших учасників справи; 4) порядковий номер вчинення процесуальної дії; 5) назва процесуальної дії; 6) час вчинення процесуальної дії; 7) ухвали суду, постановлені в судовому засіданні, не виходячи до нарадчої кімнати; 8) інші відомості, визначені цим Кодексом.
Зміст журналу (протоколу) судового засідання від 20.01.2021 відповідає зазначеним вимогам.
Оскільки, згідно з Інструкцією, протокол судового засідання ведеться одночасно із здійсненням технічного запису, а відповідно до положень ст. 247 ЦПК України, технічний запис судового засідання є додатком до протоколу судового засідання, немає необхідності детально відображати в ньому зміст пояснень учасників процесу. Про зміст конкретної процесуальної дії особа зможе дізнатися з технічного носія інформації, а у протоколі судового засідання достатньо зазначити тільки її порядковий номер, назву і час її вчинення.
Дослівний запис у протоколі (журналі) судового засідання всіх пояснень учасників судового процесу, які надані під час судового розгляду, діючими нормами процесуального права не передбачений.
Статтею 249 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, протоколом судового засідання та протягом п'яти днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису.
У протоколі судового засідання від 20.01.2021 у даній справі правильно відображені усі записи, тому доводи позивача про неправильність безпідставні.
Відповідно до ч. 2ст. 249 ЦПК України, головуючий розглядає зауваження щодо технічного запису судового засідання та протоколу судового засідання, про що постановляє відповідну ухвалу.
Суддя, перевіривши матеріали справи, протокол судового засіданя від 20.01.2021 вважає його таким, що складений вірно, а зауваження позивача на вказаний протокол є безпідставним.
На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст. 249 ЦПК України, суд, -
поновити позивачу ОСОБА_1 строк на подачу зауважень.
Відмовити в посвідченні правильності зауважень ОСОБА_1 на журнал судового засідання Святошинського районного суд м. Києва від 20.01.2021 по цивільній справі за позовними вимогами ОСОБА_1 до Комунального підприємства виконавчого органу Київради «Київтеплоенерго» про припинення використання виконавцями послуг своїх цивільних прав з метою зловживання монопольним становищем на ринку, визнання прав споживача, примусове виконання виконавцями послуг своїх обов'язків в натурі та стягнення пені.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: О.В.Ул'яновська