Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
16 березня 2021 року м. ХарківСправа № 922/4053/20
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Погорелової О.В
при секретарі судового засідання Федоровій К.О.
розглянувши клопотання Державного підприємства "Завод "Електроважмаш" про проведення судової економічної експертизи у справі
за позовом Акціонерного товариства "Сбербанк", м. Київ
до Державного підприємства "Завод "Електроважмаш", м. Харків третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Фонд державного майна України, м. Київ
про стягнення коштів
за участю представників учасників справи:
позивача - Киричук Р.П.
відповідача - Петруніна К.О.
третьої особи - не з'явився,
В провадженні господарського суду Харківської області перебуває справа №922/4053/20 за позовом Акціонерного товариства "Сбербанк" до Державного підприємства "Електроважмаш"; за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Фонд державного майна України, про стягнення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії №30-В/12/12/ЮО від 01.10.2012 у сумі 4 017 804, 77 доларів США та 57 448 759,58 грн., з яких: заборгованість за кредитною лінією - 3 410 000,00 доларів США та 233 670,49 грн.; заборгованість по процентах за користування кредитною лінією - 607 804,77 доларів США та 63 711,58 грн.; пеня за прострочення повернення заборгованості за тілом кредитної лінії - 54 087 371,91 грн.; пені за прострочення сплати процентів за користування кредитною лінією - 3 064 005,60 грн. Позов обґрунтований неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за вказаним договором про відкриття кредитної лінії в частині повного та своєчасного повернення отриманих коштів.
16.03.2021 до господарського суду Харківської області від відповідача - Державного підприємства "Завод "Електроважмаш" надійшло клопотання про проведення судової економічної експертизи, в якому відповідач просить суд призначити у справі №922/4053/20 судово-економічну експертизу, перед якою поставити запитання: чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості (зі сплати процентів за кредит та погашення основної суми боргу та пені) перед банком умовам укладеного між сторонами кредитного договору та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором? Доручити проведення експертизи Харківському науково-дослідницькому експертно-криміналістичному центру МВС України (адреса: 61036, м. Харків, вул. Ковтуна, 34, код ЄДРПОУ 25574728). В обґрунтування заявленого клопотання відповідач вказує на те, що разом із позовною заявою позивачем було надано здійснений самостійно роз рахунок відсотків за користування кредитною лінією, пені за прострочення строку повернення кредиту та пені за прострочення сплати відсотків за кредитом. Звертаючи увагу на складність таких розрахунків відповідач вважає за необхідне провести судово-економічну експертизу, для визначення правильності таких розраху нків.
Представник позивача проти заявленого клопотання заперечував та просив суд відмовити в його задоволенні.
Представник відповідача підтримав заявлене клопотання та просив суд його задовольнити.
Розглянувши клопотання відповідача про призначення у справі судової експертизи, дослідивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд зазначає наступне.
Відповідно до ст.ст. 98, 99 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.
Суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас, експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань. Як видно з зазначених норм права перед судовими експертами не ставляться правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо.
Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.
В той же час, недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.
Таким чином, викладене дає підстави суду дійти висновку, що клопотання відповідача про призначення судової економічної експертизи задоволенню не підлягає, оскільки у суду відсутні підстави для призначення судової експертизи, та, окрім іншого, призначення експертизи є правом, а не обов'язком суду.
Крім того, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.
В даному випадку предметом спору у справі є стягнення заборгованості відповідача перед позивачем за кредитним договором. При цьому відповідач не заперечує сам факт укладення спірного договору, отримання коштів за ним та існування заборгованості, а лише вказує на складність проведених позивачем розрахунків відсотків за користування кредитною лінією, пені за прострочення строку повернення кредиту та пені за прострочення сплати відсотків за кредитом.
Суд, враховуючи дійсні обставини справи, характер спірних правовідносин, дійшов висновку, що для вирішення спору у даній справі у суду відсутня потреба у проведенні судової економічної експертизи у даній справі.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання ДП "Завод "Електроважмаш" про проведення у справі №922/4053/20 судової економічної експертизи.
Керуючись ст.ст. 228, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
В задоволенні клопотання Державного підприємства "Завод "Електроважмаш" про проведення судової економічної експертизи - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Ухвала підписана 16 березня 2021 року.
Суддя О.В. Погорелова