61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,
гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,
код ЄДРПОУ: 03499901, UA628999980313141206083020002
11.03.2021 Справа № 905/2019/20 Суддя Господарського суду Донецької області Огороднік Д.М., при секретарі судового засідання Кліменко Д.І., розглянувши матеріали
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство Укрінмаш»
про стягнення коштів у розмірі 582499,45 грн.
За участю представників:
від позивача - Куренний С.В., довіреність № б/н від 11.01.2019; свідоцтво №4751 від 26.10.2016;
від відповідача - Безкровний М.Г., витяг з договору №01-10/19 від 30.10.2019, свідоцтво №1766 від 29.08.2012;
На розгляд Господарського суду Донецької області передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство Укрінмаш» про стягнення коштів у розмірі 582499,45 грн, з яких: аванс в розмірі 571032,00 грн, пеня за неповернення авансу в розмірі 9173,96 грн, 3% річних в розмірі 2293,49 грн.
Позов обґрунтований тим, що між позивачем та відповідачем укладений договір №ЕК/17/03-02/3 від 13.11.2017. На виконання умов договору, позивач перерахував аванс відповідачу, проте відповідач поставку продукції не здійснив. За таких обставин, позивач просить суд стягнути з відповідача аванс, який був сплачений позивачем відповідно до п.2 специфікації №9 від 08.02.2018, пеню на підставі п.4.4 спірного договору та 3% річних на підставі ст.625 Цивільного кодексу України.
У підготовче засідання 11.03.2021 з'явився представник відповідача та повідомив суд про те, що ним 10.03.2021 було направлено на адресу суду та позивача відзив на позовну заяву, у якому останній виклав свої заперечення щодо заявлених позовних вимог.
Судом встановлено, що на день проведення підготовчого засідання 11.03.2021 такий відзив судом не отримано.
У підготовче засідання призначене на 11.03.2021 з'явилися представники позивача та відповідача.
У ході проведення підготовчого засідання, під час з'ясування чи повідомили сторони про всі обставини, які їм відомі та чи надали сторони усі докази, на підтвердження вимог та заперечень, судом встановлено наступне.
Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, даний спір виник у зв'язку з невиконанням відповідачем умов договору №ЕК/17/03-02/3 від 13.11.2017 та специфікації №9 щодо поставки позивачу секції газоходу №6 вартістю 878064,00 грн. На виконання умов договору та специфікації №9 позивач перерахував аванс 439032.00 грн (50%) та 132000,00 грн. За поясненнями позивача сума у розмірі 132000,00 грн перерахована ним на виконання специфікації №9 до договору. Представник відповідача у підготовчому засіданні пояснив, що сума у розмірі 132000,00 грн ним була врахована в якості виконання грошових зобов'язань позивачем по специфікації № 23 до цього ж договору. Окрім цього, представник відповідача пояснив, що порушень договору з боку відповідача не було, оскільки відповідач скористався правом на притримання продукції, оскільки позивач не виконав у повному обсязі свої грошові зобов'язання. Представник позивача заперечував проти доводів представника відповідача щодо права відповідача на притримання. Також представник відповідача наполягав на тому, що виконання його зобов'язань з поставки товару по специфікації №9 залежить від виконання грошових зобов'язань позивачем. У результаті багаторічної співпраці між позивачем та відповідачем, між сторонами склалася така практика, що поставка продукції відповідачем відбувається після повної 100% оплати вартості продукції, тому відповідач очікуючи повну оплату виготовленої відповідачем продукції притримав її, про що повідомив позивача. Позивач наполягав на тому, що умовами специфікації чітко погоджений строк поставки протягом якого відповідач повинен був поставити продукцію, які не передбачають 100% оплати вартості продукції.
Отже, при розгляді справи №905/2019/20 підлягають встановленню, зокрема, обставини пов'язані: з укладанням договору ЕК/17/03-02/3 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство Укрінмаш»; з умовами специфікації №9 від 08.02.2018; з наявністю чи відсутністю прострочення виконання зобов'язання як з боку позивача так і з боку відповідача; з умовами та строками здійснення платежів позивачем; з умовами, за якими склались сталі ділові відносини між сторонами; з обставинами пов'язаними з вироблення відповідачем секції газоходу №6 креслення ТІ-23011.00.000А СБ та повідомлення позивача про готовність продукції до відправки; із зарахуванням коштів у розмірі 132000,00 грн здійснених позивачем платіжним дорученням №1628 від 13.04.2020 у рахунок виконання специфікації №9 чи специфікації №23.
Разом з цим, судом встановлено, що відповідно до інформації отриманої з комп'ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» у Господарському суді Донецької області розглядалась справа №905/1586/20 (суддя Аксьонова К.І.) заа первісним позовом у справі №905/1586/20 Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство Укрінмаш» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове» про стягнення заборгованості за договором №ЕК/17/03-02/3 від 13.11.2017 у сумі 427895,20 грн, пені у сумі 21361,43 грн, 3% річних у сумі 13453,19 грн, інфляційних втрат у сумі 29640,93 грн, всього 492350,75 грн. та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство Укрінмаш» про стягнення пені у сумі 552302,26грн.
28.01.2021, Господарським судом Донецької області у справі №905/1586/20 ухвалено рішення яким:
- первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство Укрінмаш» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове» задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство Укрінмаш» заборгованість у сумі 164476,00 грн, інфляційні втрати у сумі 3288,15 грн та витрати зі сплати судового збору у сумі 2516,46 грн; в задоволенні решти первісних позовних вимог відмовлено;
- зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство Укрінмаш» задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство Укрінмаш» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове» пеню у сумі 86050,27 грн та витрати зі сплати судового збору у сумі 1290,75грн.
Повний текст рішення складено та підписано 08.02.2021. Рішення Господарського суду Донецької області станом на 11.03.2021 законної сили не набрало, сторони подали апеляційні скарги.
Зі змісту рішення Господарського суду Донецької області вбачається, що під час розгляду справи №905/1586/20 було досліджено та встановлено обставини, які мають значення для розгляду справи №905/2019/20, а саме: виконання сторонами умов договору №ЕК/17/03-02/3 від 13.11.2017 та специфікації №9 від 08.02.2018; наявність прострочення виконання зобов'язання по специфікації №9 Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство Укрінмаш» з поставки секції газоходу №6 креслення ТІ-23011.00.000А СБ; підтвердження сплати коштів у сумі 132000,00 грн платіжним дорученням №1628 від 13.04.2020 в межах специфікації №9 від 08.02.2018, а не в межах специфікації №23.
За таких обставин, під час розгляду справи № 905/2019/20 встановлені обставини пов'язані з виконанням умов договору №ЕК/17/03-02/3 від 13.11.2017 та специфікації №9 від 08.02.2018 між тими ж особами, що й у даній справі.
За змістом ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що рішення суду з будь-якої справи, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів (див. рішення Суду у справах: Sovtransavto Holding v. Ukraine, no. 48553/99, § 77, від 25.07.2002; Ukraine-Tyumen v. Ukraine, no. 22603/02, §§ 42 та 60, від 22.11.2007).
Таким чином, обставини, що встановлені в одній справі не можуть ставитись під сумнів та бути спростовані у порядку, не передбаченому процесуальним законом, оскільки переоцінка судом доказів, які стануть підставою для встановлення судом відповідних обставин у іншій справі, нівелюватиме правову визначеність сторін стосовно встановлених фактів.
Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.
Таким чином, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, господарський суд у кожному випадку зазначає: як саме пов'язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, яка розглядається іншим судом, чим саме обумовлюється неможливість розгляду справи. Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи. Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.
Судом відзначається, що при розгляді справи №905/2019/20 не можуть бути встановлені самостійно обставини пов'язані з виконанням сторонами специфікації №23, у рахунок погашення заборгованості по якій відповідач зарахував кошти сплачені позивачем на підставі платіжного доручення №1628 від 13.04.2020 та які є предметом стягнення у цій справі, оскільки обставини пов'язані з виконанням сторонами специфікації №23 не є предметом дослідження у цій справі та були досліджені під час розгляду справи №905/1586/20. Отже, обставини встановлені рішенням суду у справі №905/2019/20 пов'язані зі сплатою коштів у розмірі 132000,00 грн не можуть бути судом самостійно встановлені при розгляді даної справи та впливають на оцінку доказів у цій справі.
Згідно з положеннями частин 1, 2 та 5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
За приписами п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 5 ч. 1 ст. 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
На момент постановлення цієї ухвали рішення від 28.01.2021 у справі №905/1586/20 не набрало законної сили та обставини, які ним встановлені, не можуть прийматись судом під час розгляду справи №905/2019/20.
За таких обставин, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на підставі п.4 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України до набрання законної сили судовим рішенням від 28.01.2021 у справі №905/1586/20.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 227, п. 5 ч. 1 ст. 229, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Зупинити провадження у справі №905/2019/20 до набрання законної сили судовим рішенням Господарського суду Донецької області від 28.01.2021 у справі №905/1586/20.
2. Про поновлення провадження у справі, час і місце наступного підготовчого засідання сторони будуть повідомлені ухвалою суду.
3. Зобов'язати позивача та відповідача повідомити суд про набрання законної сили рішенням Господарського суду Донецької області від 28.01.2021 у справі №905/1586/20.
4. Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку у порядку та строки, передбачені ст.ст. 254 - 257 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України
У підготовчому засіданні 11.03.2021 оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.
Повний текст ухвали складено та підписано 16.03.2021.
Суддя Д.М. Огороднік