Справа №597/200/21
Провадження №3/597/93/2021
"10" березня 2021 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області
в особі судді Дудяка С.В.
з участю:
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
захисника Данильчука Н.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Заліщики адміністративні матеріали, які надійшли від Заліщицького відділення поліції Чортківського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, із повною загальною середньою освітою, непрацюючої, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,
за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, серії ОБ №008738 від 20.01.2021 року, водій ОСОБА_1 20 січня 2021 року о 22 годині 10 хвилин керувала в с.Щитівці по вул.Центральна Чортківського району Тернопільської області автомобілем марки Мітсубіші, модель Аутлендер, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, результат медичного огляду в медичному закладі КНП “Заліщицька ЦМЛ” - 0,92 проміле, чим порушила п.2.9 а Правил дорожнього руху України та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.
Допитана в судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 своєї вини не визнала, пояснила, що 20.01.2021 року належним їй автомобілем марки Мітсубіші, модель Аутлендер, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 не керувала, за кермом вказаного автомобіля 20.01.2021 року о 22 годині 10 хвилин перебував ОСОБА_2 , який вчинив ДТП з автомобілем марки Шевроле, модель Авео, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , що і стало підставою для складання відповідних протоколів. Автомобіль працівниками поліції не зупинявся.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 підтвердив покази ОСОБА_1 та пояснив, що дійсно 20.01.2021 року о 22 годині 10 хвилин керував належним ОСОБА_1 автомобілем марки Мітсубіші, модель Аутлендер, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Рухаючись в с.Щитівці по вул.Центральна Чортківського району Тернопільської області зі сторони с.Касперівці в сторону центру села Щитівці він допустив зіткнення з автомобілем марки Шевроле, модель Авео, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , оскільки не зміг дотриматися безпечного інтервалу. Стверджує, що аналогічні покази надавав працівникам поліції, безпосередньо на місці інциденту.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , дослідивши пояснення надані в судовому засіданні свідком ОСОБА_2 , дослідивши адміністративні матеріали, вважаю, що провадження у даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, виходячи із наступного:
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Диспозиція статті ст.130 ч.1 КУпАП передбачає покарання за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Із вищевказаного вбачається, що об'єктивною стороною правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП є керування транспортним засобом. Тобто доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп'яніння (наркотичного чи алкогольного).
В судовому засіданні встановлено, що автомобіль належний ОСОБА_1 працівниками поліції не зупинявся, тобто однієї з двох обов'язкових обставин, які є об'єктивною стороною правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, працівниками поліції не дотримано.
Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Аналізуючи вищевказану норму закону приходжу до висновку, що направлення водія поліцейським на огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції можливе лише за умови законної зупинки поліцейським транспортного засобу, яким керує особа, щодо якої існують підстави вважати, що вона перебуває у стані сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
На вищевказаному також наголошує Верховний Суд, у своєму рішенні від 15.03.2019 року у справі №686/11314/17.
Підстав сумніватися у правдивості показів особи що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 стосовно того, що ОСОБА_1 автомобілем 20.01.2021 року о 22 годині 10 хвилин не керувала, а автомобілем керував ОСОБА_2 не виникає.
Письмові пояснення свідків, що долучені до матеріалів при розгляді справи до уваги не приймаю, враховуючи те, що вказані особи у судовому засіданні не допитувалися та не попереджалися про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих свідчень, а тому їх покази не можуть бути беззаперечним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Вказані особи в судове засідання не з'явилися.
Вказаної позиції щодо даного питання дотримується Верховний Суд, що підтверджується його рішенням від 27.06.2019 року у справі №560/751/17.
Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Судом в повній мірі встановлено, що 20.01.2021 року автомобілем марки Мітсубіші, модель Аутлендер, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , належним ОСОБА_1 керував ОСОБА_2 .
Однак, обов'язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст.251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.
Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення, наприклад у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 року, заява №16347/02), «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia»), заява №36673/04, «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia»), заява №926/08, рішення від 20.09.2016 року.
При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагальності процесу.
Практика ЄСПЛ є джерелом права в Україні, у зв'язку із чим є обов'язковою до врахування судами при розгляді справ відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».
Згідно з ст.129 ч.3 п.4 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов'язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.
А, тому, з врахуванням досліджених в судовому засіданні обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, тому справу відносно неї за вказаною статею слід закрити на підставі ст.247 п.1 КУпАП (провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення).
Керуючись ст.ст.247 п.1, 251, 252, 266, 280, 283-285, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі ст.247 п.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Заліщицький районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя: С. В. Дудяк