Справа № 370/2669/20
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/2349/2021
16 березня 2021 року Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача судової палати з розгляду цивільних справ Слюсар Т.А., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження, перевіривши в порядку апеляційного оскарження клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний маркетинговий центр» про відстрочення сплати судового збору за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний маркетинговий центр» на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 25 листопада 2020 року у складі судді Мазки Н.Б.,
у справі за позовом ОСОБА_1 до приватної компанії з обмеженою відповідальністю Гудлайт Кепітел Лімітед, ОСОБА_2 про солідарне стягнення грошових коштів,-
Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 25 листопада 2020 року заяву приватної компанії з обмеженою відповідальністю зареєстрованої відповідно до законодавства Англії та Уельсу Гудлайт Кепітел Лімітед про затвердження мирової угоди у цивільній справі №370/2669/20 та про закриття провадження у справі задоволено.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою 15 березня 2021 року ТОВ «Аграрний маркетинговий центр» звернулося до Київського апеляційного суду з апеляційною скаргою.
Між тим, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду, враховуючи наступне.
Відповідно до положень ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч.1).
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:
1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;
2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (ч.2).
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу (ч.3).
Отже, у відповідності до норм чинного цивільного процесуального кодексу України, строк оскарження судових рішень в апеляційному порядку обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Як убачається з матеріалів справи, повний текст оскаржуваної ухвали було постановлено 25.11.2020 року.
В апеляційній скарзі зазначено, що про оскаржувану ухвалу товариство дізналося з ЄДРСР 03.02.2021 року, між тим 16.03.2021 року до суду надійшла заява, в якій скаржник уточнив дату, коли він дізнався про оскаржувану ухвалу а саме: 03.03.2021 року.
Апеляційну скаргу подано до суду 15 березня 2021 року, тобто з пропуском п'ятнадцятиденного строку на апеляційне оскарження.
Проте, ТОВ «Аграрний маркетинговий центр» до апеляційної скарги не долучив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції. А також в заяві з процесуальних питань, в якій було уточнено дату коли скаржник дізнався про ухвалу суду, не порушується питання поновлення строку апеляційного оскарження.
Положеннями ч. 3 ст. 357 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.
При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу (ч. 4 ст. 357 ЦПК України).
Враховуючи, що скаржником не порушується питання поновлення строку апеляційного оскарження, з обґрунтуванням поважності його пропуску, скаржнику роз'яснюється право усунути вказаний недолік шляхом подання відповідного клопотання (заяви) про поновлення строку апеляційного оскарження та вказати на підстави для його поновлення, з належними доказами.
Щодо розгляду питання відстрочення сплати судового збору, суд приходить до наступного.
Відповідно до положень ч.ч. 1, 3 ст. 136 ЦПК України та ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.
Разом з тим, апеляційна скарга не містить жодних обґрунтувань та відсутні докази, які б свідчили про скрутне фінансове становище скаржника, які давали б правові підстави про відстрочення сплати судового збору.
З огляду на викладене, у задоволенні клопотання ТОВ «Аграрний маркетинговий центр» про відстрочення сплати судового збору за подачу апеляційної скарги слід відмовити.
Оскільки в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору було відмовлено, вважаю, що апеляційна скарга з цих підстав підлягає залишенню без руху.
Порядок та розмір справляння судового збору визначається Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI .
Згідно п.п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою необхідно сплатити 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи положення п. п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», скаржнику необхідно здійснити оплату судового збору в розмірі 454 грн. на наступний розрахунковий рахунок:
Отримувач коштів ГУК у м. Києві/Соломян.р-н/22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783
Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.)
Код банку отримувача (МФО) 899998
Рахунок отримувача UA548999980313101206080026010
Код класифікації доходів бюджету 22030101
Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Київський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа)
Суду необхідно надати оригінал квитанції.
У випадку, коли особа звільняється від сплати судового збору, до Київського апеляційного суду, слід надати копії документів, що підтверджують наявність пільг щодо сплати судового збору.
Оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 357 ЦПК України, відповідно до вимог ч. 1 ст. 185 ЦПК України, її слід залишити без руху.
Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд, -
У задоволені клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний маркетинговий центр» про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 25 листопада 2020 року - відмовити.
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний маркетинговий центр» на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 25 листопада 2020 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.
Роз'яснити скаржнику право протягом десяти днів з дня отримання ухвали суду усунути виявлені недоліки.
У випадку невиконання вимог ухвали суду в частині обґрунтування поважності пропущення процесуального строку, відповідно до вимог ч. 3 ст. 357 ЦПК України, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.
У випадку невиконання вимог ухвали суду в частині сплати судового збору, апеляційна скарга буде вважатися неподаною й підлягатиме поверненню.
Суддя: