Справа № 759/12307/20 Головуючий у 1-й інст. - Сенько М.Ф.
Апеляційне провадження 22-ц/824/5984/2021 Доповідач - Рубан С.М.
16 березня 2021 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Рубан С.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду м. Києва від 02 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про зобов'язання здійснити перерахунок вартості послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, стягнення моральної шкоди,-
Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 02 листопада 2020 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про зобов'язання здійснити перерахунок вартості послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, стягнення моральної шкоди - відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду, 03 березня 2021 року ОСОБА_1 безпосередньо до Київського апеляційного суду подав апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.
09 березня 2021 року апеляційним судом витребувано матеріали справи зі Святошинського районного суду м. Києва.
11 березня 2021 року справа надійшла до Київського апеляційного суду.
Як вбачається, в матеріалах справи наявна ідентична апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 02 листопада 2020 року, подана ним 03 березня 2021 року, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.
В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення ОСОБА_1 посилається на те, що повний текст оскаржуваного рішення скаржником отримано 01 лютого 2021 року.
Вивчивши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, перевіривши поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, на які посилається скаржник, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.
Як вбачається з матеріалів справи, 02 листопада 2020 року справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін. Копію повного тексту оскаржуваного рішення ОСОБА_1 отримав 01 лютого 2021 року, що підтверджується матеріалами справи.
Відповідно до ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Відповідно до ч. 3 ст. 354 ЦПК України, строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
При цьому, ЦПК України не містить вичерпного переліку поважних причин, які можна враховувати при вирішенні питання про поновлення пропущеного процесуального строку; вони враховуються у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.
Апеляційне провадження є важливою процесуальною гарантією захисту прав і охоронюваних законом інтересів осіб, які брали участь у розгляді справи у випадках та порядку, встановлених ЦПК України.
Апеляційний суд вважає, що доводи скаржника заслуговують на увагу і причини пропуску строку є поважними.
Керуючись ст.ст. 127, 354 ЦПК України, суд,-
Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження рішення Святошинського районного суду м. Києва від 02 листопада 2020 року.
Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Суддя Рубан С.М.