Справа № 760/2262/20
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/263/2021
15 березня 2021 року м. Київ
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів
судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача Болотова Є.В.,
суддів: Лапчевської О.Ф., Музичко С.Г.,
розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про визнання договору про надання послуг нікчемним,
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 09 листопада 2020 року, постановлену під головуванням судді Гончарука В.П.,-
встановив:
У січні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із названим позовом.
Просив визнати договір про надання послуг від 20 березня 2007 року нікчемним.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від від 14 серпня 2020 року позовну заяву залишено без руху з підстав невідповідності вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 09 листопада 2020 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.
Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України дана справа розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не усунуто недоліки, визначені ухвалою суду від 14 серпня 2020 року.
Проте повністю погодитися з такими висновками суду не можна.
Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Частиною 3 ст. 185 ЦПК України передбачено, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем не усунуті недоліки визначені ухвалою суду.
Утім матеріали справи не містять відомостей про отримання позивачем ухвали суду про залишення позову без руху. Зокрема в матеріалах справи відсутнє зворотнє повідомлення про вручення ухвали суду.
Таким чином, у суду першої інстанції не було підстав для повернення позовної заяви.
Згідно ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:
1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;
2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;
3) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Пунктом 6 частини 1 ст. 374 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду 09 листопада 2020 року вирішена з порушенням норм процесуального права, яке призвело до постановлення помилкової ухвали, відтак підлягає скасуванню, а справа - направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст. 367, ст. 374, ст. 379, ст. 382 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-
постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 09 листопада 2020 року скасувати.
Направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення.
Повний текст постанови виготовлено 15 березня 2021 року.
Суддя-доповідач Є.В. Болотов
Судді: О.Ф. Лапчевська
С.Г. Музичко