Справа № 757/4618/21 Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/1769/2021 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
іменем України
11 березня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю: прокурора ОСОБА_6 ,
представника заявника адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 , поданої в інтересах ОСОБА_9 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.02.2021 року, -
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.02.2021 року відмовлено адвокату ОСОБА_8 у задоволенні його скарги, поданої в інтересах ОСОБА_9 на бездіяльність прокурорів Офісу Генеральної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 20 січня 2021 року.
В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що зі змісту ст. 214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, прокурор. Проте, факти, викладені у заяві ОСОБА_9 , не свідчать про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 344 КК України.
Не погоджуючись з даною ухвалою, адвокат ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_9 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою скаргу адвоката ОСОБА_8 - представника ОСОБА_9 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР (вих. №405-к/00495/2021-4056 від 27.01.2021 року), задовольнити. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що відмову у задоволенні його скарги на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР є незаконною, оскільки положенням ч. 4 ст. 214 КПК України закріплено не право, а саме обов'язок (чітко визначена законом міра належної поведінки) слідчого, прокурора чи іншої службової особи, уповноваженої на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення, відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається. Вказує, що такий обов'язок прокурора є безумовним, а його невиконання протиправним порушенням вимог законодавства. Зазначає, що мотиви ухваленого рішення суду про те, що викладені у заяві ОСОБА_9 факти не свідчать про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 344 КК України, є такими що не відповідають дійсності. Так у заяві, направленій 20.01.2021 року до Офісу Генерального прокурора, детально описано обставини, що свідчать про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 344 КК України, а також відомості і формулювання, котрі у достатній мірі свідчать про наявність у діях слідчого ДБР ОСОБА_10 та інших слідчих слідчої групи, об'єктивної сторони складу зазначеного злочину, вона відповідає законодавчо встановленим до неї вимогам та містить детальний опис обставин (фактів) вчинення конкретного кримінального правопорушення, об'єктом якого виступає авторитет органу державної влади, а саме - Конституційного Суду України. До заяви від 20.01.2021 року також долучено додатки, які підтверджують наведені у ній факти та доводи. У зв'язку з викладеними обставинами та виходячи із імперативних приписів ст. 214 КПК України, вважає, що прокурор повинен був внести відповідні відомості, викладені у заяві ОСОБА_9 , до ЄРДР.
Заслухавши доповідача, пояснення адвоката ОСОБА_7 - представника ОСОБА_9 , який просив задовольнити апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені в тому числі бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Правовими приписами ст. 370 КПК України встановлено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
На думку колегії суддів, зазначених вимог закону слідчим суддею при постановлення оскаржуваного рішення не було дотримано в повному обсязі.
З матеріалів провадження вбачається, що 27.01.2021 року адвокат ОСОБА_8 - представник ОСОБА_9 , звернувся зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва, в якій просив зобов'язати прокурорів Офісу Генерального прокурора внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_9 від 20.01.2021 року про вчинення кримінального правопорушення слідчим Державного бюро розслідувань ОСОБА_10 та іншими слідчими слідчої групи по кримінальному провадженню № 12013110060002990 від 02.04.2013 року, з використанням ними свого службового становища, незаконного впливу на ОСОБА_9 як Голову Конституційного Суду України, з метою перешкодити виконанню ним своїх службових обов'язків на цій посаді, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 344 КК України.
Слідчий суддя за результатами розгляду даної скарги прийшов до висновку про необхідність відмови в її задоволення з посиланням на те, що факти, викладені в заяві ОСОБА_9 не свідчать про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 344 КК України.
Проте, з таким висновком слідчого судді колегія суддів погодитися не може, оскільки заява про вчинене кримінальне правопорушення є єдиною підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань і лише після внесення таких відомостей слідчий або прокурор може прийняти рішення про закриття кримінального провадження у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення чи з інших підстав, передбачених ст. 284 КПК України.
Крім того, визначений у ч. 1 ст. 214 КПК України обов'язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки цими суб'єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу кримінального правопорушення для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Також, вимоги кримінального процесуального законодавства не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов'язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.
Отже, виходячи з того, що слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва в ухвалі від 10.02.2021 року надав оцінку стосовно фактів, викладених у заяві ОСОБА_11 від 20.01.2021 року про вчинення кримінального правопорушення, оцінивши їх як такі, що не вказують на наявність ознак кримінального правопорушення, що є неприпустимим з огляду на стадію кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування ухвали слідчого судді місцевого суду і постановлення нової ухвали про часткове задоволення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_8 та призначення нового розгляду цього провадження судом першої інстанції іншим слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 , поданої в інтересах ОСОБА_9 , задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.02.2021 року, якою відмовлено адвокату ОСОБА_8 у задоволенні його скарги, поданої в інтересах ОСОБА_9 на бездіяльність прокурорів Офісу Генеральної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 20 січня 2021 року, скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий
Судді: