10 березня 2021 року
справа № 372/2709/20
провадження № 22-ц/824/3717/2021
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача: Музичко С.Г.,
суддів: Болотова Є.В. Кулікової С.В.
при секретарі: Русинчук І.І.
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1
відповідачі - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мельник Наталія Олександрівна
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною ОСОБА_1 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 17 грудня 2020 року, постановлену під головуванням судді Проць Т.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мельник Наталія Олександрівна, про визнання договору дарування недійсним та скасування державної реєстрації ,
В серпні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаним позовом.
Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 17 грудня 2020 року позовну заяву залишено без розгляду.
Не погоджуючись із ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права. Зазначає, що він не був належним чином повідомлений про розгляд справи 17 грудня 2020 року. В матеріалах справи відсутні відомості щодо належного повідомлення позивача.
Учасники справи в судове засідання не з'явились, про місце, дату та час розгляду справи повідомлялись належним чином.
Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Залишаючи позовну заяву без розгляду суд першої інстанції виходив із п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.
Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
З матеріалів справи вбачається, що останні два судові засідання, були призначені на 30.11.2020 року, 17.12.2020 року.
Про судове засідання, призначене на 17.12.2020 року ОСОБА_1 повідомлявся шляхом направлення електронного листа. Однак, відомостей щодо отримання такого листа ОСОБА_1 матеріали справи не містять.
Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 128 ЦПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями.
Матеріали справи не містять доказів щодо належного повідомлення позивача щодо розгляду справи 17.12.2020 року, відтак суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку із повторною неявкою позивача.
Враховуючи вищевикладене, ухвала суду від 17 грудня 2020 року постановлена з порушенням норм процесуального права, у зв'язку із чим підлягає скасуванню.
Пунктом 6 частини 1 ст. 374 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції
Керуючись ст.ст. 367, 374, 381, 382 ЦПК України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 17 грудня 2020 року скасувати.
Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Повний текст постанови виготовлено 16 березня 2021 року.
Суддя-доповідач
Судді