Справа 359/886/19 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/30/2021 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Іменем України
9 березня 2021 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря - ОСОБА_5 ,
за участю
прокурора - ОСОБА_6 ,
засудженого - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_8 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 серпня 2020 року,
До Бориспільського міськрайонного суду Київської області звернувся представник Бориспільського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в м. Києві та Київській області відповідно до ст. 166 КВК України з поданням про скасування засудженому ОСОБА_7 звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення його для відбування покарання призначеного вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 квітня 2019 року, мотивуючи його тим, що ОСОБА_7 свідомо ухиляється від явки до уповноваженого органу з питань пробації на реєстрацію, чим порушив обов'язки, покладені на нього судом.
Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12.08.2020 року у задоволенні подання Бориспільського міськрайонного відділу з питань пробації філії державної установи «Центр пробації» в м. Києві та Київській області Міністерства юстиції, про скасування звільнення з іспитовим строком відносно ОСОБА_7 - відмовлено.
Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що відсутні підстави, які б вказували на необхідність направлення ОСОБА_7 для відбування покарання, призначеного вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 квітня 2019 року.
Не погоджуючись з ухвалою суду, прокурор Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання представника Бориспільського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в м. Києві та Київській області.
В обґрунтування своїх вимог прокурор послалась на те, що ухвала суду є незаконною у зв'язку з невідповідністю висновків суду, викладених в ухвалі, фактичним обставинам справи. Зазначає, що засуджений ОСОБА_7 свідомо злісно ухиляється від відбування покарання у виді звільнення від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком, не виконує обов'язки, покладені на нього судом, а саме: 8 разів не являвся до органу пробації на реєстрацію без поважних причин, змінював вказане ним місце свого проживання, не повідомляючи про це, не працевлаштований, до центру зайнятості не звертався. Крім того, на розгляді Дніпровського районного суду м. Києва перебуває обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, думку засудженого, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
У відповідності з п.8 ч.1 ст.537 КПК України суду надано право під час виконання вироків вирішувати питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком.
Відповідно до ч. 3 ст. 166 КВК України у разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов'язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.
Згідно з ч. 2 ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов'язки або систематично вчиняє правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.
Відповідно до абз. 1 п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 року, згідно з ч.2 ст.78 КК України, суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов'язків, визначених ст.76 КК, або систематичного (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.
Як вбачається з матеріалів справи, вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18.04.2019 року ОСОБА_7 засуджено за ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185 та ч.3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на три роки та застосуванням положень ст.ст. 75, 76 КК України і встановленням іспитового строку терміном на два роки та покладенням відповідних обов'язків, а саме: періодично з?являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).
Фахівцем Бориспільського МРВ філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області, з метою з'ясування факту проживання ОСОБА_7 за вказаною у вироці суду адресою, за вих. №32/4/130-19 від 10.01.2020 року до Старівської сільської ради Бориспільського району Київської області надіслано запит. 20.01.2020 року фахівцем Бориспільського МРВ здійснено телефонний дзвінок дружині засудженого ОСОБА_9 . В ході бесіди остання повідомила, що дійсно є дружиною ОСОБА_7 та зобов'язалася повідомити засудженого про обов'язковість явки до Бориспільського МРВ у зв'язку з неявкою на реєстрацію. 20.01.2020 року Бориспільським МРВ отримано відповідь Старівської сільської ради, згідно якої ОСОБА_7 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , але фактично не проживає з 2017 року.
ОСОБА_7 , будучи попередженим про наслідки ухилення від встановлених судом обов'язків, допустив неявку на реєстрацію без поважних причин, що мала місце 04.02.2020 року ОСОБА_7 не з'явився до Бориспільського МРВ на реєстрацію. Про причину неявки на реєстрацію не повідомляв.
05.02.2020 року за адресою : АДРЕСА_1 надіслано виклик до Бориспільського МРВ у зв'язку з неявкою на реєстрацію. 07.02.2020 року ОСОБА_7 з'явився до Бориспільського МРВ та повідомив, що 08.01.2020 року та 04.02.2020 року не з'явився на реєстрацію у зв'язку з відсутністю коштів та підтвердив, що змінив місце проживання без повідомлення, у зв'язку з чим засудженому винесено попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням. в подальшому, ОСОБА_7 додав, що в найближчий час планує проживати за адресою: АДРЕСА_2 про що зобов'язується повідомити Бориспільський МРВ. Згідно обов'язку суду ОСОБА_7 мав працевлаштуватися, але засуджений повідомив, що на даний момент офіційно працює в ТОВ «Граніт», що знаходить у м. Києві, та зобов'язувався надати підтвердження до Бориспільського МРВ. Цього ж дня ОСОБА_7 винесено постанову про встановлення днів явки на реєстрацію, згідно якої останньому змінено дні явки та призначено 1 та 3 вівторок кожного місяця.
18.02.2020 року ОСОБА_7 повторно не з'явився до Бориспільського МРВ на реєстрацію. 19.02.2020 року в ході бесіди з фахівцем Бориспільського МРВ в телефонному режимі повідомив, що 18.02.2020 року та 19.02.2020 року знаходиться на роботі та зобов'язувався прибути до відділу 20.02.2020 року, однак не прибув.
26.02.2020 року фахівцем Бориспільського МРВ під час телефонної розмови з дружиною засудженого, остання повідомила, що ОСОБА_7 на даний момент не може з'явитись до відділу у зв'язку з відсутністю коштів. Також ОСОБА_7 повідомлений про обов'язковість явки до Бориспільського МРВ 03.03.2020 року на реєстрацію.
03.03.2020 року ОСОБА_7 з'явився до Бориспільського МРВ та повідомив, що 18.02.2020 року не з'явився на реєстрацію у зв'язку з відсутністю коштів. Засудженому було роз'яснено, що у разі подальшого порушення обов'язків суду його особова справа буде направлена до суду для вирішення питання про скасування іспитового строку. Також засуджений додав, що на даний момент проживає в гуртожитку в АДРЕСА_2 , у зв'язку з чим просить направити його особову справу для подальшого виконання по територіальності. Цього ж дня надав до відділу довідку з ТОВ «Граніт» про те, що він дійсно працює підсобним робітником з 22.01.2020 року по теперішній час.
20.03.2020 року та 07.04.2020 року фахівцем Бориспільського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» до Подільського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області направлено запит щодо перевірки місця проживання ОСОБА_7 у зв'язку з черговою його неявкою на реєстрацію 17.03.2020 року. 27.04.2020 року Бориспільським МРВ отримано відповідь Подільського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області, згідно якої ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 не проживає, у зв'язку з чим запросити особову справу для подальшого виконання по територіальності не є за можливе.
07.04.2020 року, 21.04.2020 року, 05.05.2020 року та 19.05.2020 року ОСОБА_7 не з'явився на реєстрацію до Бориспільського МРВ у зв'язку з відсутністю транспортного сполучення про що повідомив телефоном.
01.06.2020 року фахівцем Бориспільського МРВ здійснено телефонний дзвінок ОСОБА_7 з метою уточнення місця проживання останнього. В ході бесіди засуджений повідомив, що змінив місце свого проживання та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , та зобов'язався прибути до відділу 02.06.2020 року у зв'язку з реєстрацією.
02.06.2020 року та 16.06.2020 року ОСОБА_7 не з'явився до Бориспільського МРВ на реєстрацію. Про причину неявки на реєстрацію не повідомляв.
30.06.2020 року фахівцем Бориспільського МРВ здійснено телефонний дзвінок дружині засудженого. В ході телефонної бесіди дружина повідомила, що ОСОБА_7 з'явиться до відділу 03.07.2020 року.
07.07.2020 року ОСОБА_7 з'явився до Бориспільського МРВ та повідомив, що 17.03.2020 року не з'явився на реєстрацію, оскільки мав труднощі з грошовими коштами. Також додав, що під час карантину в період з 07.04.2020 року по 19.05.2020 року не з'являвся на реєстрацію у зв'язку з відсутністю транспортного сполучення, про що повідомляв телефоном. У зв'язку зі звільненням з ТОВ «Граніт» змінив місце проживання та проживає за адресою: АДРЕСА_4 разом із своєю жінкою та матір'ю. Про вищезазначений факт повідомив Бориспільський МРВ не вчасно. Також додав, що найближчим часом планує проживати за адресою: АДРЕСА_1 . У зв'язку з обов'язком суду працевлаштуватися він планує офіційно працевлаштуватися на АЗС у м. Бориспіль, та надати довідку до відділу з місця роботи, у зв'язку з чим від направлення до Бориспільського ЦЗ відмовляється. 02.06.2020 року та 16.06.2020 року не з'явився на реєстрацію у зв'язку зі скрутним матеріальним становищем. ОСОБА_7 було роз'яснено, що у зв'язку із систематичним порушенням його особова справа буде направлена до Бориспільського міськрайонного суду для вирішення питання щодо скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням.
21.07.2020 року ОСОБА_7 повторно не з'явився до Бориспільського МРВ на реєстрацію. Про причину неявки на реєстрацію не повідомляв, відомостей про офіційне працевлаштування не надав.
Також, як вбачається з матеріалів справи, згідно вимоги Бориспільського ВП ГУНП у Київській області ОСОБА_7 під час іспитового строку скоїв повторний злочин за ознаками ч. 2 ст. 185 КК України. Обвинувальний акт направлено до Дніпровського районного суду м. Києва 28.12.2019 року, що також підтверджується поясненням засудженого.
04.08.2020 року ОСОБА_7 не з'явився до Бориспільського МРВ на реєстрацію. Про причину неявки на реєстрацію не повідомляв, відомостей про офіційне працевлаштування не надав.
Отже, засуджений 8 разів не з'явився на реєстрацію без поважних причин (08.01.2020 року, 04.02.2020 року, 18.02.2020 року, 17.03.2020 року, 02.06.2020 року 16.06.2020 року, 21.07.2020 року та 04.08.2020 року) та двічі змінив місце свого проживання без повідомлення уповноваженого органу з питань пробації та порушив обов'язок суду працевлаштуватися - не надав відомості щодо офіційного працевлаштування, до Бориспільського ЦЗ за допомогою не звертався, чим на шлях виправлення не став, свідомо ухиляється від відбування покарання випробуванням, на заходи виховного впливу не реагує.
Таким чином, колегія суддів вважає, що суд, постановляючи ухвалу, прийшов до необґрунтованого висновку, що на даний час відсутні підстави, які б вказували на необхідність направлення ОСОБА_7 для відбування покарання, призначеного вироком у даному випадку, оскільки засуджений неодноразово ухилявся від виконання обов'язків, покладених на нього вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18.04.2019 року, а саме: періодично з?являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи; працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість доводів апеляційної скарги, у зв'язку з чим апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу прокурора Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_8 - задовольнити.
Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 серпня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні подання Бориспільського міськрайонного відділу з питань пробації філії державної установи «Центр пробації» в м. Києві та Київській області Міністерства юстиції, про скасування звільнення з іспитовим строком відносно ОСОБА_7 - скасувати.
Ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити подання Бориспільського міськрайонного відділу з питань пробації філії державної установи «Центр пробації» в м. Києві та Київській області Міністерства юстиції, про скасування звільнення з іспитовим строком відносно ОСОБА_7 та направити ОСОБА_7 для відбування покарання, призначеного вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 квітня 2019 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Суддя Суддя Суддя