Справа № 452/2027/20
Провадження № 1-кп/452/48/2021
іменем України
16 березня 2021 року м.Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
із участю: прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника-адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Самборі Львівської області кримінальне провадження №12020140290000256 від 17 квітня 2020 року про обвинувачення:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ; українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою; працюючого на посаді охоронника ТзОВ «АТБ маркет» магазину «Продукти-1178»; раніше не судимого, -
- у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 171 КК України, -
ОСОБА_6 13 квітня 2020 року о 16.00год., виконуючи обов'язки охоронника у ТзОВ «АТБ маркет» магазин «Продукти-1178» в м. Самборі пл. Ринок, 15 Львівської області відповідно до наказу №179-к від 26.10.2018р., умисно в порушення вимог ст. 34 Конституції України, ст. 24 Закону України «Про інформацію», ст. 26 Закону України «Про друковані засоби масової інформації», перешкоджав журналісту ТРК «Перший Західний» ОСОБА_5 та оператору ОСОБА_4 в здійсненні ними законної професійної діяльності журналіста, а саме забороняв останнім заходити у приміщення вищезгаданого магазину «Продукти-1178» для виконання ними редакційного завдання №255-04/20 від 13.04.2020 року з приводу дотримання у м. Самборі обмежувальних заходів щодо запобігання поширення, коронавірусної інфекції на території України та відштовхував руками, чим не дозволив зайти у приміщення магазину та обмежив одержання інформації журналістом ОСОБА_5 та оператором ОСОБА_4 .
Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_6 винуватим себе по суті не визнав та показав, що 13.04.20р. о 15.50год. від іншого охоронця ОСОБА_9 довідався, що прибули журналісти, у той час він перебував на другому поверсі на моніторах; проходячи повз кабінет керуючої ОСОБА_10 він їй доповів про їх прибуття та про те, що хочуть інтерв'ю отримати. У свою чергу вона відповіла, щоб їх не пропускати у приміщення магазину, оскільки треба погодити це з керівництвом. Потім він підійшов до потерпілих та запропонував показати посвідчення, яке до кінця не дали йому розгледіти, також документ, що дає їм підставу для проведення зйомки; потерпілого ОСОБА_11 він просто відштовхнув, бо він спрямував на нього хід, а в груди нікого не відштовхував. У наступному ОСОБА_6 знову підходив до керуючої, котра телефонувала до районного керівництва; у той час обидва потерпілі зайшли на зал магазину та проводили знімання; обвинувачений знову просив їх покинути приміщення, але вони відповіли, що не треба їх нічого просити та продовжили зйомки, брали інтерв'ю в людей і редакційне завдання фактично виконали.
На підтвердження встановлених судом обставин винність особи вбачається із допитаного безпосередньо у судовому засіданні самого обвинуваченого, який фактично підтвердив свою причетність до скоєного і суду пояснив як наказування керівництва не впускати журналістів у приміщення магазину; також винуватість ОСОБА_6 у вчиненні даного кримінального правопорушення доведена наступними доказами:
Показаннями потерпілого ОСОБА_5 про те, що 13.04.2020 року він разом із оператором ОСОБА_4 приїхали у м. Самбір Львівської області для виконання редакційного завдання з приводу дотримання у м. Самборі обмежувальних заходів щодо запобігання поширення коронавірусної інфекції на території України. Коли вони прийшли до магазину «Продукти-1178» ТзОВ «АТБ маркет», то на вході стояв охоронець ОСОБА_6 , представившись йому та пред'явивши відповідні посвідчення вони намагались пройти всередину для виконання своїх обов'язків журналістів, однак охоронець їх туди спочатку не впускав пояснюючи, що у приміщенні магазину заборонено проводити відеозйомки, а пізніше виштовхував із магазину; при цьому у висловлюванні обвинуваченого були грубі слова, він блокував прохід, ставав перед камерою, відштовхнув оператора. Через такі дії редакційне завдання того дня не вдалось виконати у повній мірі, оскільки частково відзняли матеріал.
Аналогічними показаннями потерпілого ОСОБА_4 , що дійсно 13.04.2020 року він разом із журналістом ОСОБА_5 намагалися зайти в магазин «Продукти-1178» ТзОВ «АТБ маркет» для виконання своїх професійних обов'язків журналістів, однак охоронець даного магазину ОСОБА_6 їх туди не пропускав та виштовхував руками.
Однаковим зверненням потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_4 до Самбірського відділу поліції від 17.04.2020 року з приводу перешкоджання охоронцем магазину «АТБ маркет» ОСОБА_12 у здійсненні ними своїх професійних журналістських обов'язків.
Витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань №1202014290000256 від 17.04.2020 року, - із якого відомо, що на підставі вищевказаного повідомлення було внесено відомості до ЄРДР за ч. 1 ст. 171 КК України.
Показаннями допитаного судом свідка ОСОБА_10 , що вона 13.04.20р. працювала адміністратором магазину ТзОВ «АТБ маркет» і вказівок жодних не впускати журналістів не давала.
Допитаним судом свідком ОСОБА_9 , котрий у вказаний час також працював охоронником магазину «Продукти-1178» ТзОВ «АТБ маркет», і просив потерпілих дві хвилини зачекати дозволу коли ОСОБА_6 ходив до керуючої, але вони самостійно пройшли у середину приміщення магазину; потім обвинувачений ОСОБА_6 щось із ними говорив, але йому достовірно про що і деталей невідомо.
Показами допитаного судом свідка ОСОБА_13 , котрий очевидцем інкримінованих ОСОБА_6 подій у дійсності не був, але з цього приводу після побаченого відеоматеріалу проводив власне журналістське розслідування 18.04.20р. і зробив висновок, що ті правовідносини носили характер виключно непорозуміння та на його переконання недоцільним було заводити кримінальне провадження; у свій час він також працював охоронцем і вважає, що в обов'язки ОСОБА_6 входило слідкувати за порядком та виконувати вказівки керівництва.
Копіями журналістських посвідчень ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , редакційним завданням ТРК «ПЕРШИЙ ЗАХІДНИЙ»; Статутом КП ТРК «ПЕРШИЙ ЗАХІДНИЙ»; Наказом №67/Ктр від 16.04.2019р. про прийняття на роботу ОСОБА_5 та посадовою інструкцією редактора відділу інформаційних програм; Наказом №146/Ктр від 04.07.2019р. про прийняття на роботу ОСОБА_4 та посадовою інструкцією телеоператора операторського відділу; DVD диском із відеозаписом від 13.04.2020р. з приміщення магазину «АТБ - маркет», - із яких відомо, що ОСОБА_5 та ОСОБА_4 є журналістами ТРК «ПЕРШИЙ ЗАХІДНИЙ» і 13.04.2020 року під час візиту до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » вони здійснювали свою законну професійну діяльність; протоколом огляду вказаних документів від 18.04.2020 року.
Протоколом огляду речових доказів від 06.05.2020 року, а саме: статуту ТзОВ «АТБ Маркет»; посадової інструкції охоронника магазину, листа ознайомлення, витягу з наказу №179к від 26.10.2018 про прийняття роботу ОСОБА_6 ; виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТзОВ «АТБ Маркет».
Постановою про визнання та приєднання до справи речових доказів та протоколом огляду речових доказів від 08.05.2020 року, - із яких відомо, що об'єктом огляду являється сторінка у соціальній мережі Facebook під назвою ТРК “ ІНФОРМАЦІЯ_3 » на якій розміщено відеозапис перешкоджання журналістам ОСОБА_5 та ОСОБА_4 охоронцем магазину АТБ у вільному доступі до вказаного магазину; даний відеозапис записано на DVD диск та долучено до матеріалів кримінального провадження.
Протоколом проведення слідчого експерименту від 21.05.2020 року та доданим до нього відеозапису на DVD-R диску за участю потерпілого ОСОБА_5 , що він показує та розказує як саме та при яких обставинах ОСОБА_6 перешкоджав йому та оператору у здійсненні ними своїх професійних журналістських обов'язків.
Аналогічним протоколом проведення слідчого експерименту від 21.05.2020 року та доданим до нього відеозапису на DVD-R диску вже за участі потерпілого ОСОБА_4 , де він також показує та розказує в який спосіб охоронець магазину «Продукти-1178» ОСОБА_6 не пропускав його та ОСОБА_5 в приміщення даного магазину.
Оцінюючи досліджені докази, суд визнає їх належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов'язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, передбачені як джерела доказування у Кримінальному процесуальному Законі, зібрані у відповідності з чинним кримінально-процесуальним законодавством. Зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі, сумніву в своїй належності та допустимості не викликають.
За диспозицією ч. 1 ст. 171 КК України та ст. 24 Закону України «Про інформацію» під перешкоджанням законній професійній діяльності журналістів розуміється протиправне створення будь-яких перепон, обмежень, заборон щодо одержання, використання, поширення та зберігання інформації окремим журналістом (журналістами) чи засобом масової інформації. Такі дії можуть вчинятися з метою поширення чи непоширення певної інформації, замовчування суспільно необхідної інформації, недопущення висвітлення окремих тем, критики суб'єктів владних повноважень, показу окремих осіб та розповсюдження про них відомостей, які становлять суспільний інтерес. Об'єктивна сторона кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 171 КК України дістає вияв у перешкоджанні законній професійній діяльності журналістів. Відповідно, за встановленими обставинами справи суд визнає законною професійну діяльність журналістів - потерпілих у кримінальній справі ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , оскільки в 16.00год. 13.04.20р. в час інкримінованих дій обвинуваченому вона здійснювалася з дотриманням нормативно визначеного порядку її здійснення, тобто в межах наданих журналістам прав і покладених на них обов'язків. Об'єктом правової охорони була їх виключно законна діяльність як журналістів, яка була спрямована на реалізацію ними своїх повноважень в інформаційній сфері та здійснювалася засобами та в порядку, передбаченому законом.
Із урахуванням наведеного суд критично ставиться до позиції сторони захисту, зокрема обвинуваченого, що не розгледів посвідчення, чи потерпілі тоді могли сумнівно себе поводити, що просив їх зачекати; також захисника-адвоката про відсутність у діях підзахисного перешкоджання як такого, про невідповідність до Закону їх вчинку в час інкримінованих дій обвинуваченому та про їх втручання у приватні правовідносини без визначення громадського місця, - судом не береться до уваги постільки встановлено із наведених вище доказів, а саме про законну професійну діяльність журналіста, що утворює склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 171 КК України; суд прийшов до висновку про діяльність тоді потерпілих, що не пов'язана із протиправним втручанням у приватне життя особи (юридичної особи), захист якого гарантовано статтею 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтею 32 Конституції України та є одним із основних принципів інформаційних правовідносин, передбачених ч. 1 ст. 2 Закону України «Про інформацію».
Призначаючи обвинуваченому покарання, суд врахував ступінь тяжкості вчиненого проступку; також особу винного, його характеристику, сімейне становище, обставини вчиненого.
ОСОБА_6 на обліку в наркологічному та психіатричному кабінетах не перебуває; позитивно характеризується за місцем проживання; до кримінальної відповідальності він притягається вперше.
Обставин, які пом'якшують чи обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 немає.
За ст. 12 КК України вчинене ОСОБА_6 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 171 КК України, є кримінальним проступком.
У відповідності до вимоги ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а згідно із ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.
Тому, розглядаючи кримінальне провадження в межах установленого звинувачення обвинуваченому ОСОБА_6 , із урахуванням наведеного і загальних засад призначення покарання, аналізуючи матеріали досудового розслідування в сукупності із поясненнями обвинуваченого, позицій потерпілих та прокурора про обрання несуворого покарання і в межах передбаченої санкції Кримінального закону; із урахуванням поведінки особи до і після вчинення кримінального проступку, вимоги закону, - із урахуванням всіх обставин справи, - суд прийшов до висновку, що йому слід призначити покарання у виді штрафу, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчиненню ним нових кримінальних правопорушень для реалізації принципу законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Цивільного позову у встановленому законом порядку не заявлено, витрати на залучення експерта відсутні; питання речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України; заходи забезпечення кримінального провадження не вживались.
Керуючись ст. ст. 370, 373 - 374 КПК України, суд
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 171 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
Речові докази, а саме: редакційне завдання, копія статуту ТРК «Перший західний», копії наказів про прийняття на роботу ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , копії посадових інструкцій, DVD диск, копію виписки із реєстру, копію витягу з наказу №179-к, копію посадової інструкції охоронника, копію статуту ТзОВ «АТБ маркет», відеозапис на DVD-R диску - залишити при матеріалах справи.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано, і може бути оскаржений в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд, який ухвалив вирок, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору роз'яснивши, що інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку за заявою.
Суддя