Справа № 449/1336/20
2-з/449/4/21
"15" березня 2021 р. м.Перемишляни
Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:
головуючого-судді Савчак А.В.
секретаря судового засідання Подусівська Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Перемишляни заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Брюховицької сільської ради Перемишлянського району, Перемишлянського районного виробничого відділу ДП «Центр державного земельного кадастру» Львівської регіональної філії про визнання Державного акту про право власності на земельну ділянку - недійсним та про усунення перешкод в погодженні межі земельної ділянки,
В провадженні Перемишлянського районного суду Львівської області перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Брюховицької сільської ради Перемишлянського району, Перемишлянського районного виробничого відділу ДП «Центр державного земельного кадастру» Львівської регіональної філії про визнання Державного акту про право власності на земельну ділянку - недійсним та про усунення перешкод в погодженні межі земельної ділянки.
Ухвалою судді від 17.11.2020 року відкрито провадження у справі.
Ухвалою суду від 16.02.2021р. підготовче судове засідання по даній справі відкладеного на 23.03.2021р.
12.03.2021р. позивачка ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову та просить накласти арешт на земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку АДРЕСА_1 , що належать відповідачу ОСОБА_2 згідно Державного акту про право власності на землю серії ЯД №453557 від 17.08.2007 року для обслуговування житлового будинку і господарських будівель земельна ділянка площею 0,1485 га (кадастровий номер 4623381400:07:002:0004) та заборонити іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вказаної земельної ділянки.
Заяву мотивує тим, що відповідачка ОСОБА_2 має намір відчужити спірну земельну ділянку на користь третіх осіб, що може істотно ускладнити або унеможливити виконання рішення суду. З огляду на вказане, просить заяву задовольнити.
Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд дійшов до наступного висновку
Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається до суду, після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.
За ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).
Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.
З матеріалів справи не вбачається підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення даного позову, оскільки відчуження (зміна власника) земельної ділянки не тягне зміну меж чи неможливість оскаржувати встановлені межі спірної земельної ділянки. Крім цього справа перебуває на стадії підготовчого розгляду, а тому можлива заміна відповідача по справі.
Наведені у заяві про забезпечення позову мотиви є припущеннями, які не підкріплені жодними доказами.
За ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
На підставі наведеного, заява позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 81, 149, 150, 152, 153 ЦПК України, суд, -
В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя : А. В. Савчак