Провадження №2-з/447/5/21
Справа №447/332/21
16.03.2021 Миколаївський районний суд Львівської області у складі:
головую.чого судді - Павліва В.Р.,
за участю секретаря судового засідання Білявської Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві Львівської області заяву про забезпечення позову,-
18.01.2021 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділу майна.
15.03.2021 позивачка ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову, відповідно до якої просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на транспортний засіб Volkswagen Passat, 2007 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , новий номерний знак НОМЕР_2 .
В обґрунтування даної заяви наведено наступне. Позивач звернулась в суд із позовною заявою про поділ спільно нажитого майна подружжя. Як їй стало відомо з бази МРЕО, автомобіль Volkswagen Passat, 2007 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , уже перереєстровано на іншу особу, д.н.з.. автівки НОМЕР_2 . Вказує, що зазначений автомобіль було придбано за час шлюбу, а тому, оскільки цей транспортний засіб вже перепродано іншій особі, вона була змушена звернутись в суд із заявою про забезпечення позову.
Дослідивши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтуються вимоги про забезпечення позову, об'єктивно оцінивши їх, суд встановив наступні обставини та надав їм правову оцінку.
Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно з нормами статті 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.
Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про допустимість вжиття заходів забезпечення позову, оскільки, в заяві про забезпечення позову наведено ґрунтовні підстави для застосування заходів забезпечення позову, надано належні та допустимі докази того, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а тому заяву про забезпечення позову слід задоволити.
Керуючись ст.153 ЦПК України, суд, -
заяву про забезпечення позову задоволити.
Накласти арешт на транспортний засіб Volkswagen Passat, 2007 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , новий номерний знак НОМЕР_2 .
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.
Суддя Павлів В. Р.