Вирок від 16.03.2021 по справі 542/1326/20

Новосанжарський районний суд Полтавської області

Справа № 542/1326/20

Провадження № 1-кп/542/39/21

ВИРОК

іменем України

16 березня 2021 року смт Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_2 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новосанжарського районного суду Полтавської області кримінальні провадження №12020170270000278 від 03.06.2020 року, №12020170270000456 від 03.11.2020 року та №12021170270000009 від 05.01.2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Нові Санжари, Новосанжарського району Полтавської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 14.05.2015 року Новосанжарським районним судом Полтавської області за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном на строк 2 роки,

- 18.09.2015 року Новосанжарським районним судом Полтавської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України до позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць, ухвалою Ленінського районного суду м.Полтави на підставі ст.81 КК Укоаїни, звільнений умовно-достроково з невідбутим терміном покарання - 1 рік 7 місяців 14 днів;

- 18.09.2020 року Новосанжарським районним судом Полтавської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком на 3 роки;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

27.05.2020 у вечірній час у ОСОБА_3 , що перебував в домоволодінні знайомих за адресою АДРЕСА_2 , виник прямий умисел на таємне викрадення чужого майна - мобільного телефону Sony Xperia Z2, що належить ОСОБА_6 , який в той час також перебував за вищевказаною адресою.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння і бажаючи їх настання, діючи повторно, скориставшись відсутністю небезпеки викриття зі сторони сторонніх осіб та власника майна, ОСОБА_3 шляхом вільного доступу таємно викрав мобільний телефон Sony Xperia Z2, згідно висновку експерта №93/20 від 07.07.2020 вартістю 2040 грн., чим завдав матеріальну шкоду на вищезазначену суму. Викраденим майном ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, на початку червня 2020 року у вечірній час ОСОБА_3 , маючи прямий умисел на викрадення чужого майна - побутової техніки, прибув до домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_7 .

14.07.2020вартістю 480 грн., чим завдав матеріальну шкоду на вищезазначену суму. Викраденим майном ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд.

10.07.2020 у вечірній час ОСОБА_3 , маючи прямий умисел на викрадення чужого майна: металевих речей, прибув до домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_8 .

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 23.08.2020 у вечірній час ОСОБА_3 , маючи прямий умисел на викрадення чужого майна - інструментів, прибув до домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_9 .

09.10.2020 у нічний час ОСОБА_3 , маючи прямий умисел на викрадення чужого майна, прибув до домоволодіння, розташованого за адресою с. Бондури, Новосанжарського району Полтавської області, що належить ОСОБА_10 .

11.10.2020 у нічний час ОСОБА_3 , маючи прямий умисел на викрадення чужого майна, прибув до домоволодіння, розташованого за адресою с. Бондури, Новосанжарського району Полтавської області, що належить ОСОБА_10 .

20.10.2020вартістю 367 грн., чим завдав матеріальну шкоду на вищезазначену суму.Викраденим майном ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд.

Також 11.10.2020року в нічний час ОСОБА_3 , маючи прямий умисел на викрадення чужого майна - металевих речей, прибув до домоволодіння, розташованого за адресою с. Бондури, Новосанжарського району Полтавської області, що належить ОСОБА_11 .

20.10.2020вартістю 711 грн., чим завдав матеріальну шкоду на загальну суму 921 гривень. Викраденим майном ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 13.10.2020 у нічний час ОСОБА_3 , маючи прямий умисел на викрадення чужого майна, прибув до домоволодіння, розташованого за адресою с. Бондури, Новосанжарського району Полтавської області, що належить ОСОБА_12 .

Реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння і бажаючи їх настання, діючи повторно, скориставшись відсутністю небезпеки викриття зі сторони сторонніх осіб та господаря домоволодіння, ОСОБА_3 шляхом відчинення вікна господарського приміщення, проник до нього, звідки таємно викрав чугунний чавун об'ємом 10 літрів, згідно висновку експерта №158\20 від 20.10.2020 вартістю 140 грн., алюмінієву каструлю об'ємом 3 літри, згідно висновку експерта №158\20 від 20.10.2020 вартістю 68 грн., алюмінієву каструлю об'ємом 5 літрів, згідно висновку експерта №158\20 від 20.10.2020 вартістю 91 грн., алюмінієву сковорідку, згідно висновку експерта №158\20 від 20.10.2020 вартістю 65 грн., арахіс вагою 10 кг, згідно висновку експерта №158\20 від 20.10.2020 вартістю 1086 грн., цибулю вагою 10 кг, згідно висновку експерта №158\20 від 20.10.2020 вартістю 107 грн., чим завдав матеріальної шкоди на загальну суму 1557 гривень. Викраденим майном ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд.

02.11.2020 року близько 17 год., ОСОБА_3 знаходився в будинку ОСОБА_13 , розташованого в АДРЕСА_4 де вживали спиртні напої з останнім, коли в нього виник умисел на таємне викрадення алюмінієвого посуду, який знаходився на горищі будинку.

Реалізуючи свій злочинний умисел на крадіжку з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно - небезпечні наслідки свого діяння і бажаючи їх настання, діючи повторно, ОСОБА_3 переконався у відсутності сторонніх осіб та господаря, які могли б його викрити, після чого шляхом вільного доступу проник до горища будинку ОСОБА_13 , звідки таємно викрав: алюмінієвий бідон об'ємом 10 літрів, вартістю згідно висновку експерта №175/20 від 25.12.2020 року, 250 гривень, алюмінієву миску об'ємом 20 літрів, вартістю згідно висновку експерта №175/20 від 25.11.2020 року, 244 гривні та алюмінієву соковарку, вартістю згідно висновку експерта №175/20 від 25.11.2020 року - 300 гривень, чим завдав ОСОБА_13 збитків на загальну суму, відповідно до висновку №175/20 від 25.11.2020 року - 794 гривень. Викраденим майном ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд.

03.11.2020 року у вечірній час у ОСОБА_3 , що перебував в домоволодінні знайомих за адресою АДРЕСА_2 , виник прямий умисел на таємне викрадення чужих грошових коштів у сумі 2000 гривень, що належать ОСОБА_14 , яка в той час також перебувала за вищевказаною адресою. Реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння і бажаючи їх настання, діючи повторно, скориставшись відсутністю небезпеки викриття зі сторони сторонніх осіб та власника грошових коштів, ОСОБА_3 шляхом вільного доступу таємно викрав грошові кошти у сумі 2000 гривень, чим завдав матеріальної шкоди на вищезазначену суму. Викраденим майном ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 04.11.2020 року, у нічний час ОСОБА_3 , маючи прямий умисел на викрадення чужого майна, прибув до домоволодіння за адресою: с. Бондури, Новосанжарського району Полтавської області, що належить ОСОБА_11 .

Реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння і бажаючи їх настання, діючи повторно, скориставшись відсутністю небезпеки викриття зі сторони сторонніх осіб та господаря домоволодіння, ОСОБА_3 шляхом відчинення вхідних дверей, проник до приміщення погребу (сховища), звідки таємно викрав: три металеві швейлери, загальною вартістю, згідно висновку експерта №175\20 від 25.11.20202 року 1344 грн. та три металевих листа загальною вартістю, згідно висновку експерта №175\20 від 25.11.2020 року 504 гривні, чим завдав ОСОБА_11 збитків, відповідно до висновку експерта №175/20 на загальну суму 1344 гривні. Викраденим майном ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд.

05.11.2020 року близько 18 год. ОСОБА_3 , з метою крадіжки, прийшов на територію господарства ОСОБА_13 , розташованого в АДРЕСА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел на крадіжку з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно - небезпечні наслідки свого діяння і бажаючи їх настання, ОСОБА_3 переконався у відсутності сторонніх осіб та господаря, які могли б його викрити, після чого шляхом вільного доступу, таємно викрав з території двору ОСОБА_13 : водяний насос марки Харків, вартістю згідно висновку експерта №175/20 від 25.11.2020 року - 200 гривень, 20 метрів поливного шлангу, вартістю згідно висновку експерта №175/20 від 25.11.2020 року 180 гривень та 5-метровий електричний подовжував на 16 Ампер, вартістю згідно висновку експерта №175/20 від 25.11.2020 року 49 гривень, чим завдав потерпілому ОСОБА_13 , відповідно до висновку експерта №175/20 від 25.11.2020 року, збитків на загальну суму 429 грн. Викраденим майном ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд.

15.11.2020 року близько 22 години, ОСОБА_3 , з метою крадіжки, прийшов на територію господарства ОСОБА_13 , розташованого в АДРЕСА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел на крадіжку з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно - небезпечні наслідки свого діяння і бажаючи їх настання, ОСОБА_3 переконався у відсутності сторонніх осіб та господаря, які могли б його викрити, після чого шляхом відчинення вхідних дверей проник до приміщення сараю звідки, таємно викрав: сапу, вартістю згідно висновку експерта №175/20 від 25.11.2020 року - 12 гривень., ручну сівалку, вартістю згідно висновку експерта №175/20 від 25.11.2020 року 287 гривень, та ручний культиватор, вартістю згідно висновку експерта №175/20 від 25.11.2020 року 300 гривень, чим завдав потерпілому ОСОБА_13 , відповідно до висновку експерта №175/20 від 25.11.2020 року збитків на загальну суму 599 гривень. Викраденим майном ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд.

Наприкінці листопада-початку грудня 2020 року, точної дати під час проведення досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 , маючи прямий умисел на викрадення чужого майна - побутової техніки та посуду, прибув до домоволодіння за адресою: с. Бондури, Новосанжарського району Полтавської області, що належить ОСОБА_15 .

Реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння і бажаючи їх настання, діючи повторно, скориставшись відсутністю небезпеки викриття зі сторони сторонніх осіб та господаря домоволодіння, ОСОБА_3 шляхом пошкодження вікна житлового будинку та пошкодження вхідних дверей господарського приміщення, проник до них, звідки викрав: 5 емальованих каструль об'ємом 5 літрів згідно висновку експерта №9\21 від 15.01.2021 року вартістю 164 гривні кожна, разом 820 гривень, металеву ємкість згідно висновку експерта №9\21 від 15.01.2021 року вартістю 549 гривень, радіоприймач «Росія» згідно висновку експерта №9\21 від 15.01.2021 року вартістю 333 гривні, радіоприймач «Донбасс-306» згідно висновку експерта №9\21 від 15.01.2021 року вартістю 48 гривень, чим завдав матеріальної шкоди на загальну суму 1750 гривень.Викраденим майном ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, в середині грудня 2020 року, точної дати під час проведення досудового розслідування не встановлено, у ОСОБА_3 виник прямий умисел на заволодіння чужого майна - велосипеда, перебуваючи на території домоволодіння за адресою: с. Бондури, Новосанжарського району Полтавської області, що належить ОСОБА_16 .

Реалізуючи свій злочинний умисел на заволодіння чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння і бажаючи їх настання, діючи повторно, шляхом обману та зловживання довірою, ОСОБА_3 заволодів велосипедом марки «Україна» згідно висновку експерта №6/21 від 11.01.2021 року вартістю 1226 грн, чим завдав матеріальної шкоди на вищезазначену суму. Викраденим майном ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.3 ст.185 КК України визнав повністю та суду показав, що дійсно:

- в травні 2020 року він перебував в домоволодінні знайомого в смт Нові Санжари та вкрав у нього мобільний телефон Сони;

- в червні 2020 року він викрав з домогосподарства ОСОБА_7 , що розташоване в АДРЕСА_3 , куди потрапив шляхом відчинення вхідних дверей, мультиварку;

- в липні 2020 року з території господарства в с.Лелюхівка викрав металеві драбину та вісь, які здав на пункт прийому металобрухту;

- в серпні 2020 року він викрав з домогосподарства ОСОБА_9 , що розташоване в АДРЕСА_6 , куди потрапив через вікно викрав шуроповерт;

- в жовтні 2020 року він викрав з домогосподарства ОСОБА_10 , що розташоване в с. Бондури, куди потрапив шляхом відчинення вхідних дверей, електричний дриль;

- також в жовтні 2020 року він викрав з сараю ОСОБА_10 , що розташоване в с. Бондури, куди потрапив шляхом відчинення вхідних дверей, соковижималку;

- в той же день в жовтні 2020 року він викрав з сараю ОСОБА_11 , що розташоване в с. Бондури, куди потрапив шляхом відчинення вхідних дверей, 2 каструлі та борозну;

- також в жовтні 2020 року він викрав з сараю ОСОБА_12 , що розташоване в с. Бондури, куди потрапив шляхом відчинення вікна, 2 каструлі, чавун, сковорідку, цибулю та арахіс;

-в листопаді 2020 року викрав з горища будинку ОСОБА_13 , з яким вони спільно розпивали алкогольні напої, алюмінієвий посуд: бідон, миску та скороварку;

- також в листопаді 2020 року він викрав з приміщення погребу ОСОБА_11 , що розташоване в с. Бондури, куди потрапив шляхом відчинення вхідних дверей, 3 металеві листи та швейлери;

- крім того в листопаді 2020 року з території двору ОСОБА_13 , в с. Лелюхівка викрав: водяний насос, поливний шланг та електричний подовжувач;

- також в листопаді 2020 року він викрав з сараю ОСОБА_13 , що розташоване в с. Лелюхівка, куди потрапив шляхом відчинення вхідних дверей, ручну сівалку, сапу та ручний культиватор;

- крім того, в листопаді 2020 року він, з домоволодіння ОСОБА_14 , з якою раніше проживав, він викрав грошові кошти в сумі 2000 грн., які вона зберігала в шафі з одягом. При цьому вона дозвіл на користування грошима не надавала та не бачила як він забирав гроші;

- з домогосподарства ОСОБА_15 , що розташоване в с. Бондури, куди потрапив шляхом пошкодження вікна та вхідних дверей викрав: 2 радіоприймача, 5 каструль та металеву емкість, частину з яких здав на пункт прийому метлобрухту;

- в грудні 2020 року він, побачивши велосипед, який стояв біля домоволодіння ОСОБА_16 , попросив її на ньому прокатиться. При цьому наміру повертати його він не мав, вказаний велосипед забрав з метою продажу.

При цьому обвинувачений підтвердив фактичні обставини, які викладені в обвинувальних актах, зокрема й щодо часу вчинення крадіжок, обсягу викраденого майна та його вартості.

Щиро кається у вчиненому.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_17 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 в судове засідання не з'явилися, надавши письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність. Зазначивши, що при призначенні покарання обвинуваченому покладаються на розсуд суду.

Враховуючи те, що обвинувачений у судовому засіданні свою вину визнав повністю, фактичні обставини справи ніхто з учасників судового розгляду не оспорював, суд у відповідності до ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів у судовому засіданні щодо до тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, судом з'ясовано, що обвинувачений та інші учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції. Судом роз'яснено, що у такому випадку сторони кримінального провадження будуть позбавлені права оскаржити в апеляційному порядку судове рішення з підстав заперечення цих обставин.

Сторони кримінального провадження проти даного рішення суду не заперечували.

Тому суд обмежив дослідження фактичних обставин допитом обвинуваченого, дослідженням письмових доказів, що характеризують особу обвинуваченого, письмових доказів, необхідних для вирішенні долі речових доказів.

Дії обвинуваченого правильно кваліфіковані:

-за епізодом заволодіння майном, що належить потерпілій ОСОБА_16 за ч.2 ст.190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, вчинене повторно.

-за епізодами викрадення майна, що належить потерпілим ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 (за епізодами 02.11.2020; 05.11.2020), ОСОБА_14 , за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

-за епізодами викрадення майна, що належить потерпілим ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 (за епізодом 15.11.2020), ОСОБА_15 за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), крадіжка вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло та інше приміщення.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, а також обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Так, обвинувачений скоїв кримінальні правопорушення, які згідно зі ст.12 КК України відносяться до:

- ч.2 ст.190 КК України - нетяжкий злочин;

-ч.2 ст.185 КК України - нетяжкий злочин;

-ч.3 ст.185 КК України - тяжкий злочин.

Обвинувачений раніше судимий, за скоєння злочинів проти власності, в тому числі за тяжкі злочини; звільнявся від відбування покарання з випробуванням та відбував покарання у виді позбавлення волі, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога, не працевлаштований.

Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченому відповідно до ст. 66 КК України суд визнає щире каяття, частково відшкодуванн шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання, передбачені ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі в межах, передбачених санкціями ч.2 ст.190, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, яке є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

При цьому судом встановлено, що ОСОБА_3 засуджений вироком Новосанжарського районного судум Полтавської області від 18.09.2020 року за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком на 3 роки.

В даному випадку частину епізодів крадіжок (27.05.2020 роу, початок червня 2020 року; 10.07.2020 року та 23.08.2020 року), які кваліфіковані за ч.2 ст.185 та ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 вчинив до постановлення попереднього вироку (18.09.2020 року), іншу частину епізодів крадіжок, які також кваліфіковні за ч.ч. 2,3 ст.185 КК України, вчинив, починаючи з 09.10.2020 року по початок грудня 2020 року, а також кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.190 КК України, - після постановлення попереднього вироку, в період іспитового строку, визначеного вироком суду від 18 вересня 2020 року.

Відповідно до ст. 33 КК України сукупністю злочинів визнається вчинення особою двох або більше злочинів, передбачених різними статтями або різними частинами однієї статті Особливої частини цього кодексу, за кожен з яких її не було засуджено. При цьому не враховуються злочини, за які особу було звільнено від кримінальної відповідальності за підставами, встановленими законом.

При сукупності злочинів кожен з них підлягає кваліфікації за відповідною статтею або частиною статті Особливої частини цьогокодексу.

Відповідно до п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 № 7 за сукупністю злочинів (ст. 70 КК України) покарання призначається у випадках самостійної кваліфікації вчиненого як за різними статтями, так і за різними частинами однієї статті кримінального закону, якими передбачено відповідальність за окремі склади злочинів і які мають самостійні санкції.

За окремими епізодами злочинної діяльності або за окремими пунктами статті (частини статті) КК України, які не мають самостійної санкції покарання не призначається.

Зі змісту положень статей 70, 71 КК України вбачається, що коли після постановлення вироку у справі буде встановлено, що засуджений винен ще в кількох злочинах, одні з яких вчинено до, а інші - після постановлення першого вироку, покарання за останнім за часом вироком призначається із застосуванням як ст.70 КК України, так іст.71 КК України: спочатку - за правилами ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, вчинених до постановлення першого вироку; після чого - за правилами ч.4 ст.70 КК України; потім - за сукупністю злочинів, вчинених після постановлення першого вироку; і остаточно - за сукупністю вироків. У відповідному порядку вказані положення закону України про кримінальну відповідальність застосовуються за умови, якщо злочин (злочини) вчиненні до та після постановлення попереднього вироку, отримали окрему кваліфікацію.

У разі ж якщо наявна повторність злочинів, передбачена ст.32 КК України, а саме - вчинення двох або більше злочинів, передбачених тією самою статтею або частиною статті Особливої частини цього кодексу, та які не вимагають окремої кваліфікації за кожний епізод злочинної діяльності, застосовуються лише положення частини першої статті 71 КК України як до злочину, вчиненого після постановлення попереднього вироку.

Таким чином, оскільки кримінальним законом не передбачено можливості призначення покарання за окремими епізодами злочинної діяльності, відповідальність за які передбачена однією частиною статті Особливої частиниКримінального кодексу України (в даному випадку це епізоди крадіжок, кваліфіковані за ч.ч. 2,3 ст.185 КК України, які були вчинені як до ухвалення попереднього вироку, так і після нього), застосовунню підлягають лише положення частини першої статті 71 КК України як до злочину, вчиненого після постановлення попереднього вироку.

Відповідні правові висновки також містяться в постанові Верховного Суду від 15.01.2020 року у справі № 585/1603/17.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України попереднє ув'язнення зараховується судом у строк покарання.

Згідно з протоколом затримання від 16.01.2021 року ОСОБА_3 був затриманий 16.01.2021 року, в зв'язку з чим суд вважає, що строк попереднього ув'язнення ОСОБА_3 має бути зарахований в строк відбування покарання, починаючи з 16.01.2021 року.

Відповідно до ухвали слідчого судді Новосанжарського районного суду Полтавської області від 16.01.2021 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи, що суд дійшов висновку про призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, та з огляду на наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід залишити до набрання вироком законної сили.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, процесуальні витрати пов'язані із залученням експерта у справі, підлягають стягненню з обвинуваченого в розмірі 653,80 грн. згідно відповідної довідки експертної установи.

Керуючись ч.3 ст.349, ст. ст. 368-370, 373, 374, 392, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити покарання у виді позбалення волі стрком на 2 (два) роки.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

В силу ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного за даним вироком покарання частково приєднати невідбуте покарання, призначене вироком Новосанжарського районного суду Полтавської області від 18.09.2020 року, та ОСОБА_3 призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 3 (три) місяці.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Строк відбування покарання відраховувати з дня набрання вироком законної сили.

Зарахувати у строк відбування покарання утримання ОСОБА_3 під вартою в установі попереднього ув'язнення з 16 січня 2021 року по дату набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с.Бондури, Новосанжарського району Полтавської області, на користь держави процесуальні витрати, пов'язані із залученням експерта, в сумі 653 (шістсот п'ятдесят три) грн. 80 коп.

Речові докази:

-мобільний телефон Sony Xperia Z2, який переданий на зберігання під зберігальну розписку ОСОБА_6 - залишити ОСОБА_6 ;

-мультиварку марки «Maestro»MR794, яка передана на зберігання під зберігальну розписку ОСОБА_7 - залишити володільцю ОСОБА_7 ;

-металеву драбину, ступиця, які передані на зберігання під зберігальну розписку ОСОБА_8 - залишити володільцю ОСОБА_8 ;

-дріт електричного дриля, соковожимилку, які передані на зберігання під зберігальну розписку ОСОБА_10 - залишити володільцю ОСОБА_10 ;

-металеву ручну борозду, яка передана на зберігання під зберігальну розписку ОСОБА_11 - залишити володільцю ОСОБА_11 ;

-чугунний чавун, 2 алюмінієві каструлі, алюмінієву сковорідку, арахіс, вагою 1 кг, які передані на зберігання під зберігальну розписку ОСОБА_12 - залишити володільцю ОСОБА_12 ;

-алюмінієвий бідон, алюмінієву миску, соковарку, шматок поливного шлангу, три металеві борони, які передані на зберігання під зберігальну розписку ОСОБА_13 - залишити володільцю ОСОБА_13 ;

-радіоприймач «Донбасс-306» та радіоприймач «Росія», які передані під зберігальну розписку ОСОБА_15 - залишити володільцю ОСОБА_15 ;

-велосипед марки «Україна», який переданий під зберігальну розписку ОСОБА_16 - залишити володільцю ОСОБА_16 .

Відповідно до ст. 532 КПК України вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою у той же строк з моменту вручення йому копії вироку, шляхом подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч.2 ст.394 КПК України цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Копію вироку негайно після проголошення вручити прокурору, обвинуваченому, в порядку, визначеному ст.376 КПК України.

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_1

Попередній документ

95546554

Наступний документ

95546556

Інформація про рішення:

№ рішення:	95546555
№ справи:	542/1326/20
Дата рішення:	16.03.2021
Дата публікації:	27.01.2023
Форма документу:	Вирок
Форма судочинства:	Кримінальне
Суд:	Новосанжарський районний суд Полтавської області
Категорія справи:	Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти власності; Крадіжка

Стан розгляду справи:

Стадія розгляду:	Призначено склад суду (26.10.2020)
Дата надходження:	26.10.2020

Розклад засідань:

Минулі засідання (6)

02.11.2020 10:45	Новосанжарський районний суд Полтавської області
17.11.2020 13:45	Новосанжарський районний суд Полтавської області
23.12.2020 11:00	Новосанжарський районний суд Полтавської області
15.02.2021 10:00	Новосанжарський районний суд Полтавської області
15.03.2021 13:00	Новосанжарський районний суд Полтавської області
16.03.2021 10:30	Новосанжарський районний суд Полтавської області