Справа № 420/3502/21
15 березня 2021 року м.Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді Бойко О.Я.,
розглянувши заяву представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю “Дунайська імпортна компанія” до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення №6304 від 23.02.2021 р.,-
До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Дунайська імпортна компанія” до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення №6304 від 23.02.2021 р.
12.03.2021 р. через канцелярію від представника позивача надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову шляхом:
-зупинення дії рішення №6304 від 23.02.2021 р. Комісії регіонального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю “Дунайська імпортна компанія” код ЄДРПОУ 40017905, критеріям ризиковості платника до набранням суду щодо його оскарження законної сили.
В обґрунтування заяви представник позивача зазначив наступне.
10.02.2021 р. в електронному кабінеті платника податків ТОВ “Дунайська імпортна компанія” з'явився запис, що підприємство відповідає критеріям ризиковості платника податків та внесено до реєстру ризикових платників відповідно до п.8 Критеріїв ризиковості платника податку: «у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відмова у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органі завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування».
Також в електронний кабінет платника податків підприємство отримало рішення Комісії регіональ ного рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 5424 від 10.02.2021р. про відповідність/невідповідність платника податку на дода ну вартість критеріям ризиковості платника. Вказаним рішенням ТОВ «ДПС» віднесено до ризикових плат ників податку на підставі п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. У графі податкова інформація було зазначено: «здійснює реалізацію товару на контрагентів-покупців з ознаками ризиковості». У лютому 2021 р. після прийняття рішення №5424 ТОВ «ДІК» направляло на реєстрацію в Єдиному і реєстрі податкові накладні №14 від 16.01.21, №15 від 16.02.21, №16 від 15.02.21, та розрахунок коригування№11 від 01.02.21. Згідно отриманих квитанції податкові накладні та розрахунок коригування прийнято» однак їх реєстрацію зупинено. Підстава зупинення: «Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку». Тобто усі надіслані ТОВ «ДПС» на реєстрацію податкові накладні та розрахунки коригування кількісних і вартісних показників почали автоматично зупинятись.
Позивач скористатися правом, передбаченим п.6 Порядку № 1165, на подання до ДПС інформації та копій документів, що свідчать про невідповідність платника ПДВ критеріям ризиковості. Так 15.02.2021р. ТОВ «ДІК» на адресу Комісії регіонального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС в Одеській області направлено повідомлення про подання до інформації та копій документів, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Комісією регіонального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку кори гування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС в Одеській області з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів, поданих з повідомленням від 15.02.2021р. прийняла рішення: №6304 від 23.02.2021р. Вказаним рішенням ТОВ «ДІК» віднесено до ризикових платни ків податку на підставі п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. У графі податкова інформація було за значено: здійснює реалізацію товару на контрагентів-покупців з ознаками ризиковості.
Позивач вважає, що Рішення №6304 від 23.02.2021р. не містить жодних розумних, обґрунтованих та вмотивованих підстав віднесення підприємства до ризикових платників податків відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості 1 платників податку, як того вимагає законодавство. У оскаржуваному рішенні ГУ ДПС в Одеській області не зазначено суть та характер наявної податкової інформації, що стала підставою для прийняття такого рішення, не ідентифіковано конкретні ризикові операції та/або податкові накладні платника, в яких були зафіксовані такі операції.
У своїй господарській діяльності позивач використовує орендовані офісні та складські приміщення. Також позивач при здійсненні господарських операцій з контрагентами для перевезення вантажу залучає третіх осіб - перевізників на підставі укладених договорів.
Поставлені контрагентам-покупцям товар ТОВ «ДІК» придбає за зовнішньоекономічними контрак тами у контрагентів постачальників.
Також позивач зазначив, що на час подання цієї заяви переважна більшість вказаних контрагентів - по купців та частина продавців, через своїх посадових осіб відповідальних за закупівлю, почали повідомляти заявника про припинення з ними господарських відносин, зупинення оплати за вже поставлений товар у зв'язку із рішенням податкового органу про визнання ТОВ «ДІК» таким, що відповідає критеріям ризиковості платника податку. Мотивами відмови є ті обставини, що податкові накладні за операціями поставки товарів не будуть зареєстровані в ЄРПН, що відповідно позбавить покупців можливості своєчасно сформу вати податковий кредит за такими операціями у поточному звітному періоді та на 16,6 відсотків вартості придбаного товару збільшить податкове навантаження з ПДВ. У зв'язку з віднесенням Платника до категорії ризикових, контрагенти - покупці відмовляються замовляти у ТОВ «ДІК» товар по діючим договорам та укладати нові договори, оскільки вони не зможуть отримати від ТОВ «ДІК» своєчасно зареєстровані подат кові накладні та самі, за логікою дій ДПС, ризикують отримати статус ризиковості, оскільки співпрацюють з ризиковим підприємством.
На дату звернення із позовом на складах позивача зберігаються десятки тон овочів та фруктів. Вка заний товар необхідно реалізувати в найближчий час, оскільки продукти мають нетривалий термін зберіган ня. Однак, в зв'язку з віднесенням Платника до категорії ризикових, контрагенти - покупці відмовлялись замовляти у ТОВ «ДІК» товар по діючим договорам та укладати нові договори, оскільки вони не зможуть отримати від позивача своєчасно зареєстровані податкові накладні та самі ризикують отримати статус ризи ковості, оскільки співпрацюють з ризиковим підприємством.
Позивач вважає, що в умовах жорсткої конкуренції на ринку покупці віддають перевагу постачальникам, які своєчасно реєструють податкові накладні та не мають статусу ризиковості.
Так, внаслідок неможливості своєчасно зареєструвати податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних ТОВ «ДІК» почало нести матеріальні збитки.
Припинення господарських відносин має своїм наслідком неотримання ТОВ «ДІК» очікуваних дохо дів, що негативно впливає на фінансовий стан підприємства. При цьому, відновлення господарських зв'язків надалі може бути ускладнено у зв'язку із тим, що контрагенти ТОВ «ДІК» можуть змінити постачальника на іншого, який визнаний податковим органом, що відповідає критеріям ризиковості платника податку і має можливість здійснювати реєстрацію податкових накладних у ЄРПН. При тривалому блокуванні накладних підприємство опиниться на межі звільнення працівників та банкрутства.
Невмотивоване визнання ДПС платника податків ризиковим надає конкурентні переваги його конкурентам, роблячи їх більш зручними для співпраці.
Отже, необхідною передумовою вжиття заходів забезпечення адміністративного позову є існування очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю, а також вірогідність того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконані я рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за за хистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
На думку представника позивача, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
Розглянувши матеріали справи в частині, що стосується вирішення питання про забезпечення позову, суд вважає, що заява представника позивача належить до задоволення, при цьому суд виходить з наступного.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено:
1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;
2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;
3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії;
4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;
5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Враховуючи дані обставини, які передбачають зазначені ризики, а саме: у зв'язку з віднесенням Платника до категорії ризикових, контрагенти - поку пці відмовляються замовляти у ТОВ «ДІК» товари та укладати нові договори, враховуючи те, що товаром є овочі та фрукти з обмеженим терміном зберігання, оскільки вони не зможуть, отримати від позивача своєчасно зареєстровані податкові накладні та самі отримають статус «ризикового» підп риємства суд вважає, що невжиття заявлених у заяві заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернутися до суду тощо.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.150-154 КАС України, суд -
1.Заяву представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову - задовольнити.
2.Вжити заходи забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю “Дунайська імпортна компанія” до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення №6304 від 23.02.2021 р., шляхом:
-зупинення дії рішення №6304 від 23.02.2021 р. Комісії регіонального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю “Дунайська імпортна компанія” код ЄДРПОУ 40017905, критеріям ризиковості платника до набранням суду щодо його оскарження законної сили.
Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.
Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.
Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому п. 15.5 ч. 1 Розділу VІІ Перехідних положень КАС України, та у строк, встановлений ст. 295 КАС України.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя: О.Я. Бойко