Справа № 541/2158/18
Провадження № 2/541/89/2021
про відмову у прийнятті до розгляду уточненої позовної заяви
01 березня 2021 року м.Миргород
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:
головуючого - судді Городівського О. А.,
за участю секретаря судового засідання - Непокупної Л.М.,
відповідача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу в порядку спрощеного провадження за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
установив:
24 вересня 2018 року представник АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Миргородського міськрайонного суду з вищевказаною позовною заявою.
Позовна заява мотивована тим, що ОСОБА_1 , відповідач за позовом, звернувся до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» з метою отримання банківських послуг, у зв'язку з чим підписав заяву без номеру від 25.07.2010 року згідно якої отримав кредит у розмірі 300,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. ОСОБА_1 своїм підписом у вказаній заяві підтвердив свою згоду на те, що підписана заява без номеру від 25.07.2010 року згідно якої він отримав кредит у розмірі 300,00 грн. разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між ОСОБА_1 та АТ КБ «ПриватБанк» договір про надання банківських послуг. При укладанні договору сторони керувалися ч. 1 ст. 634 ЦК України. У зв'язку з неналежним виконанням позичальником умов кредитного договору позивач просив стягнути із ОСОБА_1 станом на 09.09.2018 року заборгованість в сумі 81795,23 грн., з яких: 17580,56 грн. - заборгованість за тілом кредита; 27198,69 грн. - відсотки за користування кредитом; 32644,78 грн. - пеня, а також штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. - штраф (фіксована частина), 3871,20 грн. - штраф (процентна складова), яку позивач просить стягнути з відповідача та понесені позивачем при зверненні з позовом до суду судові витрати.
Заочним рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 13.02.2019 року - позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , (адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», код ЄДРПОУ - 14360570 (вул. Грушевського, 1Д, м. Київ, 01001) заборгованість за кредитним договором № б/н від 25.07.2010 в розмірі 77 424 грн. 03 коп. (сімдесят сім тисяч чотириста двадцять чотири гривні три копійки), яка складається з наступного: 17 580,56 грн. - заборгованість за кредитом; 27198,69 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 32 644,78 грн. - заборгованість за пенею. В іншій частині позовних вимог відмовлено (а.с. 52-54).
Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 31 серпня 2020 року заяву про перегляд заочного рішення відповідача ОСОБА_1 задоволено, а заочне рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 13 лютого 20199 року - скасовано. Справу повторно призначено до судового розгляду в порядку спрощеного провадження на 29.10.2020 року (а.с. 138-139).
03.11.2020 року від представника позивача АТ КБ «Приватбанк» на адресу суду надійшла уточнена позовна заява, в якій останній просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №б/н від 25.07.2010 року у розмірі 207105,90 грн. та судові витрати (а.с. 169-172).
В судовому засідання представник позивача АТ КБ «Приватбанк» не з'явився, до суду подав заяву в якій не заперечував проти розгляду справи за відсутності представника банку та винесення заочного рішення (а.с.172).
Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував щодо прийняття уточнюючої позовної заяви мотивуючи свою позицію тим, що ним не було отримано копію зазначеного позову, оскільки банк направив поштовим зв'язком уточнену позову заяву за адресою вказаною в позовній заяві а саме АДРЕСА_2 . За цією адресою він не проживає і не зареєстрований. Наголосив, що про те, що він проживає в АДРЕСА_3 , що ним зазначалося в заяві про перегляд заочного рішення та відзиві.
Заслухавши пояснення відповідача, вивчивши уточнену позовну заяву до справи про стягнення заборгованості, оглянувши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або після початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
У разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частини третьої і четвертої цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи.
Неподання таких доказів є підставою для відмови у прийнятті до розгляду такої заяви та її повернення заявнику, про що зазначає у рішенні суду (ч.5 ст. 49 ЦПК України).
Представником позивача надано копію опису вкладення до цінного листа про направлення на ім'я ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 уточненої позовної заяви, розрахунку заборгованості, копії довіреності, та платіжного доручення про сплату судового збору (а.с.185).
Згідно матеріалів справи ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_4 було знято з місця реєстрації 22.02.2018 року (а.с.40). При подачі заяви про перегляд заочного рішення останнім було зазначено про зміну свого місця проживання з вказанням нової адреси як АДРЕСА_3 .
У зв'язку з наведеним уточнена позовна заява про стягнення заборгованості не відповідає вимогам ст. 49 ЦПК України, а тому не може бути прийнята до розгляду судом, та підлягає поверненню позивачу.
При цьому позов підлягає вирішенню за первісно заявленою вимогою.
Керуючись ст.ст. 49, 259, 260 ЦПК України, суд, -
У прийнятті до розгляду уточненої позовної заяви Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити та повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.
Суддя: О. А. Городівський