Справа № 202/1176/21
Провадження № 1-кс/202/1000/2021
11 березня 2021 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача сектору дізнання Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 30.12.2020 року про закриття кримінального провадження № 12020045660000321 від 26.11.2020 року, -
Адвокат ОСОБА_3 діючий в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська зі скаргою на постанову дізнавача сектору дізнання Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 30.12.2020 року про закриття кримінального провадження № 12020045660000321 від 26.11.2020 року.
Вимоги скарги обґрунтовані тим, що на підставі доручення Дніпровського місцевого центру з надання БВПД від 09.12.2020 року №0404-0001694, ОСОБА_3 здійснюється представництво інтересів ОСОБА_4 , 1967 року народження, потерпілої від злочину за ст.356 КК України у кримінальному провадженні №12020045660000321, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.11.2020 року. Постановою дізнавача сектору дізнання Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 було закрито кримінальне провадження №12020045660000321 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України в зв'язку із відсутністю складу кримінального правопорушення. Примірник постанови було отримано ОСОБА_4 особисто 09.02.2021 року.
З вказаною постановою скаржник не згоден, вважає, що дізнавачем не забезпечено повного, об'єктивного та неупередженого розслідування, постанова про закриття кримінального провадження є прийнятою в супереч діючого кримінально-процесуального законодавства без виконання всіх слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, проведення яких необхідне та можливе. Крім того, з оскаржуваної постанови не вбачається,що дізнавачем було вчинено які-небудь дії, направлені на встановлення обставин події, наведеної в заяві ОСОБА_4 про вчинення злочину.
У зв'язку з чим скаржник не погоджується з постановою діхнавача про закриття кримінального провадження, вважає її протиправною та такою, що підлягає скасуванню.
Скаржник та її представник в судове засідання не з'явилися, натомість надали на адресу суду заяви, в якій вимоги викладені в скарзі підтримали та просили розглянути скаргу у їх відсутності.
Дізнавач сектору дізнання Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 повідомлений про день та час розгляду скарги належним чином в судове засідання не з'явився, матеріали кримінального провадження № 12020045660000321 слідчому судді не надав.
Дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, слідчий суддя доходить наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регулюється § 1 Глави 26 КПК України.
Частиною 1 статті 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.
Відповідно до п. 3, 4 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження. Рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржено заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Слідчим суддею встановлено, що підрозділом дізнання Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020045660000321 від 26.11.2020 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.
Постановою дізнавача СД Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 30.12.2020 року кримінальне провадження №12020045660000321 за фактом самоправства закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Мотивуючи прийняте рішення, слідчий зазначає про те, що при проведенні перевірки достатніх даних, що вказують на наявність події кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, не встановлено, так як органами досудового розслідування встановити будь-які об'єктивні та суб'єктивні ознаки, які б підтверджували наявність в діях невстановленої особи ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України не довелось можливим.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно зі ст. 284 КПК України рішення про закриття кримінального провадження можливе після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження та оцінки слідчим, прокурором показань, речей та документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Аналізуючи наведені норми можна дійти висновку, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.
Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.
Разом з цим, дізнавачем сектору дізнання Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 при закритті кримінального провадження зазначених вимог закону не дотримано, постанова є такою, що винесена передчасно на підставі неповно проведеного досудового розслідування без всебічного, повного, об'єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів, зокрема з постанови слідчого взагалі не вбачається, які слідчі дії у даному кримінальному провадженні слідчим були проведені.
Дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, слідчий суддя доходить висновку, що під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження допущено ряд порушень чинного кримінального процесуального законодавства, зокрема, не вжито всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення.
З огляду на наведене, слідчий суддя вважає, що при закритті кримінального провадження дізнавачем не були дотримані положення вимог кримінального процесуального закону щодо всебічності, повноти та неупередженості дослідження всіх обставин, а тому постанова дізнавача сектору дізнання Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 30.12.2020 року про закриття кримінального провадження № 12020045660000321, підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача сектору дізнання Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 30.12.2020 року про закриття кримінального провадження № 12020045660000321 від 26.11.2020 року, задовольнити.
Скасувати постанову дізнавача сектору дізнання Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 30.12.2020 року про закриття кримінального провадження №12020045660000321 від 26.11.2020 року та матеріали кримінального провадження направити для проведення досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1