Ухвала
16 березня 2021 року
м. Київ
справа № 569/1473/19
провадження № 61-16710ск20
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулейкова І. Ю., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського апеляційного суду від 15 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Рівненська брама» про визнання майнових прав на житлове приміщення,
ОСОБА_1 09 листопада 2020 року звернувся засобами поштового зв'язку до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Рівненського апеляційного суду від 15 вересня 2020 року у вищевказаній справі, з пропуском строку на касаційне оскарження, встановленого статтею 390 ЦПК України.
Ухвалою Верховного Суду від 30 листопада 2020 року поновлено ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Рівненського апеляційного суду від 15 вересня 2020 року, касаційну скаргу залишено без руху, встановлено строк для усунення виявлених недоліків до 30 грудня 2020 року, але не більше десяти днів з дня вручення ухвали, зокрема запропоновано заявнику надати нову редакцію касаційної скарги, в якій викласти відповідне обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у наведених постановах Верховного Суду, сплатити судовий збір у розмірі 12 013,20 грн.
Копію вказаної ухвали направлено на адресу ОСОБА_1 , указану в касаційній скарзі.
У січні 2021 року до Верховного Суду надійшов лист-повернення з копією ухвали Верховного Суду від 30 листопада 2020 року. Згідно з довідкою АТ «Укрпошта» причиною повернення листа є інші причини, що не дають змоги виконати обов'язки, щодо вручення поштового повідомлення.
Ухвалою Верховного Суду від 26 січня 2021 року ОСОБА_1 продовжено строк для усунення недоліків до 26 лютого 2021 року, але не більше десяти днів з дня отримання ухвали.
Копію вказаної ухвали направлено на адресу ОСОБА_1 , указану в касаційній скарзі.
Проте, станом на час постановлення цієї ухвали відсутня інформація про отримання ОСОБА_1 поштової кореспонденції.
Стаття 131 ЦПК України закріпила обов'язок учасників судового процесу повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.
Заявник у встановленому цією статтею порядку до Верховного Суду із заявою про зміну місця проживання (перебування, знаходження) або про визначення іншої адреси для листування не звертався.
Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (стаття 44 ЦПК України).
У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (справа «Олександр Шевченко проти України», справа «Трух проти України»).
Заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (справа «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії»).
Подавши касаційну скаргу у листопаді 2020 року, ОСОБА_1 тривалий час не цікавиться її розглядом, поштову кореспонденцію від суду, направлену за зазначеною ним у касаційній скарзі адресою, не отримує, будь-яких заяв чи клопотань, зокрема щодо зміни місця проживання (перебування, знаходження), від нього не надходило.
Таким чином, у цій справі суд забезпечив своєчасне надіслання заявнику судових рішень за відомою адресою, надавав строк для усунення недоліків касаційної скарги, який судом продовжувався, не перешкоджав розумним зусиллям заявника отримати ці судові рішення, однак ОСОБА_1 не скористався своїми процесуальними правами, не проявив належної обачності у реалізації своїх прав та не цікавився станом відомого йому судового провадження, зокрема результатами розгляду своєї касаційної скарги.
Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
За змістом статті 185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.
Враховуючи те, що у встановлений судом строк ОСОБА_1 недоліки касаційної скарги не усунув, тому касаційна скарга підлягає поверненню заявнику.
Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Рівненського апеляційного суду від 15 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Рівненська брама» про визнання майнових прав на житлове приміщення вважати неподаною та повернути заявнику.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя І. Ю. Гулейков