Ухвала
12березня 2021 року
м. Київ
справа № 213/1371/16-ц
провадження № 61-3192ск21
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Тітова М. Ю., розглянув касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 27 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 як законного представника ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», третя особа - ОСОБА_3 , про відшкодування шкоди, заподіяної смертю матері,
У червні 2016 року ОСОБА_1 , діючи в інтересах малолітньої - ОСОБА_2 , звернувся до суду із позовом до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» (далі - ПрАТ «СК «Провідна») про відшкодування шкоди, завданої смертю матері. З урахуванням поданих уточнень, позивач просив суд стягнути з ПрАТ «СК «Провідна» на свою користь в інтересах ОСОБА_2 :
- страхове відшкодування моральної шкоди в сумі 6 882 грн;
- страхове відшкодування у зв'язку з втратою годувальника в розмірі 93 118 грн;
- інфляційні втрати за період з 01 грудня 2013 року по 31 липня 2017 року в сумі 104 280, 02 грн;
- 3 % річних за період з 18 листопада 2013 року по 09 серпня 2017 року в сумі 11 181, 65 грн;
- неустойку від невиплачених страховихвиплат за період з 18 листопада 2013 року по 09 серпня 2017 року в розмірі 124 289, 87 грн.
Рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 15 травня 2018 року, з урахуванням ухвали цього ж суду від 23 червня 2018 року про виправлення описки, позовні вимоги задоволено частково.
Стягнуто з ПрАТ «СК «Провідна» на користь законного представника малолітньої дитини: ОСОБА_2 - ОСОБА_1 6 882 грн у відшкодування моральної шкоди, завданої смертю матері. В іншій частині в задоволенні позову відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 16 жовтня 2018 року апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 15 травня 2018 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення інфляційних втрат, 3 % річних, неустойки скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ПрАТ «СК «Провідна» на користь ОСОБА_1 , який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , інфляційні втрати в розмірі 6 159, 78 грн, 3 % річних - 528 грн та пеню (неустойку) - 6 244, 70 грн.
Постановою Верховного Суду від 17 червня 2020 року постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 жовтня 2018 року в частині вирішення вимог про стягнення відшкодування за шкоду, пов'язану із смертю потерпілого та стягнення неустойки (пені), інфляційних втрат і 3% річних за прострочення виконання зобов'язання з виплати страхового відшкодування скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. В іншій частині рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 травня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 жовтня 2018 року залишено без змін.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 27 січня 2020 року апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_2 задоволено частково в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення страхового відшкодування, інфляційних витрат, 3% річних та неустойки скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення яким позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ПрАТ «СК «Провідна» на користь ОСОБА_1 , який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 страхове відшкодування в розмірі 93 118,00 грн, інфляційні витрати - 104 280,02 грн, 3% відсотки річних - 11 178,08 грн, та пеню (неустойку) - 47 591,48 грн.
У лютому 2021 року ПрАТ «СК «Провідна» подало до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 27 січня 2021 року. Заявник посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржені судові рішення скасувати і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Скаржник у касаційній скарзі вказує, що ця справа має виняткове значення ПрАТ «СК «Провідна», а касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.
У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких мотивів.
У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).
Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.
Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев'ята статті 19 ЦПК України).
Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» установлено, що з 01 січня 2021 року прожитковий мінімум на одну працездатну особу становить
2 270 грн.
У цій справі ціна позову становить 339 751, 54 грн, яка станом на 01 січня 2021 року не перевищує двісті п'ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 270 грн ? 250 = 567 500 грн).
Посилання скаржника на те, що ця справа має виняткове значення є безпідставними, оскільки не наведено належного обґрунтування такого твердження.
Посилання у касаційній скарзі на порушення норм матеріального та процесуального права фактично підтверджує незгоду особи, яка подала касаційну скаргу, з оскарженим судовим рішеннями і, відповідно, не свідчить, що скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.
Посилання на інші випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, підлягає касаційному оскарженню, касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять.
Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції
з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді, може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ,
від 19 грудня 1997 року).
Європейський суд з прав людини вказує, що було б важко погодитися з тим, що Верховний Суд у ситуації, коли відповідне національне законодавство дозволило йому відфільтрувати справи, що надходять до нього, має бути пов'язаним
з помилками нижчих судів при визначенні питання щодо надання комусь доступу до нього. В іншому випадку це може серйозно заважати роботі Верховного Суду
і зробить неможливим виконання Верховною Судом своєї специфічної ролі.
У прецедентній практиці Суду вже було підтверджено, що повноваження вищого суду щодо визначення своєї юрисдикції не можуть бути обмежені таким чином (ZUBAC v. CROATIA, № 40160/12, § 122, ЄСПЛ, від 05 квітня 2018 року).
Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє
у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Керуючись статтями 19, 260, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 27 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 як законного представника ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», третя особа - ОСОБА_3 , про відшкодування шкоди, заподіяної смертю матері.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді: Є. В. Краснощоков
І. О. Дундар
М. Ю. Тітов