Ухвала від 11.03.2021 по справі 520/14750/19

Ухвала

11 березня 2021 року

м. Київ

справа № 520/14750/19

провадження № 61-18307ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчука М. М., при вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 14 січня 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 29 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05 грудня 2020 року засобами поштового зв'язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Київського районного суду м. Одеси від 14 січня 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 29 жовтня 2020 року.

Ухвалою Верховного Суду від 17 грудня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків. Ухвалою Верховного Суду від 01 лютого 2021 року продовжено ОСОБА_1 строк на усунення недоліків касаційної скарги. Особою, яка подала касаційну скаргу, на виконання ухвали Верховного Суду від 17 грудня 2020 року ці недоліки було усунуто.

У клопотанні, яке додано до касаційної скарги, ОСОБА_1 просить поновити строк на касаційне оскарження, мотивуючи тим, що копію постанови апеляційного суду отримано ним 04 грудня 2020 року, на підтвердження чого відповідач надає фотокопію заяви від 18 листопада 2020 року, адресованої Київському районному суду м. Одеси з розпискою про отримання судових рішень 04 грудня 2020 року.

Європейський суд з прав людини вказав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).

У частині другій статті 390 ЦПК України передбачено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів свідчить, що строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин. Тому суд, на підставі статті 390 ЦПК України, поновлює його.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження, оскількикасаційна скарга містить передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України підстави для відкриття касаційного провадження: суд апеляційної інстанції в оскарженій постанові застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду України від 14 червня 2017 року у справі № 6-985цс17, від 17 вересня 2014 року у справі № 6-53цс14, від 14 вересня 2016 року у справі № 6-1451цс16, від 15 листопада 2017 року у справі № 6-1718цс17, від 05 червня 2013 року у справі № 6-43цс13, рішеннях у справах № 6-255цс15, № 6-1085цс15, № 6-1077цс15, № 6-511цс15, № 6-1348цс15; постанови Верховного Суду у справах № 755/11648/15-ц, № 903/998/19, № 553/3288/15-ц, від 20 червня 2018 року у справі № 752/13945/15-ц, від 19 червня 2018 року у справі № 910/7389/17, від 29 травня 2019 року у справі № 910/11429/18, від 03 квітня 2019 року у справі № 167/1547/15-к, від 17 липня 2018 року у справі № 161/1372/16-к, від 28 листопада 2019 року у справі № 261/0/15-18, від 30 січня 2018 року у справі № 331/5300/14, від 26 вересня 2018 року у справі № 490/8831/15-ц, від 07 жовтня 2020 року у справі № 589/2313/18, від 01 серпня 2018 року у справі № 592/11194/14-ц; судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Керуючись статтями 260, 389, 390, 394, 395 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Київського районного суду м. Одеси від 14 січня 2020 року та постанови Одеського апеляційного суду від 29 жовтня 2020 року.

Відкрити касаційне провадження у справі № 520/14750/19.

Витребувати з Київського районного суду м. Одеси цивільну справу № 520/14750/19 за заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» про відшкодування моральної шкоди.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 29 березня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

Н. О. Антоненко

М. М. Русинчук

Попередній документ
95532894
Наступний документ
95532896
Інформація про рішення:
№ рішення: 95532895
№ справи: 520/14750/19
Дата рішення: 11.03.2021
Дата публікації: 17.03.2021
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Касаційний цивільний суд Верховного Суду
Категорія справи: Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах про недоговірні зобов’язання, з них; про відшкодування шкоди, з них
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: (30.09.2022)
Результат розгляду: Передано для відправки до Київського районного суду міста Одеси
Дата надходження: 16.08.2022
Предмет позову: про відшкодування моральної шкоди
Розклад засідань:
08.12.2025 15:23 Одеський апеляційний суд
08.12.2025 15:23 Одеський апеляційний суд
08.12.2025 15:23 Одеський апеляційний суд
08.12.2025 15:23 Одеський апеляційний суд
08.12.2025 15:23 Одеський апеляційний суд
08.12.2025 15:23 Одеський апеляційний суд
08.12.2025 15:23 Одеський апеляційний суд
08.12.2025 15:23 Одеський апеляційний суд
08.12.2025 15:23 Одеський апеляційний суд
08.12.2025 15:23 Одеський апеляційний суд
08.12.2025 15:23 Одеський апеляційний суд
08.12.2025 15:23 Одеський апеляційний суд
08.12.2025 15:23 Одеський апеляційний суд
08.12.2025 15:23 Одеський апеляційний суд
08.12.2025 15:23 Одеський апеляційний суд
08.12.2025 15:23 Одеський апеляційний суд
08.12.2025 15:23 Одеський апеляційний суд
08.12.2025 15:23 Одеський апеляційний суд
14.01.2020 10:00 Київський районний суд м. Одеси
28.05.2020 09:30
29.10.2020 11:45
22.12.2020 12:00 Київський районний суд м. Одеси
26.05.2021 14:20 Одеський апеляційний суд
24.11.2021 14:30 Одеський апеляційний суд
01.12.2021 14:00 Одеський апеляційний суд
16.02.2022 14:00 Одеський апеляційний суд
23.02.2022 14:00 Одеський апеляційний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
ГІРНЯК ЛЮБОВ АНАТОЛІЇВНА
ГНИЛИЧЕНКО МАРИНА ВІТАЛІЇВНА
ГРОМІК РУСЛАН ДМИТРОВИЧ
КНЯЗЮК О В
КОМЛЕВА ОЛЕНА СЕРГІЇВНА
ОГРЕНИЧ І В
ПОГОРЄЛОВА СВІТЛАНА ОЛЕГІВНА
суддя-доповідач:
ГІРНЯК ЛЮБОВ АНАТОЛІЇВНА
ГНИЛИЧЕНКО МАРИНА ВІТАЛІЇВНА
ГРОМІК РУСЛАН ДМИТРОВИЧ
КНЯЗЮК О В
КОМЛЕВА ОЛЕНА СЕРГІЇВНА
КРАТ ВАСИЛЬ ІВАНОВИЧ
ОГРЕНИЧ І В
ПОГОРЄЛОВА СВІТЛАНА ОЛЕГІВНА
ТКАЧУК ОЛЕГ СТЕПАНОВИЧ
ШИПОВИЧ ВЛАДИСЛАВ ВОЛОДИМИРОВИЧ
відповідач:
ПАТ "МТБ Банк"
Публічне акціонерне товариство "МТБ Банк"
позивач:
Стоянцев Володимир Володимирович
суддя-учасник колегії:
СЕГЕДА С М
СЄВЄРОВА ЄЛЄНА СТАНІСЛАВІВНА
ТАВАРТКІЛАДЗЕ ОЛЕКСАНДР МЕЗЕНОВИЧ
ЦЮРА Т В
член колегії:
АНТОНЕНКО НАТАЛІЯ ОЛЕКСАНДРІВНА
Антоненко Наталія Олександрівна; член колегії
АНТОНЕНКО НАТАЛІЯ ОЛЕКСАНДРІВНА; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
ДУНДАР ІРИНА ОЛЕКСАНДРІВНА
РУСИНЧУК МИКОЛА МИКОЛАЙОВИЧ
СИНЕЛЬНИКОВ ЄВГЕН ВОЛОДИМИРОВИЧ
Синельников Євген Володимирович; член колегії
СИНЕЛЬНИКОВ ЄВГЕН ВОЛОДИМИРОВИЧ; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
ТІТОВ МАКСИМ ЮРІЙОВИЧ
ХОПТА СЕРГІЙ ФЕДОРОВИЧ