Провадження № 33/803/452/21 Справа № 202/240/21 Суддя у 1-й інстанції - Шофаренко Ю. Ф. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
15 березня 2021 року м. Дніпро
Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є.,
за участю:
особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,
захисника: Ходюша А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 січня 2021 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124 122-4, КУпАП,
При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, 10.11.2020 року о 09 год. 27 хв. в м. Дніпро, по вул. Журналістів, в районі буд. 18/2? водій ОСОБА_1 керуючи авто Audi A6 н/з НОМЕР_1 , перед початком руху не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого скоїв обрив заправочного пістолету колонки топливороздача SK700-Z+LPG АЗС ТОВ «Євро Стандарт Бауер», чим спричинив механічних пошкоджень та завдано матеріальних збитків, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
10.11.2020 року о 09 год. 27 хв. в м. Дніпро, по вул. Журналістів, в районі буд. 18/2? водій ОСОБА_1 керуючи авто Audi A6 н/з НОМЕР_1 , був учасником ДТП, з місця якої поїхав та до поліції не повідомив, чим порушив вимоги п. 2.10 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.
Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 січня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень 00 копійок, та стягнуто судовий збір у розмірі 454 гривні 00 копійок в дохід держави.
Не погоджуючись з вищевказаною постановою, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк для оскарження цієї постанови, оскільки він не був присутнім в судовому засіданні, копію постанови отримав лише 22.02.2021 року, просить постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 січня 2021 року скасувати та закрити справу згідно із ст. 294 КУпАП.
В обґрунтування посилається на такі обставини:
- транспортним засобом керував не він, а ОСОБА_2 , якому він передав свій автомобіль у користування, тому відповідно до позиції, викладеної у рішенні Конституційного Суду України від 22.12.10 року ( справа № 23-рп/2010) покладення на нього адміністративної відповідальності лише за ознакою володіння транспортним засобом, без встановлення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення суперечить вимогам Конституції України.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , його захисник Ходюш А.М. підтримали доводи апеляційної скарги, просили її задовольнити.
Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та докази, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов таких висновків.
Вимоги апеляційної скарги щодо поновлення строку апеляційного оскарження у зв'язку з поважними причинами пропуску строку апеляційного оскарження постанови суду підлягають задоволенню, оскільки рішення суду приймалось за відсутності ОСОБА_1 , копію постанови отримав його захисник Ходюш А.М. згідно із штампом Індустріального районного суду м. Дніпропетровська лише 22 лютого 2021 року (а.с. 18), а апеляційну скаргу подав 01 березня 2020 року, дотримавшись 10-тиденного строку її оскарження.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Цих вимог закону суд першої інстанції при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення не дотримався.
Відповідно до ст.124 КУпАП відповідальність настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до ст. 122-4 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
При цьому суб'єктом вказаних правопорушень може бути учасник дорожнього руху, тобто, для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП підлягає встановленню факт керування особою транспортним засобом.
Під час апеляційного перегляду, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 зазначив, що він не керував транспортним засобом, за кермом був - ОСОБА_2 , який в судовому засіданні підтвердив, що саме він 10 листопада 2020 року керував транспортним засобом Audi A6 н/з НОМЕР_1 , власника автомобіля про подію не повідомив, зазначив, що вказаним автомобілем керує протягом півтора року.
В матеріалах справи відсутні докази, які б підтвердили, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом 10 листопада 2020 року.
Відповідно до ч.2 ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.
Згідно із ст. 7 КУпАП, ст. 62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку.
Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд дійшов висновку про те, що рішення суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень за ст.ст.124, 122-4КУпАП є незаконним, оскільки не ґрунтується на належних і допустимих доказах, а його висновки щодо встановлення фактичних обставин справи, які наведені у постанові суду, не відповідають зібраним у справі та перевіреним апеляційним судом доказам у їх сукупності.
Апеляційний суд приходить до висновку, що постанова суду підлягає скасуванню, а справа закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
Поновити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , строк апеляційного оскарження постанови Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 січня 2021 року.
Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 січня 2021 року, - задовольнити .
Постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 січня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП , - скасувати.
Прийняти нову постанову.
Закрити провадження у справі про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Дніпровського
апеляційного суду О.Є. Джерелейко