Справа № 404/4951/17
Номер провадження 1-кс/404/358/21
09 березня 2021 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі Кіровського районного суду міста Кіровограда скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача та постанову інспектора СД Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 30.07.2020 року про закриття кримінального провадження 12017120020000068 за ч. 1 ст. 185 КК України,
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах потерпілого по зазначеному кримінальному провадженню ОСОБА_4 , подав до Кіровського районного суду міста Кіровограда скаргу в якій після уточнень просить:
- скасувати постанову інспектора СД Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 30.07.2020 року про закриття кримінального провадження №12017120020000068 від 02.01.2017 року, за ч. 1 ст. 125 КК України;
- визнати протиправною бездіяльність дізнавача СД Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_5 який неналежно організував досудове розслідування по кримінальному провадженню №12017120020000068;
- визнати протиправною бездіяльність начальника Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_6 та заступника начальника Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_7 щодо неналежного виконання ними своїх службових обов'язків, пов'язаних з контролем та наглядом за здійсненням досудового розслідування у кримінальному провадженні №12017120020000068 від 02.01.2017 року.
У судовому засіданні скаржник та його представник остаточно заявлені вимоги підтримали. Просять їх задовольнити. Слідчий і прокурор у судове засідання не з'явились, причини своєї неявки не повідомили.
У провадженні СД Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження 12017120020000068 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Постановою інспектора СД Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 30.07.2020 року кримінальне провадження закрито через закінчення строку досудового розслідування.
17.11.2020 року, прокурор Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_8 скасував постанову дізнавача СД Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження 12017120020000068. У теперішній час досудове розслідування триває.
Таким чином на час вирішення заявлених потерпілим вимог відсутній предмет оскарження, тобто у вимозі про скасування постанови необхідно відмовити.
Протягом наступних чотирьох місяців після скасування прокурором постанови про закриття означеного кримінального провадження дізнавач не виконував у розумні строки письмові вказівки прокурора, не відреагував на ухвали слідчого судді з приводу ймовірних недоліків. Не проводив слідчі дії для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення( ст. 91 - 93 КПК України). Не вирішив у розумний строк поданих потерпілим клопотань про проведення слідчих дій та прийняття процесуальних рішень. Заявлених потерпілим свідків не допитав чи не відмовив у їх допиті.
Незважаючи на виявлену бездіяльність констатую, що згідно з ст. 40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого та несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.
Стаття 303 КПК України встановлює перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.
Так, визначені у п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України положення щодо можливості оскарження конкретних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора, не дають жодних підстав для різного (неоднозначного) їх тлумачення.
Як вбачається зі змісту скарги адвоката ОСОБА_3 , останній оскаржує бездіяльність дізнавача СД Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_5 та начальника, заступника начальника Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_7 , яка полягає у невиконанні своїх обов'язків з організації та проведення досудового розслідування кримінального провадження №12017120020000068 від 02.01.2017 року, що не входить до переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, тобто подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню в порядку, передбаченому ст. 303 КПК України.
Так, частиною 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Стаття 55 Конституції України, гарантує кожному право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
В офіційному тлумаченні частини другої статті 55 Конституції України, викладеному в рішенні Конституційного Суду України від 14 грудня 2011 року № 19-рп/2011, зазначено, що реалізація конституційного права на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб забезпечується в порядку, визначеному процесуальним законом.
Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.
Згідно ч. 2 ст. 308 КПК України прокурор вищого рівня зобов'язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов'язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуального рішення. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.
В матеріалах поданого ОСОБА_3 , клопотання відсутні звернення до прокурора для встановлення прокурором розумних строків проведення слідчим досудового розслідування. Також прокурор не виносив постанов про відмову в задоволенні вищезазначеного клопотання, або в їх задоволенні.
Згідно з положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Таким чином, адвокат ОСОБА_3 передчасно звертається до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність службових осіб Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області, яка підлягає вирішенню в порядку ст. 303 КПК України, лише після винесення прокурором відповідної постанови. За таких умов суто через передчасність заявлених вимог суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні скарги .
З огляду на перераховані обставини, керуючись ст.ст.303-307 КПК України,
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 про бездіяльність дізнавача, начальника слідчого відділу та начальника правоохоронного органу, а також на постанову інспектора СД Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 30.07.2020 року про закриття кримінального провадження 12017120020000068 за ч. 1 ст. 185 КК України, відмовити.
Роз'яснити право звернення до процесуального прокурора для встановлення розумних строків вирішення заявлених клопотань, проведення слідчих гласних/негласних дій, прийняття процесуальних рішень та граничних строків досудового розслідування.
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом при відхиленні апеляції.
Суддя Кіровського
районного суду
м.Кіровограда ОСОБА_1