Справа № 216/7295/20
провадження 3/216/208/21
іменем України
05 лютого 2021 року м. Кривий Ріг
Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецов Р.О. розглянувши матеріали, які надійшли з Криворізького південного відділу податків і зборів з юридичних та фізичних осіб управління податкового адміністрування управління ГУ ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ІПН: НОМЕР_1 , директора ДП «Кривбасшахтозакриття», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №35 від 15.12.2020, складеного головним державним ревізором-інспектором Криворізького південного відділу податків і зборів з юридичних та фізичних осіб управління податкового адміністрування управління ГУ ДПС у Дніпропетровській області Бабець О.А., за результатами камеральної перевірки ДП «Кривбасшахтозакриття» встановлено, що ОСОБА_1 , будучи директором ДП «Кривбасшахтозакриття», допустив порушення ведення податкового обліку, а саме, несвоєчасно сплатив ПДВ, що є порушенням п.п. 57.1, 57.3 ст. 57, п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України. (акт перевірки №56800/04-36-04-16/32975178 від 23.11.2020)
Дії ОСОБА_1 відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.
04 лютого 2021 року до суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Терещенко О.В. про закриття справи, оскільки на даний час триває процедура адміністративного оскарження податкових повідомлень - рішень на підставі яких було складено акт перевірки.
Дослідивши матеріали справи приходжу до наступного висновку.
Так, згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
У відповідності з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні.
Диспозиція ст. 163-2 КУпАП передбачає неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів). При цьому складовою суб'єктивної сторони даного правопорушення є вина особи у формі умислу чи необережності.
Згідно з п.п. 56.15 ст. 56 Податкового кодексу України скарга, подана із дотриманням строків, визначених пунктом 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні, на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.
Як вбачається з матеріалів справи, головним державним ревізором-інспектором Криворізького південного відділу податків і зборів з юридичних та фізичних осіб управління податкового адміністрування управління ГУ ДПС у Дніпропетровській області Бабець О.А. проводилась перевірка ДП «Кривбасшахтозакриття» за результатами якої складено акт №56800/04-36-04-16/32975178 від 23.11.2020.
Разом з цим, згідно зі змісту скарги, наданої адвокатом Терещенко О.В. вбачається, що ОСОБА_1 заперечує щодо правомірності складання вказаного вище акту, на підставі якого було складено протокол про адміністративне правопорушення, у зв'язку з чим було подано скаргу ДП «Кривбасшахтозакриття» до Державної податкової служби України на податкове повідомлення-рішення форми «Ш» №0066250416 та №0066230416 від 24.12.2020.
Таким чином, на даний час, фактичні обставини щодо дій ОСОБА_1 не є остаточно встановленими, має місце спір між платником податку та податковим органом.
Виходячи з наведеного, до остаточного вирішення спору між податковим органом і платником податку, складений працівниками податкового органу акт відображає лише позицію однієї зі сторін спору, а тому не може бути підставою для висновку про наявність в діях посадової особи платника податку вини у формі умислу або необережності, і відповідно бути підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності.
Враховуючи викладене, вважаю, що висновки головним державним ревізором-інспектором Криворізького південного відділу податків і зборів з юридичних та фізичних осіб управління податкового адміністрування управління ГУ ДПС у Дніпропетровській області Бабець О.А., викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, щодо наявності події порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, до завершення розгляду скарги ДП «Кривбасшахтозакриття», є передчасними.
У зв'язку із зазначеним, суддя вважає, що подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, на даний час не встановлена у належний спосіб, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю події адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 163-2 ч. 1, 247, 283, 284 КУпАП, суддя -
Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,- закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя Р.О. Кузнецов