Справа № 183/6344/20
№ 1-кп/183/777/21
10 березня 2021 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР № 12020040350001190 за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_4 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, -
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться обвинувальний акт за фактом вчинення ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України.
17.11.2020 року під час здійснення досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження дії обраного запобіжного заходу, щодо обвинуваченого ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, мотивуючи його тим, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризику передбаченого п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, який слугував підставою для його обрання, оскільки ОСОБА_3 , є особою, що раніше неодноразово судима, у тому числі за скоєння корисливих злочинів, на шлях виправлення не став, знов обвинувачується у вчиненні корисливих злочинів,що вказує на стійку кримінальну направленість його поведінки, не одружений, офіційно не працевлаштований, суспільною працею не займається, на утриманні нікого немає, має репутацію особи схильної до вчинення злочинів, тобто матиме реальну можливість продовжувати скоювати кримінальні правопорушення, а тому вважає неможливим застосування до нього більш м'якого запобіжного заходу.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_7 проти продовження дії запобіжного заходу його підзахисному заперечував, мотивуючи свою позицію тим, що він має постійне місце мешкання, вже тривалий час перебуває під вартою, під час якого зробив для себе висновки та більше скоювати злочини не буде, а тому просив змінити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід на домашній арешт цілодобово.
Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав думку свого захисника.
Прокурор проти заявленого клопотання сторони захисту заперечував, наполягав на задоволенні свого клопотання.
Вислухавши думки учасників кримінального провадження, суд, вважає, за необхідне продовжити дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , оскільки строк його дії спливає 11 березня 2021 року, судовий розгляд ще не розпочато, а тому жодних підстав для зміни обраного обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даний час не має, заявлений ризик, зазначений в ухвалі слідчого судді та на підставі якого був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на даний час не зменшився, суд не вбачає наразі іншої можливості запобігти ризику можливості продовжувати скоювати кримінальні правопорушення, ніж тримання його під вартою.
Що стосується клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт цілодобово, суд, вважає його не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, крім вищезазначених обставин, ще й в зв'язку з тим, що, захисником в своєму клопотанні не обґрунтовано та не зазначено взагалі підстав, які свідчать про зменшення ризиків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 196, 350 КПК України, суд,-
Обвинуваченому:
- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 07 травня 2021 року включно;
Копію ухвали направити для виконання командиру батальйону конвойної служби №1 ГУНП в Дніпропетровській області та начальнику Державної установи "Дніпровська установа виконання покарань (№4)".
В задоволені клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт цілодобо - відмовити.
Ухвала підлягає оскарженню до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1