11.03.2021
Провадження 3/932/158/21
Справа 932/481/21
11 березня 2021 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., за участю захисника адвоката Добрині Я.О., розглянувши матеріали справи, надіслані з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 КпАП України,-
08.01.2021 року о 01.01 год. водій ОСОБА_1 , у порушення п. 2.9-а ПДР України, знаходячись на пр. Пилипа Орлика, 3 у м. Дніпро, керував автомобілем «ВАЗ 21093» д/н НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння, що було встановлено за допомогою приладу «Драгер» (1,54 % проміле), чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У суді ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив, що 08.01.2021 року близько 01.00 год. він, керуючи автомобілем «ВАЗ 21093» д/н НОМЕР_1 , відвозив додому свою дівчину та рухався з ж/м Тополя у м. Дніпро у напрямку пр. Б. Хмельницького. Під час руху його автомобіль наздогнали якісь люди на автомобілі, які повідомили йому, що він зачепив їх автомобіль та почали вимагати у нього гроші. Тоді він вирішив звернутися до поліції і поїхав у напрямку Шевченківського ВП, де стояли працівники поліції, до яких він звернувся за допомогою. Після чого працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою приладу «Драгер», на що він погодився та пройшов огляд, висновок якого виявився позитивним. Вину не визнає, оскільки він був тверезий і працівники поліції на його вимогу не відвезли його до медичного закладу для проходження огляду на стан сп'яніння, так як він був не згоден з висновком приладу «Драгер».
Вислухавши ОСОБА_1 , захисника адвоката Добриня Я.О., дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що дії ОСОБА_1 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України, і провина ОСОБА_1 в його вчиненні повністю доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 08.01.2021 року, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого огляд водія ОСОБА_1 був проведений у зв'язку з виявленими ознаками - запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці, висновком приладу «Драгер» від 08.01.2021 року, згідно якого водій ОСОБА_1 знаходився у стані алкогольного сп'яніння - 1,54 % проміле, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , згідно пояснень яких, водій ОСОБА_1 пройшов у їх присутності огляд на стан сп'яніння за допомогою приладу «Драгер», рапортом інспектора УПП у Дніпропетровській області Бачинського С., згідно якого 08.01.2021 року під час патрулювання вулиць м. Дніпро, ними було отримано виклик «ДТП без потерпілих» на вул. Пилипа Орлика, 3 у м. Дніпро, де знаходився заявник ОСОБА_3 , який повідомив, що в його автомобіль «Деу Ланос» скоїв зіткнення автомобіль «ВАЗ 21093» д/н НОМЕР_1 , водій якого після зіткнення не зупинився і він останнього наздоганяв, водієм автомобіля «ВАЗ 21093» д/н НОМЕР_1 виявився ОСОБА_1 , у якого при спілкуванні були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння, у зв'язку з чим останньому було запропоновано пройти огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, на що водій ОСОБА_1 погодився та у присутності двох свідків пройшов за допомогою приладу «Драгер» огляд на стан сп'яніння, висновок якого виявився позитивним, відеозаписом з боді-камер поліцейських, переглянутим у суді, з якого вбачається, як біля автомобіля «ВАЗ 21093» д/н НОМЕР_1 стоїть ОСОБА_1 , якому працівники поліції пропонують за допомогою приладу «Драгер» пройти огляд для визначення стану сп'яніння, на що ОСОБА_1 погоджується, задає питання працівникам поліції щодо допустимої норми, після чого продуває прилад «Драгер», висновок якого виявляється позитивним, про що повідомляється ОСОБА_1 та свідки, після чого працівники поліції складають протокол, та іншими матеріалами справи.
Суд критично відноситься до пояснень ОСОБА_1 про те, що він був тверезий і працівники поліції на його вимогу не відвезли його до медичного закладу для проходження огляду на стан сп'яніння, так як він був не згоден з висновком приладу «Драгер» та вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання про закриття провадження по справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки показання ОСОБА_1 повністю спростовуються матеріалами справи, зокрема актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів та висновком приладу «Драгер», згідно яких водій ОСОБА_1 погодився з результатами огляду на стан сп'яніння, про що свідчить його підпис, а також рапортом інспектора поліції і переглянутим у суді відеозаписом з боді-камер поліцейських, з якого не вбачається, що водій ОСОБА_1 заперечував та був незгоден з висновком приладу «Драгер».
Також суд вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про допит в якості свідка його дівчини ОСОБА_4 , оскільки ОСОБА_4 є зацікавленою особою, і як вбачається з переглянутого у суді відеозапису з боді-камер поліцейських, вказана особа була присутня під час проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп'яніння і запитувала у працівників поліції з приводу вирішення питання щодо уникнення ОСОБА_1 відповідальності за керування автомобілем у стані алкогольного сп'яніння.
При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника; ступінь його вини, та обставини, які пом'якшують або обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.
Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.
На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 (чотириста п'ятдесят чотири) грн. 40 коп. на розрахунковий рахунок № UA258999980313171206000004628, банк отримувача - Казначейство України (ЕПА), код отримувача (ЄДРОРОУ) 37988155; код класифікації доходів бюджету: 22030101.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.
Суддя Н.О. Карягіна