Справа № 932/14625/20
Провадження №2а/932/943/20
03 березня 2021 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого-судді: Кошлі А.О.
за участю секретаря: Яковенко А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії виконавчого комітету Дніпровської міської ради, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «МУЛЬТІОКТАН» про скасування постанови №46/1596 від 23.12.2020 про накладення адміністративного стягнення, -
30 грудня 2020 року позивач ОСОБА_1 через свого представника адвоката Попко А.О. звернулася до суду із зазначеним позовом.
Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 23 грудня 2020 року постановою №46/1596 про накладення адміністративного стягнення адміністративною комісією при виконавчому комітеті Дніпровської міської ради ОСОБА_1 було визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 156 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн. Позивач з даною постановою не згодна, оскільки вважає, що факт вчинення нею, адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП не доведено, докази на підтвердження її вини (протокол) складені формально без врахування всіх обставин, зокрема матеріали справи не містять даних про особу, яка безпосередньо здійснювала купівлю алкогольних напоїв, її пояснень щодо факту придбання алкогольних напоїв, а також обставин при яких такий продаж відбувався; даних та обставин, яким чином зазначений фіскальний чек був долучений до зазначених матеріалів; даних щодо проведення контрольної закупки алкогольних напоїв, у порядку та спосіб, передбачений чинним законодавством за адресою: АДРЕСА_1 , не досліджено статус закладу де здійснювалася продаж щодо якої складено протокол. Роздрібна точка продажу ТОВ «МУЛЬТІОКТАН», де працює офіційно працевлаштована ОСОБА_1 , маючи всі дозвільні документи відповідає вимогам та має статус ресторанного господарства, а тому не є суб'єктом правопорушень за ст. 156 КУпАП.
Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31.12.2020 відкрито провадження в адміністративній справі та призначено судовий розгляд на 19.01.2021 о 10.00 год.
Ухвалою суду від 03 лютого 2021 року постановлено витребувати у Адміністративної комісії виконавчого комітету Дніпровської міської ради оригінали для огляду у судовому засіданні: протоколу серія ВАБ №004339 від 02.11.2020, постанову №46/1596 від 23.12.2020 та всі інші матеріали на підставі яких у відношенні ОСОБА_1 було винесено постанову №46/1596 від 23.12.2020 за ч.2 ст. 156 КУпАП, а також надати їх належним чином засвідчені копії.
Відповідачем ухвала суду отримана 16.02.2021, однак залишилася без виконання.
В судове засідання позивач та її представник не з'явилися, від представника позивача та третьої особи надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, причини не явки не повідомив. Відзиву на позовну заяву не надав.
Суд дослідивши письмові докази в справі, прийшов до наступного.
З оскаржуваної постанови № 46/1596 від 23.12.2020 про накладення адміністративного стягнення, встановлено, що 02 листопада 2020 року ОСОБА_1 , знаходячись на своєму робочому місці на АЗС №17 за адресою м. Дніпро, просп. Сергія Нігояна, 87, здійснила реалізацію пива «Staropramen» об'ємом 0,5 л. в нічний час, копія чеку додається, тим самим порушила рішення Дніпровської міської ради від 23.05.2018 №41/32 «Про заборону продажу пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових на території м. Дніпра в нічний час» та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 156 КУпАП.
Даною постановою визнано винною ОСОБА_1 та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 1700,00 грн.
З письмових пояснень представника ОСОБА_1 - адвоката Попко В.О., наданих до адміністративної комісії виконавчого комітету Дніпровської міської ради, встановлено, що останній просив провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 156 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, оскільки ТОВ «МУЛЬТІОКТАН» є суб'єктом ресторанного господарства, має зареєстрований код КВЕД 56.10- діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування та має ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями № 04670308202001193 від 05.03.2020 р., яка діє до 05.03.2021 р. за яку сплачено відповідну плату.
Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач вважає, що правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби не порушувала, а тому є всі підстави для скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження у справі.
За приписами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Як вбачається із вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.
Як вбачається з матеріалів справи, підставою для винесення оскаржуваної постанови став протокол про адміністративне правопорушення серія ВАБ №004339 від 02.11.2020 складний ДОП Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Мішиним М.Г., копію якого вручено позивачеві ОСОБА_1 .
Представником позивача долучено до матеріалів справи копію зазначеного протоколу з якого вбачається, що правопорушення вчинене за кваліфікацією ч.1 ст. 156 КУпАП та його розгляд буде здійснюватися Ленінським районним судом м. Дніпропетровська.
Крім того, представником позивача надана копія протоколу, що знаходиться в матеріалах адміністративної справи за результатами якої винесена оскаржувана постанова та з якого вбачається, що кваліфікація адміністративного правопорушення виправлена з частини першої на частину другу.
Відповідно до п.п.7,8 розділу ІІ Документування адміністративних правопорушень Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 №1376 зазначено, що не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.
Разом тим, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не були дотримані зазначені норми і змінено кваліфікацію адміністративного правопорушення після вручення другого примірника протоколу останній.
З диспозиції ч. 2 ст. 156 КупАП слідує, що особу можливо притягнути до відповідальності за порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного, алкогольними), слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами в приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування, як таких, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами заборонена, а так само торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами через торгові автомати чи неповнолітніми особами, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв або тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар)
При цьому, достатньою та необхідною правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення є наявність в її діях (бездіяльності) відповідного складу правопорушення, що повинно підтверджуватися належними і допустимими доказами.
Як встановлено в судовому засіданні, ТОВ «МУЛЬТІОКТАН» засноване 08.02,2019 року, має юридичну адресу: 49000, місто Дніпро, вулиця Михайла Грушевського, будинок, 11. Директором ТОВ «МУЛЬТІОКТАН» є ОСОБА_2 .
Види діяльності, зареєстровані у встановленому законодавством порядку, які Товариство зокрема але не виключно здійснює є: Код КВЕД 46.19 Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту; Код КВЕД 77.39 Надання в оренду інших машин, устатковання та товарів, н. в. і. у.; Код КВЕД 46.71 Оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами; Код КВЕД 46.90 Неспеціалізована оцтова торгівля; Код КВЕД 47.19 Інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах; Код КВЕД 47.30 Роздрібна торгівля пальним (основний); Код КВЕД 56.10 Діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування; Код КВЕД 56.30 Обслуговування напоями; Код КВЕД 63.99 Надання інших інформаційних послуг, н. в. і. у.; Код КВЕД 68.10 Купівля та продаж власного нерухомого майна; Код КВЕД 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; Код КВЕД 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель.
TOB «МУЛЬТІОКТАН» має ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями № 04670308202001193 від 05.03.2020 року, яка діє до 05.03.2021 року за яку сплачену відповідну плату.
ТОВ «МУЛЬТІОКТАН» на підставі договору оренди № 40/01-2020 від 02.01.2020 року, в тому числі орендує у ТОВ «ЛІДЕР ФІНАНС» комплекс, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, проспект Сергія Нігояна, 87.
ОСОБА_1 працює за трудовим договором у ТОВ «МУЛЬТІОКТАН» оператором АЗС №17.
Відповідно до ч.9 ст.15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» сільські, селищні та міські ради в межах території відповідної адміністративно-територіальної одиниці можуть встановлювати заборону продажу пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових суб'єктами господарювання (у тому числі іноземними суб'єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) (крім закладів ресторанного господарства) у визначений рішенням таких органів час доби.
Рішенням Дніпровської міської ради № 41/32 від 23.05.2018 року заборонено з 22.00 до 7.00 щодня, у тому числі вихідні дні та на свята, продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних, вин столових, суб'єктам господарювання (крім закладів ресторанного господарства)
Визначення поняття «заклад ресторанного господарства» міститься в Правилах роботи закладів (підприємств) ресторанного господарства, затверджених Наказом Міністерства економіки та з питань Європейської інтеграції України №219 від 24.07.2002 (надалі - Правила): заклад ресторанного господарства - організаційно-структурна одиниця у сфері ресторанного господарства, яка здійснює виробничо-торговельну діяльність: виробляє і (або) доготовляє, продає і організовує споживання продукції власного виробництва і закупних товарів, може організовувати дозвілля споживачів. У свою чергу, ресторанне господарство - вид економічної діяльності суб'єктів господарської діяльності щодо надавання послуг відносно задоволення потреб споживачів у харчуванні з організуванням дозвілля або без нього.
Відповідно до п.1.5 вказаних Правил заклади (підприємства) ресторанного господарства поділяються за типами: фабрики-кухні, фабрики заготівельні, ресторани, бари, кафе, їдальні, закусочні, буфети, магазини кулінарних виробів, кафетерії, а ресторани та бари - також на класи (перший, вищий, люкс). При цьому Правилами передбачено, що вибір типу закладу (підприємства) ресторанного господарства та класу ресторану або бару здійснюється суб'єктом господарської діяльності самостійно з урахуванням вимог законодавства України.
Згідно з пунктом 1.7 «Правил роботи закладів (підприємств) ресторанного господарства» затверджені наказом Мінекономіки та з питань європейської інтеграції України від 24 липня 2002 року № 219 режим роботи закладу ресторанного господарства встановлюється суб'єктом господарювання самостійно.
Таким чином, заборона продажу пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових з 22-ої години вечора до 07-ої години ранку не розповсюджується на суб'єктів господарювання, які здійснюють діяльність в закладах ресторанного господарства.
Відповідач не надав суду доказів того, що ТОВ «МУЛЬТІОКТАН», яке здійснює свою діяльність за адресою: м. Дніпро, вул. Сергія Нігояна, 87 не є закладом ресторанного господарства.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішенні справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконаннями правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Проте, відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів того, що позивачем було порушено вказані вимоги законодавства, ухвала суду про витребування матеріалів справи про адміністративне правопорушення відповідачем виконана не була, суду не були представлені будь-які докази суспільно шкідливої поведінки позивача, яка б в подальшому мала стати підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідно до ч. 2 ст. 156 КУпАП.
Суд вказує, що відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Крім того, ЄСПЛ у п.36 по справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), № 37801/97 від 1 липня 2003 року зазначив, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов'язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.
В даному випадку судом неодноразово відкладався розгляд справи для надання можливості суб'єкту владних повноважень подати свої заперечення та докази в їх обґрунтування.
Однак сторона відповідача в особі свого представника у судове засідання не з'явилась, не довела суду правомірності свого рішення щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП.
Таким чином, суд доходить висновку, що Відповідачем у передбачений законом спосіб не доведено правомірність прийнятого рішення про притягнення Позивача до адміністративної відповідальності, а враховуючи заперечення позивачем факту скоєння ним адміністративного проступку, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог Позивача по справі.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог та скасування постанови № 46/1596 від 23.12.2020 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 1 700 грн. 00 коп., за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 156 КУпАП, а також про закриття провадження в адміністративній справі, оскільки на день ухвалення судом рішення строк накладення адміністративного стягнення на Позивача, передбачений ст. 38 КУпАП, є таким, що сплинув.
На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 156, 251, 252, 254, 256, 258, 280, 285, 287, 288, 289 КУпАП, ст. 9, 14, 73, 74, 77, 90, 242-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Адміністративної комісії виконавчого комітету Дніпровської міської ради, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «МУЛЬТІОКТАН» про скасування постанови №46/1596 від 23.12.2020 про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.
Скасувати постанову № 46/1596 від 23.12.2020 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення за порушення ч.2 ст. 156 КУпАП.
Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 156 КУпАП - закрити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 10 днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя А.О. Кошля