Провадження № 11-сс/821/151/21 Справа № 697/2305/20 Категорія: ст.ст.181, 193 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
11 березня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засіданняОСОБА_5
прокурораОСОБА_6
захисника ПотієнкоТ.М.
підозрюваного ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 15.02.2021 року, якою відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Канів, Черкаської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , з середньою освітою, розлученого, раніше судимого 06.10.2020 Подільським районним судом м. Києва за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, судимість згідно ст. 89 КК України не знята та не погашена,
продовжено запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши залишати місце проживання: АДРЕСА_2 в межах строку досудового розслідування, тобто до 15.03.2021 року, з покладенням обов'язків: прибувати до старшого слідчого СВ поліції №1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 , прокурора Канівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури, слідчого судді Канівського міськрайонного суду за першою вимогою,
Старший слідчий СВ відділу поліції №1 Черкаського районного управління НП в Черкаській області ОСОБА_9 звернулася до слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області із клопотанням та подальшими змінами до нього про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №12020250160000544 від 15.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185КК України. Клопотання погоджено прокурором Канівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_10 .
В обґрунтування клопотання вказує, що досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_7 , будучи раніше судимим 06.10.2020 Подільським районним судом м. Києва за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, судимість згідно ст. 89 КК України не знята та не погашена, на шлях виправлення та перевиховання не став та повторно вчинив злочин проти власності.
Так, 15.12.2020, близько 05год. 10хв. ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна поєднане з проникненням у приміщення, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, відкрив за допомогою дубліката ключа внутрішній замок на вхідних дверях магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований по АДРЕСА_3 , який орендує ФОП ОСОБА_11 , після чого за допомогою дубліката ключа відкрив навісний замок на металевій решітці, за допомогою молотка розбив скло в других вхідних дверях та проник всередину приміщення мазанину, де ногою вибив двері підсобного приміщення в якому зберігалася картонна коробка із мобільними телефонами та комплектуючими до них, які продавці на ніч зняли із торгівельної вітрини. Телефони в кількості 72 шт., 75 шт. брекет - тримачів металевих 70 шт. зарядних кабелів Місrо 118В 2 шт. зарядних кабелів Туре-С, 72 шт. - підставки захисні для мобільних телефонів, а всього на загальну суму 406 577,50 грн., ОСОБА_7 таємно викрав, чим завдав потерпілому ОСОБА_11 майнової шкоди на вказану суму.
15.12.2020 ОСОБА_7 затримано на підставі ст.208 КПК України.
16.12.2020 ОСОБА_7 з дотриманням вимог ст. ст. 276-278 КПК України було оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Ухвалою слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 17.12.2020 відносно підозрюваного ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту терміном на два місяці, дія якого закінчилася 17.02.2021 року.
У зв'язку із неможливістю завершити досудове розслідування, як в межах строку обраного відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту так і в межах строків досудового розслідування, постановою керівника Золотоніської місцевої прокуратури від 10.02.2021 строк досудового розслідування вказаного кримінального провадження продовжено до 3 місяців, до 15.03.2021.
Крім того, за вказаних обставин, а також за наявності обґрунтованої підозри та ризиків передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, виникла необхідність продовжити дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_7 в межах строку досудового розслідування, у зв'язку з чим слідчим подано відповідне клопотання.
Ухвалою слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 15 лютого 2020 року клопотання слідчого задоволено. Продовжено ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши залишати місце проживання: АДРЕСА_2 в межах строку досудового розслідування, тобто до 15.03.2021 року, з покладенням обов'язків: прибувати до старшого слідчого СВ поліції №1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 , прокурора Канівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури, слідчого судді Канівського міськрайонного суду за першою вимогою.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді адвокат ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій вказуючи на незаконність ухвали слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 15.02.2021 року просила її скасувати та обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, зобов'язавши підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим, слідчим суддею або судом.
В обґрунтування апеляційної скарги захисник вказала, що клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, щодо ОСОБА_7 є необгрунтованим та таким, що подане до суду із порушенням вимог процесуального законодавства, з порушенням строку, встановленого ч.1 ст.199 КПК України.
Також адвокат вважає необґрунтованою підозру ОСОБА_7 , оскільки протоколи оглядів місця події, покази потерпілого, покази свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 не вказують на причетність ОСОБА_7 до вчинення злочину. Із даних доказів встановлено - ОСОБА_7 відразу затримано після вчинення злочину, але виявлено не 72 телефони, а 14. Окрім того виявлено телефони не особисто у ОСОБА_7 , а в приміщенні спортзалу, що є загальнодоступним місцем. Окрім того, до протоколу огляду місця події долучені результати використання службової собаки, яка вказала напрямок злочинця в іншу сторону. Тобто, місце злочину знаходиться посередині, з правого боку напрямок злочинця, з лівого боку спортивний клуб, де було затримано ОСОБА_7 .
Крім того, захисник вказала, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про те, що продовжують тривати ризики, зазначені в ухвалі слідчого судді від 17.12.2020 року і їх наявність обґрунтовується лише припущеннями сторони обвинувачення. Вважає, що ні прокурор в судовому засіданні, ні слідчий у своєму клопотанні погодженому прокурором не навели наявність ризиків для обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
В судовому засіданні підозрюваний та його захисник просили задовольнити апеляційну скаргу з мотивів в ній наведених.
Прокурор просив відхилити апеляційну скаргу захисника, вказуючи на законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді.
Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора, думку підозрюваного та його захисника, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.
Відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. При цьому підставою для застосування такого запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 вказаної вище статті.
Згідно ч. 1, 2, 6 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Продовжуючи щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя в цілому дотримався вимог кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого.
На думку колегії суддів, слідчий суддя місцевого суду вірно встановив, що за матеріалами досудового розслідування ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні повторного злочину проти власності в період іспитового строку, тобто тяжкого злочину, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі строком від 3 до 6 років.
Колегія суддів погоджується з позицією слідчого судді щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, ймовірними є спроби підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, які недопитані судом. Колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано встановив той факт, що ризики, які існували на час вирішення питання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді домашнього арешту, не зникли, а навпаки - залишаються актуальними, тому обґрунтовано вирішив доцільним продовжити його дію.
Враховуючи вище наведене, колегія суддів не вбачає обґрунтованих підстав для задоволення апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 181, 193, 194, 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 15.02.2021року, якою продовжено строк цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_7 , до 15 березня 2021 року, - залишити без змін.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий
Судді