04.09.07р.
Справа № А37/314-07
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Україна", м. Дніпропетровськ
до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Дніпропетровську
про визнання недійсним рішення № 0000508812/0/20762 від 03.07.2007року
Суддя Кеся Н.Б..
Представники:
Від позивача: Устинова А,В, дов № 17 від 14.12.2005 року
Від відповідача: Волкобой Л.М. дов № 32571/10/08-09 -15 від 21.12.2006 року
Від відповідача: Таранова Н.В. дов № 27074/10/08-09-15 від 27.08.2007 року
На підставі ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина постанови.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Україна" (далі -позивач) звернулося з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Дніпропетровську (далі -відповідач) і просить суд визнати недійсним рішення № 0000508812/0/20762 від 03.07.2007року в частині стягнення пені в розмірі 60124,73 грн.
Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач нарахував пеню за порушення строків розрахунків в сфері ЗЕД за період з моменту відправки позовної заяви на адресу суду до відкриття провадження у справі, що не узгоджується з вимогами Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», Господарського процесуального кодексу України, Регламенту міжнародного комерційного арбітражного суду при торгівельно-промисловій палаті.
Відповідач проти позову заперечує, письмові заперечення на позов не надав, в судовому засіданні послався на те, що Закон України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» не передбачає звільнення відповідача від відповідальності у вигляді пені за спірними обставинами. Крім того, пеня в сумі 10908,1 грн. нарахована за один день прострочки отримання валюти, що не пов'язано зі зверненням позивача до арбітражного суду.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд
СДПІ по роботі з ВВП у м.Дніпропетровську була проведена виїзна позапланова документальна перевірка дотримання вимог валютного законодавства ТОВ «Інтерпайп Україна», про що було складено Акт №261-08-02/2-33668606 від 02.07.2007 р.
На підставі цього Акту було видане рішення про застосування штрафних санкцій №0000508812/0/20762 від 03.07.07 р. в якому було визначено суму податкового зобов'язання товариства за платежем -пеня за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності у розмірі 60124,73 грн.
Зазначена пеня нарахована Відповідачем за недотримання вимог валютного законодавства по наступним контрактам:
- від 08.09.2006 р. № У546/2006, укладеним з Компанією «Technology & Energy Compani L.L.C.» (США м.Юджин);
- від12.06.2006р.,№353/2006, укладеного з ТОО «АІМ Group», (Казахстан, м.Актау).
Нараховуючи штрафні санкції, податковий орган виходив з того, що датою прийняття позовної заяви є винесення суддею ухвали (постанови) про порушення провадження у справі, а не дата звернення платника податків із такою заявою до суду.
Зазначений висновок є помилковим з огляду на таке.
Відповідно до ст.4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» порушення резидентами термінів, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки (митної вартості недопоставленої продукції) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості.
У разі прийняття судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом термінів, передбачених експортно-імпортними контрактами, терміни, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону, зупиняються і пеня за їх порушення в цей період не сплачується.
Міжнародний комерційний арбітражний суд Торгово-промисловій палаті України здійснює свою діяльність на підставі Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж», Положення про Міжнародний комерційний арбітражний суд Торгово-промисловій палаті України та Регламенту Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промислової палати України, затвердженого Рішенням президії Торгово-промислової палати України від 17.04.2007року протокол N 18 /1/.
Згідно зі ст.17 зазначеного Регламенту провадження у справі порушується постановою голови МКАС про прийняття до провадження по факту подання до МКАС належним чином оформленої позовної заяви, оплаченої реєстраційним збором у відповідності до Положення про арбітражні збори і витрати.
Днем подання позовної заяви вважається день його отримання МКАС, а при відправці позовної заяви по пошті - дата штемпелю на конверті поштового відомства за місцем відправлення.
Контекстуальний аналіз норм Регламенту щодо порушення провадження у справі, усунення недоліків позовної заяви дає підстави вважати, що юридичним фактом, встановлюючим процесуальні відносини між сторонами, є насамперед факт звернення позивача до суду, а не факт відкриття провадження по справі.
Наведений висновок суду узгоджується з позицією Верховного Суду України від 18.03.2003року (а.с.99/, який відповідно до ст.47 Закону України «Про судоустрій України» здійснює правосуддя, забезпечує однакове застосування законодавства усіма судами загальної юрисдикції.
Враховуючи викладене, слід зазначити, що звернення резидента в господарський суд з позовом до нерезидента про стягнення заборгованості по експортно-імпортному акту є датою прийняття судом позовної заяви, по якому строки, передбачені ст.ст.1,2 Закону зупиняються та пеня за їх порушення в цей період не платиться.
Враховуючи викладене, а також те, що дати звернення позивача до арбітражного суду підтверджуються позовними заявами від 11.04.2007 р., 12.07.2007р., описами поштових відправлень, поданих до Дніпропетровського поштамту з відмітками пошти про прийняття, копії яких залучено до матеріалів справи, позов підлягає задоволенню на суму 49216,63 грн.(60124,73-10908,1 грн.).
В решті позову суд відмовляє, оскільки як свідчить контракт, укладений позивачем з Компанією «Technology & Energy Compani L.L.C.» від 08.09.2006 р. №У546/2006 та вантажно-митна декларація, позивач 09.01.2007 року відвантажив товар на суму 720009,72 дол.США (3636049,09 грн.). Відповідно до ст.1 Закону України «Про порядок розрахунків в іноземній валюті», граничний строк отримання валюти за відвантажений товар скінчився 09.04.2007 р., однак, валюта надійшла на територію України лише 10.04.2007 р. Таким чином, має місце прострочення в розрахунках в іноземній валюті на один день. Сума пені, яка застосована відповідачем у зв'язку з цим на підставі ст.4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті, складає 10908,1 грн. Таким чином, позов не підлягає задоволенню на суму 10908,1 грн., оскільки факт прострочення підтверджується матеріалами справи і узгоджується з вимогами чинного законодавства.
Керуючись ст. 94, ст. ст. 160-163, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд-
Позов задовольнити частково.
Визнати частково нечинним (недійсним) рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Дніпропетровську № 0000508812/0/20762 від 03.07.2007 року на суму 49216,63 грн. пені.
Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ""Інтерпайп Україна" судові витрати в сумі 3,40грн.
В решті позову відмовити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена у строки та порядку, передбачені ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Кеся Н.Б.
Постанову підписано у повному обсязі 17.09.2007року