СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/23202/20
пр. № 3/759/439/21
22 лютого 2021 року м. Київ
суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання - АДРЕСА_1
- за ч. 1 ст. 130 КпАП України,-
22.12.2020 року в провадження судді Святошинського районного суду м. Києва Жмудь В.О. з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ч. 1 ст. 130 КУпАП України.
На підставі розпорядження керівника апарату Святошинського районного суду м. Києва № 67 від 29.01.2021 року, у зв'язку із тимчасовою непрацездатністю судді Жмудь В.О., було проведено повторний автоматизований розподіл справи та обрано суддю - Кириленко Т.В.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 104337, 23.11.2020 р. о 04 год. 30 хв., по вул. Пономарьова, 26, смт. Коцюбинське, Київської області водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом BMW державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, у присутності двох свідків відмовився від проходження тесту на стан алкогольного сп'ягніння в кабінеті лікаря-нарколога, чим порушив п.п. 2.5 ПДР України.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, заперечував проти протоколу про адміністративне правопорушення, що складений відносно нього, та пояснив, що транспортним засобом BMW державний номерний знак НОМЕР_1 він не керував, а за кермом перебувала його подруга ОСОБА_2 .
Допитані в судовому свідки повідомили суду, що повертались разом із ОСОБА_1 із святкування, і так як той вживав алкогольні напої, за кермом була його подруга ОСОБА_2 . Після того як автомобіль занесло в кювет, вона поїхала в місто за допомогою, залишивши ОСОБА_1 біля автомобіля.
Аналогічні пояснення дали в судовому засіданні свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, його представника Петрусєвича В.В. , свідків, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до частини першої статті 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Суд звертає увагу на те, що вчинення особою правопорушення має підтверджуватись доказами, а процедура притягнення особи до адміністративної відповідальності, зокрема, й за частиною першою статті 130 КУпАП, яка розпочинається із складання уповноваженою особою УПП ДПП протоколу про адміністративне правопорушення (якому має передувати роз'яснення прав особі) і закінчується ухваленням судом судового рішення за результатами розгляду відповідного адміністративного матеріалу щодо особи, - повинна бути дотриманою на кожному етапі та відповідати чинному законодавству України.
Cуду не надані належні та допустимі докази, які підтверджують факт керування автомобілем BMW державний номерний знак НОМЕР_1 саме ОСОБА_1 , який знаходився з ознаками алкогольного сп'яніння. Зазначена обставина спростована показаннями свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , а також відеозаписом з "Боді-камери" поліцейського. На вказаному відеозаписі поліцейські прибувають на місце події уже після того як автомобіль потрапив у кювет, а ОСОБА_1 не перебуває у салоні автомобіля, а знаходиться біля нього, що узгоджується із показами свідків.
Відповідно до статті 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими доказами.
Будь-яких інших доказів на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП суду не представлено.
Оскільки суду не надано належних та допустимих доказів, які б підтвердили факт порушення ОСОБА_1 пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту першого статті 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.
Керуючись ст. 7, ч. 1 ст. 9, п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, суд,-
Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити на підставі пункту першого статті 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня ухвалення постанови.
Суддя Т.В.Кириленко