Ухвала від 17.09.2007 по справі 34/395-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

17.09.07р.

Справа № 34/395-07

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат", Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг

до Приватного підприємства "Алекс", Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг

про стягнення 607,20 грн.

Суддя Примак С.А.

Представники:

від позивача - Петрова Т.А., предст., дов. №04/08 від 08.08.07 р.

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про стягнення заборгованості за договором №2391-43-01/06 від 04.09.06 р. у сумі 607,20 грн., 102 грн. держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач надав до суду письмове повідомлення, де зазначив, що пеню в розмірі 607, 20 грн. він сплатив за платіжним дорученням №45 від 27.02.07 р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши попередні пояснення представника позивача, господарський суд ,-

ВСТАНОВИВ:

04.09.06 між позивачем (вантажоодержувач) та відповідачем (вантажовідправник) було укладено у спрощений спосіб договір №ДП 2391-43-01/06 поставки товару. Строк дії договору - до 31.10.06.

Умови оплати: 100% передоплати. (п.8 договору)

На виконання умов договору позивач перерахував відповідачеві грошові кошти на суму 2640 грн. за платіжним дорученням №0000031328 від 28.09.06 р.

Строк поставки: протягом 20 днів з моменту отримання 100% передоплати.

Відповідач поставив товар на суму 2640 грн. 04.12.06 за накладною №60.

Умовами договору передбачено, що у випадку порушення строків поставки ПП "Алекс" сплачує ВАТ "ЦГЗК" пеню в розмірі 0,5% від суми не поставленого товару, за кожний день прострочки.

Враховуючи порушення відповідачем строків поставки товару, розмір пені складає 607, 20 грн.

Відповідач подав до суду докази сплати пені на суму 607, 20 грн., а саме платіжне доручення №45 від 27.02.07 р.

Внаслідок цього господарський суд вважає необхідним припинити провадження в справі зі відсутністю предмету спору.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати слід покласти на позивача.

Керуючись ст. 49, п.1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження в справі припинити.

Суддя

С.А. Примак